Решение по делу № 2-1646/2019 (2-13320/2018;) от 30.10.2018

Дело № 2-1646/2019

Решение

именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пигалевой Е.А., помощник судьи Осинкина Н.А., с участием прокурора Кокуриной Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Звягина М. Я. к ГБУЗ НО "Городская клиническая больница [ № ] Советского района г. Нижнего Новгорода» о возмещении компенсации морального и материального вреда,

установил:

истец Звягин М.Я. обратился в суд с иском к ГБУЗ НО "Городская клиническая больница [ № ] Советского района г. Нижнего Новгорода» о возмещении компенсации морального и материального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в результате халатности врача Травматологического пункта Советского района города Нижнего Новгорода, истцу причинен физический, материальный и моральный вред, в силу следующих обстоятельств.

Так, [ 00.00.0000 ] . в 23 часа 15 минут Звягин М.Я. обратился в Травматологический пункт Советского района, г. Н.Новгорода, в связи с получением травмы правой кисти руки. Данная травма истцом получена в день обращения за медицинской помощью [ 00.00.0000 ] . примерно в 22 часа во время игры в футбол. Врач, осматривавший истца, отказался проводить рентгенологическое исследование и диагностировал ушиб и растяжение правого кистевого сустава. Все рекомендации врача истцом были выполнены в полном объеме, однако боль в суставе не прошла. Спустя несколько месяцев, Звягин М.Я. провел дополнительные исследования, которые выявили несросшийся перелом ладьевидной кости с кистовидной перестройкой фрагментов, посттравматический артроз кистевого сустава, ложный сустав ладьевидной кости. Наличие кистовидной перестройки и ложного сустава говорит о давности травмы и подтверждает факт халатности врача. Данный диагноз потребовал оперативного вмешательства, которое было произведено в условиях ПФМИЦ микрохирургического отделения.

В связи с изложенными обстоятельства, истцу был причинен материальный вред в размере 16 770 рублей, а также причинен моральный вред, который истец оцениваю в 100 000 рублей, поскольку нарушены права истца на медицинскую помощь в соответствии с Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

На основании изложенного, истец просят суд: взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также материальный ущерб в размере 16770 рублей.

[ 00.00.0000 ] в качестве надлежащего ответчика привлечено ГБУЗ НО "Городская клиническая больница [ № ] Советского района г. Нижнего Новгорода».

[ 00.00.0000 ] в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Нижегородской области.

[ 00.00.0000 ] в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен КосаревС.С.

[ 00.00.0000 ] . в судебном заседании истец Звягин М.Я. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу заявленных требований.

Представитель ответчика на основании доверенности Воробьева К.Б. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Нижегородской области на основании доверенности Осипова Е.П. поддержала позицию представителя ответчика, просила в иске отказать.

Третье лицо Косарев С.С. в судебное заседание не явился. извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, заслушав позицию прокурора Кокуриной Р.В., полагавшего, что исковые требования Звягина М.Я. не подлежат удовлетворению, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, [ 00.00.0000 ] . в 23 часа 15 минут Звягин М.Я. обратился в Травматологический пункт Советского района, г. Н.Новгорода, в связи с получением травмы правой кисти руки. Данная травма истцом получена в день обращения за медицинской помощью [ 00.00.0000 ] . примерно в 22 часа во время игры в футбол. Врач, осматривавший истца, диагностировал ушиб и растяжение правого кистевого сустава. Спустя несколько месяцев, Звягин М.Я. провел дополнительные исследования, которые выявили несросшийся перелом ладьевидной кости с кистовидной перестройкой фрагментов, посттравматический артроз кистевого сустава, ложный сустав ладьевидной кости. Данный диагноз потребовал оперативного вмешательства, которое было произведено в условиях ПФМИЦ микрохирургического отделения.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 2 названного Федерального закона медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что основными принципами охраны здоровья являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, приоритет охраны здоровья детей, ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, доступность и качество медицинской помощи.

Доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с настоящим Федеральным законом и применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (п. п. 3, 4 ст. 10 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" застрахованные лица имеют право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Из положений п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа Владимирской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно экспертному заключению ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» [ № ] от [ 00.00.0000 ] , установлено следующее.

1-2. На момент осмотра Звягина М.Я. травматологом ГБУЗ НО «ГКБ № 34 Советского района г. Нижнего Новгорода» [ 00.00.0000 ] . в 23-15ч. была выявлена болезненность при пальпации в проекции суставной щели правого лучезапястного (кистевого) сустава, отека мягких тканей в области сустава и кисти не имелось. С учетом данных анамнеза (бытовая травма) и наличия болевого синдрома в области правого лучезапястного сустава травматологом обоснованно установлен диагноз ушиба кистевого (лучезапястного) сустава. Убедительных клинических признаков, указывающих на наличие костных повреждений, в виде отека мягких тканей, подкожного кровоизлияния, нарушения функции конечности не отмечалось, в связи с чем, врачом-травматологом не установлено показаний для проведения обязательного рентгенологического исследования. Поскольку при однократном клиническом осмотре не всегда возможно определить полный объем имеющихся повреждений, Звягину М.Я. была обоснованно назначена явка в поликлинику на контрольный осмотр для динамического наблюдения за течением травматического процесса и проведения дополнительного обследования при наличии показаний. Судить о наличии или отсутствии костной патологии в области правого лучезапястного (кистевого) сустава на момент осмотра травматологом [ 00.00.0000 ] не представляется возможным. При проведении Звягину М.Я. МРТ правого лучезапястного сустава [ 00.00.0000 ] ., при последующем проведении рентгенографии [ 00.00.0000 ] и МСКТ [ 00.00.0000 ] . был выявлен перелом ладьевидной кости с расхождением фрагментов. При изучении судебно-медицинской экспертной комиссией перечисленных снимков (снимок МРТ датирован [ 00.00.0000 ] ) признаков консолидации (сращения) перелома не выявлено, также не отмечено четких признаков склерозирования (уплотнения костной ткани) по краям костных фрагментов. Ввиду отсутствия достоверных рентгенологических критериев (отсутствие признаков сращения перелома в виде формирующейся костной мозоли, склерозирования (уплотнения) костной ткани по краям костных фрагментов) определить давность образования перелома ладьевидной кости не представляется возможным. Таким образом, учитывая вышеизложенное, каких-либо дефектов оказания Звягину М.Я. медицинской помощи врачом травматологом ГБУЗ НО «ГКБ [ № ] Советского района г. Нижнего Новгорода» не установлено (описанная в медицинских документах клиническая картина не противоречит установленному диагнозу, а достоверно определить, имел ли место перелом ладьевидной кости правой кисти у Звягина М.Я. на [ 00.00.0000 ] , невозможно, в связи с отсутствием четких рентгенологических критериев и данных динамического наблюдения ввиду неявки пациента на контрольный осмотр). В последующем при обращении Звягина М.Я. за медицинской помощью в ФГБУ «ПФМИЦ» Минздрава России диагностирован перелом ладьевидной кости с расхождением фрагментов. Учитывая отсутствие точных сведений о давности перелома, сомнительный прогноз сращения перелома ввиду особенностей кровоснабжения ладьевидной кости и трудностей стабильной иммобилизации, по показаниям ему была произведена артроскопическая операция, в ходе которой выполнена пластика кости аутотрансплантатом и стабильная фиксация костных отломков винтом. О правильности проведенного лечения свидетельствует благоприятный исход травмы в виде сращения перелома ладьевидной кости. Дефектов оказания медицинской помощи на данном этапе также не выявлено.

3-4. Каких-либо дефектов оказания Звягину М.Я. медицинской помощи не установлено. Определить давность образования перелома ладьевидной кости правой кисти, впервые выявленного при проведении МРТ правого лучезапястного сустава [ 00.00.0000 ] не представляется возможным ввиду отсутствия объективных экспертных критериев.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания, в том числе наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца негативными последствиями, действующим законодательством возложено на последнего.

Вместе с тем, таких доказательств Истцами в материалы дела представлено не было.

Напротив, совокупностью доказательств по делу каких-либо дефектов оказания Звягину М.Я. медицинской помощи не установлено.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд приходит к выводу о том, что проведенная по настоящему гражданскому делу судебно-медицинская экспертиза в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела, выводы экспертов являются логичными, последовательными и правильными; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

В соответствии с действующим законодательством, основанием гражданско-правовой ответственности может выступать совершение правонарушения, предусмотренного законом или договором, либо иное обстоятельство, предусмотренное законом или договором, и при наличии определенных условий: противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вина правонарушителя; наличие у потерпевшего лица вреда или убытков.

Причинная связь, является объективным условием ответственности, так как для возмещения вреда во всех случаях необходима связь между действиями правонарушителя и наступившими последствиями, при этом указанные действия должны являться либо единственной причиной наступивших последствий, либо основной из нескольких причин.

Принимая во внимание, что действия врача ГБУЗ НО "Городская клиническая больница [ № ] Советского района г. Нижнего Новгорода» соответствуют медицинским стандартам, а оказанная медицинская помощь не имела каких-либо дефектов, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств за некачественное оказание медицинских услуг, а также иных производных требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Звягина М. Я. к ГБУЗ НО "Городская клиническая больница [ № ] Советского района г. Нижнего Новгорода» о возмещении компенсации морального и материального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья                                      А.А. Чайко