Решение по делу № 33-8043/2019 от 14.11.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                                                             33-8043/2019

2-899/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                              17 декабря 2019 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи: Мухортовой Л.И.

при секретаре Батищевой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиенко Алексея Анатольевича к Браташову Юрию Григорьевичу о взыскании суммы долга, процентов и судебных расходов

по частной жалобе Браташова Юрия Григорьевича

на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 25 сентября 2019 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

установил:

решением Белгородского районного суда Белгородской области от 04.06.2019 исковые требования Сергиенко А.А. удовлетворены.

23.08.2019 в адрес суда поступила апелляционная жалоба ответчика с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, которая была направлена по почте 17.08.2019.

Определением от 25.09.2019 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчику Браташову Ю.Г. отказано, ввиду отсутствия уважительных причин его пропуска.

В частной жалобе ответчик просит определение от 25.09.2019 отменить, указывает на его незаконность и необоснованность. Сообщает, что о судебном решении, которое было вынесено 04.06.2019 года, он узнал 17.07.2019 года при составлении ходатайства в Белгородском районном суде о выдаче ему заверенной копии решения суда, считает, что срок на обжалование вышеуказанного решения им пропущен по уважительной причине.

В возражениях на частную жалобу представитель истца просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Положениями ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ст. 109 ГПК РФ).

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска срока на подачу жалобы, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, указанные в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13                    «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства, в частной жалобе, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обжалование, поскольку из материалов дела следует, что мотивированный текст решения в адрес ответчика был направлен 14.06.2019 года, что подтверждается возвращенным судебным конвертом в суд 26.06.2019 года с отметкой об истечении срока хранения. Неполучение ответчиком направленной ему корреспонденции в рассматриваемом случае не является уважительной причиной пропуска срока.

В силу части 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ссылка заявителя, как на основание для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, несвоевременное его получение не имеет правового значения, поскольку это обстоятельство не предусмотрено законодательством в качестве основания для восстановления процессуального срока и не свидетельствуют об отсутствии у заявителя реальной возможности воспользоваться своим правом на апелляционное обжалование в течение установленного законом срока.

Данные обстоятельства районный суд, верно, расценил как недобросовестное использование заявителем своих процессуальных прав, поскольку заявитель знал о нахождении дела в суде, и проявляя необходимую степень осмотрительности и добросовестности, мог направить своего представителя для получения заверенных копий судебных постановлений, что им не было сделано.

При той степени заботливости и разумной осмотрительности, какая требуется от участвующих в деле лиц как от добросовестных участников процесса, заявитель имел возможность с даты принятия обжалуемого постановления ознакомиться с его содержанием и достаточный промежуток

времени для своевременного принятия решения по вопросу обжалования судебного акта, подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законодательством срок.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия,

определил:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 25 сентября 2019 об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 04.06.2019 по делу по иску Сергиенко Алексея Анатольевича к Браташову Юрию Григорьевичу о взыскании суммы долга, процентов и судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья