Решение по делу № 11-37/2018 от 12.09.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2018 года Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Суворовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Романовой Н.Ю.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу представителя истца ООО «Траст» Дорошенко Н.С.

на определение мирового судьи судебного участка № 36 Борзинского судебного района Забайкальского края от 28 апреля 2018 года о возвращении заявления ООО «Траст» о вынесении судебного приказа о взыскании с Александрова А.В. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Траст» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 10 августа 2010 года между Александровым А.В. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключен кредитный договор на сумму 163576,88 рублей под 0,07 % в день, сроком до 10.08.2015 года. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом, 93500,68 рублей, по процентам за пользование кредитом – 16 624,41 рублей.

Во исполнение условий агентского договора ООО «Траст» за счет ООО «Траст» по договору цессии № Т-1/2017 от 08.08.2017 года приобрело у ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» права требования к должникам по кредитным договорам, в том числе право требования к ответчику. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 10 августа 2010 года в размере 110 125,09 рублей и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1 701,25 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 36 Борзинского судебного района Забайкальского края от 28 апреля 2018 года заявителю ООО «Траст» отказано в принятии заявления, в связи с неоплатой государственной пошлины, поскольку к заявлению приложено платежное поручение № от 20 марта 2018 года об оплате государственной пошлины, которое не соответствует требованию закона.

Заявитель ООО «Траст» обратилось в суд с частной жалобой на указанное определение мирового судьи, в обоснование частной жалобы, представитель заявителя указала, что не согласна с определением мирового судьи просит его отменить, направить исковое заявление на рассмотрение в суд первой инстанции по существу.

Ссылается на то, что представленное платежное поручение оформлено в соответствии с установленным Положением Банка России от 19.06.2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», в нем имеются сведения: о списании со счета плательщика с указанием даты списания денежных средств со счета плательщика; и поступление в банк плательщика, также с указанием даты их поступления; отметка банка об исполнении. Таким образом, представленное в подтверждение уплаты государственной пошлины платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет ее уплаты. Кроме того, в вышеназванном поручении имеется отметка, что государственная пошлина выплачивается конкретно по заявлению, предъявляемого к Александрову А.В.. Полагает, что представленное мировому судье материалы заявления, позволяли суду решить вопрос о принятии искового заявления к производству суда в порядке статьи 122 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Возвращая заявление ООО «Траст», мировой судья исходил из того, что заявителем не оплачена государственная пошлина, поскольку к заявлению не приложен надлежаще заверенный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, сославшись на положение статьи 125 ГПК РФ.

С определением о возвращении заявления суд апелляционной инстанции согласиться не может, находя обоснованными доводы частной жалобы, исходя при этом из следующего.

Согласно п. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

Таким образом, в силу пункта 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Указанием Центрального банка Российской Федерации от 3 октября 2002 года N 2-П (с последующими изменениями) доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Пунктом 1.9 Положения определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

В силу п. 5.4 Положения платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе.

Согласно пункту 4.6 Положения исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения.

При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Также названный пункт Положения устанавливает, что указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

В рассматриваемом случае платежное поручение № от 20 марта 2018 года требованиям приведенных норм соответствует: в поле «Списано со счета плательщика» проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Поступление в банк плательщика» - дата поступления денежных средств, в поле «Отметки банка» - штамп банка о проведении операции.

Таким образом, платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления истцом денежных средств в размере 1 702,00 рублей.

При наличии упомянутых доказательств, подтверждающих уплату в местный бюджет государственной пошлины за рассмотрение дела в мировой суде, заявление принимается к рассмотрению.

С учетом изложенного определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а заявление – принятию к производству, дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии подготовки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 36 Борзинского судебного района Забайкальского края от 28 апреля 2018 года о возвращении заявления ООО «Траст» о вынесении судебного приказа о взыскании с Александрова А.В. задолженности по кредитному договору - отменить, частную жалобу представителя истца ООО «Траст» Дорошенко Н.С. - удовлетворить.

Направить материалы по заявлению ООО «Траст» о вынесении судебного приказа о взыскании с Александрова А.В. задолженности по кредитному договору мировому судье для возбуждения гражданского дела.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Борзинского городского суда      Т.А. Суворова

Копия верна: Т.А. Суворова