Решение по делу № 11-3/2016 (11-55/2015;) от 25.12.2015

Дело № 11-55/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уяр Красноярского края           18 января 2016 года

Судья Уярского районного суда Красноярского края Лисейкин А.В.,

при секретаре Килиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Х.Д.П. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от 8 октября 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Росгосстрах в пользу Х.Д.П. ущерб в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Х.Д.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований, с учетом их изменений в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, указал, что в результате ДТП, произошедшего 21 июля 2015 года, с участием автомобиля MITSUBISHI LANCER, г/н №, под управлением П.Е.С. и автомобиля LADA PRIORA, г/н №, под управлением истца застрахованного в ООО «Росгосстрах», были причинены механические повреждения. Впоследствии Х.Д.П. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком признано наступление страхового случая и выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, однако, не согласившись с указанной суммой, истец провел независимую оценку, по результатам которой ущерб, причиненный в результате указанного ДТП, составил <данные изъяты> рублей, в этой связи с учетом суммы, выплаченной ответчиком, истец просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки фактического ущерба в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционной порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями ст.931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 23001 N№ ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 июля 2015 года в 21 час 30 минут в г. Красноярске по ул. Судостроительная, д. 99 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA PRIORA, г/н №, под управлением истца и автомобиля MITSUBISHI LANCER, г/н №, под управлением П.Е.С. Вина водителя П.Е.С. в ДТП и обстоятельства ДТП не оспаривались. В результате столкновения автомобилю истца были причинены технические повреждения и потеря товарного вида ТС.

Гражданская ответственность Х.Д.П. на момент ДТП была застрахована в страховой компанией ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС №.

После произошедшего ДТП Х.Д.П. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о произведении страховой выплаты в связи с повреждением автомобиля LADA PRIORA, г/н №.

Факт наступления страхового случая ООО «Росгосстрах» не отрицало и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения истцу в сумме <данные изъяты> рубля.

Не согласившись с указанной суммой, истец провел независимую оценку, за которую оплатил <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба от ДТП, причиненного автомобилю Tоyоtа Соrоnа, г/н №, выполненному ООО «Красноярская оценочная компания» стоимость ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль LADA PRIORA, г/н №, страховая компания ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков произвела истцу выплату страхового возмещения не в полном объеме, в связи с чем, руководствуясь статьями 929,931 Гражданского кодекса РФ, ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями Закона РФ "О защите прав потребителей», суд исходил из того, что ответственность за причинение вреда застрахована и истец, как лицо, в пользу которого заключен договор страхования, предъявив непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, в связи с чем, на ответчике лежит обязанность по возмещению в полном объеме причиненного ущерба. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта составляет <данные изъяты> рублей, утраты товарного вида № рублей. Ответчик доплату страхового возмещения после обращения истца к нему с претензией не произвел, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, в том числе величины утраты товарной стоимости ТС, а также убытков в размере стоимости расходов на получение заключения эксперта, судебных расходов, штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правая оценка, и оснований считать их неправильными, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о размере причиненного истцу ущерба основаны на оценке всех собранных по делу доказательств в их совокупности, признанных судом первой инстанции достаточными и допустимыми доказательствами, не опровергнутыми ответчиком, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлявшим и иных доказательств, опровергающих вывода представленного истцом заключения, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представившим. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что судом не обоснованно взысканы убытки, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Разрешая спор суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером неустойки, определенной судом в сумме <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела, истец в порядке ст. 39 УПК РФ изменял исковые требования, в том числе в части взыскания с ответчика за период с 31.07.2015 года по 13.08.2015 года неустойки в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом учитывая, что страховая выплата не была произведена истцу в полном объеме без законных на то оснований, а также то, что истец в суде первой инстанции согласно ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки до <данные изъяты> рублей, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в данной части решения суда изменить и взыскать с ответчика неустойку, установленную истцом, в пределах иска, с расчетом которого суд апелляционной инстанции соглашается.

Учитывая, что размер суммы неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, изменен, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя также изменится и составит <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 98, п. 1 ст. 103 ГПК РФ размер госпошлины соответственно составит <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, абзац 2 ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от 8 октября 2015 года по иску Х.Д.П. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - изменить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Х.Д.П. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля.

Сумму взысканной с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственной пошлины уменьшить до <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                 А.В. Лисейкин