Решение по делу № 33-13802/2018 от 25.10.2018

Судья: Бабкин С.В. № 33-13802/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.11.18 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Смирновой Е.И.,

Судей Маркина А.В., Лазарева Н.А.,

При секретаре Майдановой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бакоян Б.А. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 07.09.18г., которым постановлено:

Исковые требования Чуприковой О.Л. удовлетворить полностью.

Обязать Бакоян Б.А. провести мероприятия по демонтажу второго мансардного этажа с кровлей двухэтажного строения Литера Г, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

установила:

Чуприкова О.Л., Кобзев О.И. обратились в суд с иском к Бакоян Б.А. о сносе самовольной постройки, устранении препятствий в пользовании земельными участками.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Чуприкова О.Л. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Кобзеву О.И. на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>.

На прилегающем к участкам истцов, земельном участке по адресу: <адрес>, Бакоян Б.А. в отсутствие разрешения Комитета по строительству и архитектуре г.о. Сызрань осуществляет строительство жилого дома

Возведенное ответчиком жилое здание нарушает права и законные интересы истцов, поскольку расстояние от стены жилого дома Бакоян Б.А. до границы земельного участка Чуприковой О.Л. составляет меньше 1 м., самовольная постройка создает тень на участке Чуприковой О.Л. и закрывает окна ее дома от прохождения солнечных лучей (нарушены нормы инсоляции), создает угрозу жизни и здоровью Чуприковой О.Л. Одна из стен строения Бакоян Б.А. расположена на расстоянии меньше 1 м от межи земельного участка Кобзева О.И., на котором построена баня, в связи с чем в зимний период возможен сход снега на крышу истца.

После обращения истцов в Администрацию г.о. Сызрань специалистом Комитета по строительству и архитектуре г.о. Сызрань было установлено, что существенно нарушены нормы документов, регламентирующих расположение строений относительно границ земельного участка, не соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила.

Кроме того, в результате схода в 2018г. снега с крыши возведенного Бакоян Б.А. строения была повреждена теплица Чуприковой О.Л.

Определением Сызранского городского суда от 01.03.2018 г. прекращено производство по гражданскому делу в части заявленных исковых требований Кобзева О.И. к Бакоян Б.А. в связи с отказом истца от исковых требований.

Чуприкова О.Л., поддержав исковые требования, просила суд возложить на Бакоян Б.А. обязанность снести второй этаж на двухэтажном строении, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бакоян Б.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Нянькин Д.А. на удовлетворении жалобы настаивал.

Представитель истца Чуприковой О.Л. Илюхина О.А. против удовлетворения жалобы возражала.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и решения Сызранского городского суда от 25.04.2007 г. Чуприкова О.Л. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу : <адрес>.

Указанное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Бакоян Б.А. на основании договора купли-продажи земельного участка (землепользования) с домовладением от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что Бакоян Б.А. в 2017 году на принадлежащем ей земельном участке возведено двухэтажное здание, которое она именует как гараж, общей площадью 99 кв.м, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа Комитета по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрань от ДД.ММ.ГГГГ следует, что разрешение на строительство/реконструкцию каких-либо объектов по адресу: <адрес> не выдавалось.

Постановлением № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции строительного надзора Самарской области Бакоян Б.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, допущенного при строительстве нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> без разрешения на строительство (реконструкцию), в отношении Бакоян Б.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Из данного постановления следует, что Бакоян Б.А. возводит без разрешения объект капитального строительства, что опровергает ее доводы о том, что ею осуществлено строительство гаража, разрешение на строительство которого не требуется.

Из положений ст. 263 ГК РФ следует, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительная строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 222 ГК РФ строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, когда на эту постройку признано право собственности за этим лицом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По ходатайству истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, производство которой было поручено экспертам ООО «Федеральной лаборатории судебной экспертизы», возведение ответчиком Бакоян Б.А. двухэтажного строения (литера Г) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям: п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»; р. 6 СП 53.13330.2011 «СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» в части нарушения по размещению строения на земельном участке; п. 4.3, т.1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части не соблюдения нормативных противопожарных расстояний между зданиями и строениями, размещенными на своем и соседних земельных участках. Действия по устранению несоответствий, допущенных при размещении двухэтажного строения (литера Г) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, не могут быть выполнены без сноса строения в полном объёме, что даёт основание считать нарушения, допущенные ответчиком Бакоян Б.А. при возведении двухэтажного строения (литера Г) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> не устранимыми. Нарушение требований градостроительных и противопожарных норм при возведении двухэтажного строения (литера Г) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, создаёт угрозу жизни и здоровью для граждан прилегающих соседних земельных участков. Выявленные нарушения являются неустранимыми. Единственный способ их устранения - снос двухэтажного строения (литера Г) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Категорию (назначение) здания (литера Г) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> можно определить как многофункциональное здание. Помещения второго этажа здания (литера Г) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, можно использовать как жилые помещения.

Суд также допросил специалистов Шафеева А.Р., Тараборова Н.В., эксперта Иванову М.В., проверил письменные доказательства, оценил их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. При этом суд указал, что принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Федеральной лаборатории судебной экспертизы», поскольку она назначена на основании определения суда, эксперт допрошен в суде и предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт имеет специальное образование, выводы экспертизы последовательны и мотивированы.

Таким образом, строительно-техническая экспертиза и эксперт Иванова М.В., допрошенный судом, подтвердили нарушения ответчиком строительных, санитарных, градостроительных и противопожарных норм и правил, влекущие нарушения прав и законных интересов истца как собственником смежных участок, и являющихся основанием для сноса второго этажа спорной постройки.

С учетом изложенного, установив, что возведенное Бакоян Б.А. двухэтажное строение (литера Г) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, а также противопожарным нормам, нарушает права и законные интересы собственника соседнего земельного участка Чуприковой О.Л., суд, исходя из заявленных Чуприковой О.Л. требований, обоснованно возложил на Бакоян Б.А. обязанность провести мероприятия по демонтажу второго мансардного этажа с кровлей двухэтажного строения Литера Г, расположенного на принадлежащем ей земельном участке.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на нормах закона и материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы Бакоян Б.А. о том, что самовольная постройка не нарушает прав и законных интересов Чуприковой О.Л. противоречат собранным по делу доказательствам, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств в обоснование своих возражений против заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Федеральной лаборатории судебной экспертизы», не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Оснований не доверять изложенным в заключении выводам у суда не имелось, поскольку выводы специалиста мотивированны, суждения логичны и последовательны, квалификация специалиста подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Доводы представитель ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что забор между смежными участками размещен с ошибкой, должен находится на удалении вглубь участка истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы суду первой инстанции не заявлялись, предметом проверки и оценки не являлись.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 07.09.18г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бакоян Б.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи