Решение по делу № 33-14936/2015 от 06.08.2015

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-14936/2015    Судья: Прокошкина М.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    17 сентября 2015 года

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Осининой Н.А.
Судей	Цыганковой В.А., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре	Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-749/2015 по апелляционной жалобе Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2015 года по иску Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга к Лызовой Н. Ю., Лызовой Е. С. о приведении жилого помещения в прежнее состояние, по встречному иску Лызовой Н. Ю., Лызовой Е. С. к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга - Соболевой Ю.А., поддержавшей доводы жалобы, Лызовой Н.Ю., Лызовой Е.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Лызовой Н.Ю., Лызовой Е.С. и просила обязать ответчиков привести принадлежащую ответчикам на праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в прежнее состояние, в соответствии с планом на квартиру, а именно демонтировать перегородку в комнате №... площадью <...> кв.м. и заложить устроенные дверные проемы.

В обоснование заявленных требований Администрация указала, что Лызовой Н.Ю. и Лызовой Е.С. принадлежат <...> и <...> долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру (комната №... площадью <...> кв.м.). В ходе проведения проверки жилищного фонда была выявлена самовольная перепланировка комнаты без разрешительной документации. Выданное предписание жилищных органов об устранении перепланировки ответчики не выполнили.

Лызова Н.Ю., Лызова Е.С., возражая против заявленных Администрацией требований, предъявили встречный иск о сохранении комнаты в переустроенном и перепланированном состоянии без согласования государственного органа, указав в обоснование встречного иска, что произведенная перепланировка не нарушает чьих-либо прав.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2015 года в удовлетворении иска Администрации отказано, удовлетворен встречный иск Лызовой Н.Ю., Лызовой Е.С. о сохранении произведенной перепланировки комнаты площадью <...> кв.м., распложенной в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В апелляционной жалобе Администрация просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении первоначальных требований.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что Лызова Н.Ю. и Лызова Е.С. являются сособственниками комнаты площадью <...> кв.м. в четырехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> ( л.д.6-7).

Согласно справке ф.7 (характеристика жилого помещения) от <дата> (л.д.8), плана жилых помещений (л.д.10-11) в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, имеется комната <...> кв.м.

Актом, составленным <дата> комиссией в составе представителей ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района», установлено, что в комнате площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, установлена перегородка, которая разделяет комнату на две части с установлением дверей и с отдельными входами ( л.д. 12).

Из представленного ответчиками заключения, составленного <дата> специалистом ООО «Бюро экспертиз и консультаций №1», следует, что при проведении работ по перепланировке комнаты №... в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, каких-либо нарушений требований строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологических и пожарных требований не допущено, т.е. перепланировка соответствует строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим и пожарным требованиям. Перепланировка выполнена в целях повышения благоустройства комнаты, не нарушает права и законные интересы граждан жилого дома, не создает угрозу их жизни и здоровью, а эксплуатация указанной комнаты и дома в целом после выполнения в ней работ по перепланировке является безопасной ( л.д. 45-65).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 25,26,29 ЖК РФ, предусматривающих, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Администрацией требований и обоснованности встречных исковых требований.

Учитывая, что заключением специалиста установлено соответствие произведенной перепланировки требованиям законодательства, изменения, произошедшие в спорной комнате в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что имеются основания для сохранения комнаты в перепланированном виде, тогда как оснований для обязания ответчиков привести помещение в первоначальное состояние не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи