Решение по делу № 33-8067/2019 от 18.11.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-8067/2019

(2-761/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                  17 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей                               Богониной В.Н., Доценко Е.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Бондаренко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цодикова Александра Михайловича к администрации г. Белгорода о возложении обязанности привести общее имущество собственников в первоначальное состояние, произвести демонтаж

по апелляционной жалобе Цодикова Александра Михайловича

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от                           19 августа 2019 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения истца Цодикова А.М., его представителя Михайлова Е.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителей ответчика – администрации                                г. Белгорода Мазалова О.И., третьих лиц: ООО «Управляющая компания ЖБК – 1» и ООО «СМУ ЖБК – 1» Кириловой Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Цодиков А.М. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого сослался на то, что он является собственником квартиры № <данные изъяты> в многоквартирном жилом доме <адрес> (микрорайон <данные изъяты>). При строительстве школы были незаконно проведены работы по прокладке транзитной магистральной тепловой сети для подключения к системе теплоснабжения школы (позиция 22) и многоквартирного дома (позиция 36) по подвальному помещению (местам общего пользования) многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, поскольку проведены они без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, что повлекло уменьшение размера общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Истец в исковом заявлении, с учетом уточнения своих требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 111- 112), просит возложить на МКУ «Управление капитального строительства» администрации г. Белгорода и ООО «Строительно-монтажное управление ЖБИ-1» обязанность по приведению общего имущества собственников в многоквартирном доме <адрес> в состояние, соответствующее до начала реконструкции; произвести демонтаж транзитной магистральной тепловой сети, проходящей по земельному участку и подвальному помещению (местам общего пользования) указанного многоквартирного жилого дома, восстановить (привести в прежнее состояние) частично разрушенные внешние и внутренние фундаментные стены подвального помещения, являющихся несущей и ограждающей несущей конструкцией многоквартирного дома, а также восстановить (привести в прежнее состояние) территорию земельного участка МКД, на которой осуществлялась реконструкция.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Цодикову А.М. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Цодикова А.М. –                       Михайлов Е.В., указывая на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив требования Цодикова А.М. в полном объеме.

В письменных возражениях представители ООО «УК ЖБК-1»                             Кириллова Е.В. и администрации г. Белгорода Мазалова О.И. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Цодикова А.М. – без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии не явился представитель третьего лица ООО «Энергосервисная компания ЖБК-1», о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – путем размещения сведений о движении дела в суде апелляционной инстанции на сайте Белгородского областного суда.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу                               части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Судом установлено, что Цодиков А.М. является собственником квартиры № <данные изъяты> в многоквартирном жилом доме <адрес>

Так же судом установлено и следует из материалов дела, что 1.09.2016 между МКУ «Управление капитального строительства» администрации            г. Белгорода (заказчик) и ООО «Строительно-монтажное управление ЖБК-1» (далее - ООО «СМУ ЖБК-1» (генподрядчик) заключён муниципальный контракт №Ф.2016.229348 на выполнение подрядных работ по объекту «Строительство школы в микрорайоне <адрес> (т. 2 л.д. 88-95).

Транзитная магистральная тепловая сеть для подключения к системе теплоснабжения школы (позиция 22) и многоквартирного дома (позиция 36) проходит по подвальному помещению (местам общего пользования) многоквартирного жилого дома <адрес>.

Цодиков А.М. обратился в суд с данным иском в порядке                                           статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, просил об устранении нарушения прав, путем приведения общего имущества собственников помещений в МКД <адрес> в состояние соответствующее до начала реконструкции; демонтировать транзитную магистральную тепловую сеть, проходящую по земельному участку и подвальному помещению (местам общего пользования) указанного многоквартирного жилого дома, восстановить (привести в прежнее состояние) частично разрушенные внешние и внутренние фундаментные стены подвального помещения, являющихся несущей и ограждающей несущей конструкцией многоквартирного дома, а также восстановить (привести в прежнее состояние) территорию земельного участка МКД, на которой осуществлялась реконструкция, указывая в обоснование, что она возведена с нарушениями норм Закона, в частности в нарушение положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшен размер общего имущества собственников, единственным основанием для производства работ по прокладке транзитной магистрали являлось решение общего собрания собственников помещений МКД <адрес>, однако данное решение, решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 4.10.2017, по делу по его иску к ООО «Жилищное управление ЖБК-1», признано недействительным; также в результате производства работ по прокладке транзитной магистрали произошло изменение в общее имущество МКД – частичное разрушение внешних и внутренних фундаментных стен дома, являющихся несущей и ограждающей несущей конструкцией.

Разрешая возникший спор, оценив представленные доказательства в порядке статьей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Приходя к такому выводу, суд исходил из того, что Цодиков А.М., обращаясь с требованием об устранении препятствий его законному владению и пользованию общим имуществом дома, не представил надлежащих доказательств невозможности использования подвального помещения при наличии в нем спорного трубопровода, а, следовательно, доказательств нарушения его прав, как собственника помещения в многоквартирном доме. Более того, другие собственники помещений в указанном многоквартирном доме о нарушении своих прав суду не заявляли и к данному иску не присоединились. Кроме того, транзитная магистральная тепловая сеть проходит через подвальное помещение многоквартирного дома <адрес> к нескольким зданиям, в том числе к социально значимому - школе, в связи с чем ее демонтаж может существенно нарушить интересы неограниченного круга лиц, права и охраняемые законом интересы граждан на теплоснабжение, закрепленные Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ                              «О теплоснабжении».

Указанный вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным, доводами апелляционной жалобы данный вывод суда не опровергается, требованиям статьи 67 ГПК РФ соответствует.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия исходит из следующего.

23.03.2016 Департаментом строительства и архитектуры администрации                        г. Белгорода – МКУ «Управление капитального строительства администрации г. Белгорода» (застройщик) было выдано разрешение на строительство                          №RU31-301000-047-2018 объекта капитального строительства – «Школа в микрорайоне <адрес>, в состав которого вошла автоматическая котельная.

В процессе производства работ по строительству школы на основании заявления Застройщика были внесены изменения в разрешительную документацию в части изменения технико-экономических показателей объекта и исключении пункта проекта «автоматической блочной котельной установки».

При принятии решения о внесении изменений в разрешение на строительство №RU31-301000-047-2018 Департаментом строительства и архитектуры администрации г. Белгорода было учтено положительное заключение государственной экспертизы ГАО БО «Управление государственной экспертизы» от 30.11.2017 №31-1-1-2-0169 в отношении объекта капитального строительства «Строительство школы в микрорайоне <адрес> (т.1 л.д. 175-184, 209-250, т. 2 л.д. 1-21, л.д. 97-108).

17.08.2018 ООО «СМУ ЖБК-1» выдано разрешение на ввод объекта (школы) в эксплуатацию.

Проектная документация на строительство средней школы в микрорайоне <адрес> выполнена в соответствии с генеральным планом развития городского округа «Город Белгород» до 2025 года, утвержденным решением Совета депутатов города Белгорода от 26.09.2006 №335 и Правилами землепользования и застройки в городе Белгороде, утвержденными решением Совета депутатов города Белгорода от 27.02.2007 №429, в редакции решения Совета депутатов города Белгорода от 31.05.2016 №383.

Верхне-Донским управлением Ростехнадзора проведена проверка по вопросу нарушения федерального законодательства (прокладки транзитной теплотрассы по подвальному помещению жилого дома <адрес>), в результате которой нарушений и несоответствий не выявлено, о чем 23.11.2018 составлен акт проверки №Б7/265-5222.

Кроме того, ООО «Управляющая компания ЖБК-1» и ООО «Строительно-монтажное управление ЖБК-1» суду представлено заключение Федерального государственного бюджетного образовательным учреждением высшего образования «Белгородский государственный технологический университет                   им. В.Г. Шухова», согласно выводам которого:

- монтаж транзитного магистрального трубопровода тепловой сети, расположенного в подвальном помещении многоквартирного дома <адрес> не является реконструкцией; характеристики: высота, площадь или объем подвального помещения многоквартирного <адрес> не изменились;

- тепловая сеть в подвале дома соответствует градостроительным, противопожарным и строительным нормам;

- несущая способность стен и безопасность, вследствие прохода труб тепловой сети через стены указанного жилого дома не изменилась. Угрозу жизни и здоровью граждан сохранение и эксплуатация тепловой сети не создает;

- проектные параметры подвальных помещений в части их использования для целей, предусмотренных проектом и нормативной документацией, не изменились, условия эксплуатации подвальных помещений не ухудшились;

- монтаж тепловой сети причинение убытков собственникам многоквартирного дома не повлек;

- демонтаж и монтаж труб тепловой сети по другому направлению, то есть в обход дома не представляется возможным. Функциональность и работоспособность труб теплопровода и системы в целом после демонтажа будет невозможна. Демонтаж тепловой сети, без несоразмерного ущерба его назначению с учетом прилегающих охранных зон, не возможен.

Действительно в материалы дела не представлено согласие собственников многоквартирного жилого дома <адрес> о прохождении тепловой магистрали через подвальное помещение данного МКД, однако доказательств, подтверждающих, что наличие теплотрассы в подвальном помещении МКД нарушает права собственника жилого помещения, расположенного в данном МКД, и что нарушения его прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем демонтажа транзитной магистрали тепловой сети, что в данном случае уменьшился размер общего имущества собственников помещений МКД, материалы дела не содержат.

Снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Самозащита права согласно статье 17 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть соразмерна нарушению, и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Демонтаж транзитной магистральной тепловой сети как способ защиты, предусмотренный положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме при правильном применении положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22), применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума № 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав прохождением транзитной магистральной тепловой сети через подвальное помещение МКД, оснований для удовлетворения его требований в полном объеме суда не имелось.

Доводы жалобы о необоснованном непринятии судом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 4.10.2017, в частности об отсутствии согласия собственников многоквартирного дома на уменьшение размера общего имущества собственников, в связи с прохождением транзитной магистрали теплотрассы к школе через подвальное помещение МКД, основано на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае оснований для принятия обстоятельств, установленных решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 4.10.2017 у суда не имелось, поскольку администрация г. Белгорода (ответчик по настоящему делу) не являлась участником этого судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято в качестве доказательства и положено в основу решения суда заключение, выполненное ФГБОУ ВО «Белгородский государственный технологический университете ми. В.Г. Шухова», являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право оценки доказательств принадлежит суду.

Также признается несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел все заявленные истцом требования, поскольку, как усматривается из резолютивной части решения суда, все предъявленные истцом исковые требования, были рассмотрены судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно распределил бремя доказывания, сводится к переоценке собранных по делу доказательств, мнению заявителя об ином желаемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженной в решении суда оценкой доказательств, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на их переоценку. При этом судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода                                                     от 19 августа 2019 года по делу по иску Цодикова Александра Михайловича к администрации г. Белгорода о возложении обязанности привести общее имущество собственников в первоначальное состояние, произвести демонтаж оставить без изменения, апелляционную жалобу Цодикова Александра Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи