Решение по делу № 33-5016/2018 от 28.08.2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5016/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                   23 октября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.

судей                                 Доценко Е.В., Литвиновой А.М.

при секретаре                   Редкозубовой Д.В.

с участием прокуроров     Кошмановой Я.В., Волчкевич Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцева Юрия Николаевича, Кудрявцевой Юлии Евгеньевны, действующих в интересах несовершеннолетнего К.А.Ю. к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница №1 города Старого Оскола», Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница №2 города Старого Оскола» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Кудрявцева Юрия Николаевича, Кудрявцевой Юлии Евгеньевны действующих в интересах несовершеннолетнего Кудрявцева Артема Юрьевича

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 9 июня 2018 г.

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения истца К.А.Ю.., его законных представителей Кудрявцева Ю.Н., Кудрявцевой Ю.Е. подержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представителей ответчиков Сорокиной С.И., Джабаровой Т.Н., Рачок С.И., полагавших, что оснований для отмены судебного постановления не имеется, заключения прокуроров, которые считали, что оснований для отмены постановленного решения по доводам жалобы, не имеется, судебная коллегия

установила:

Кудрявцев Ю.Н., Кудрявцева Ю.Е. являются родителями К.А.Ю.., 06.02.2017 года рождения, которому в период с 08.10.2017 по 11.10.2017 оказывались медицинские услуги ОГБУЗ «Городская больница №2 города Старого Оскола».

Дело инициировано иском Кудрявцева Ю.Н., Кудрявцевой Ю.Е., действующих в интересах несовершеннолетнего К.А.Ю.., которые просили взыскать с ОГБУЗ «Городская больница №1 города Старого Оскола» и ОГБУЗ «Городская больница №2 города Старого Оскола» с каждого в пользу Кудрявцева А.Ю. компенсацию морального вреда в размере по 500000 рублей. В обоснование требований сослались на то, что ОГБУЗ «Городская больница №1 города Старого Оскола» не оказало медицинскую помощь несовершеннолетнему К.А.Ю.., а ОГБУЗ «Городская больница №2 города Старого Оскола» несвоевременно оказало медицинскую помощь, которая имела дефекты, в связи с чем, ребенок был перевезен бригадой санитарной авиации в ОГБУЗ «Детская областная клиническая больница» с ухудшением состояния здоровья.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе законные представители истца просят решение суда отменить, принять новое решение которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неверное применение судом норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции, будучи уведомлен надлежащим образом, не явился Невгад Ф.Н. – третье лицо по делу, извещен смс-уведомлением, которое доставлено 04.09.2018, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключения прокуроров, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями медицинских работников ОГБУЗ «Городская больница №2» города Старого Оскола и наступившим вредом.

С данным выводом судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

Согласно выводам комплексной судебно-медицинской экспертизы                   № № от 14.05.2018, при первичном осмотре К.А.Ю.. 08.10.2017 в 18 часов 00 минут было установлено, согласно анамнезу, что в течение дня у него наблюдалась <данные изъяты>, боль носила разлитой характер <данные изъяты>).

Таким образом, ко времени обращения за медицинской помощью у ребенка уже сформировались все необходимые условия (<данные изъяты>), для развития <данные изъяты>. Иными словами, <данные изъяты> не могли быть предотвращены медицинскими работниками, независимо от своевременности и качества оказания медицинской помощи.

Экспертами обращено внимание на то обстоятельство, что оперативное вмешательство в подобной ситуации не может быть начато немедленно после принятия решения о необходимости его проведения. <данные изъяты> сопровождаются потерей организмом жидкости, то есть обезвоживанием, в связи с чем, при наличии таких сведений в анамнезе, перед операцией необходимо осуществление специальной подготовки - регидратации, то есть восполнения жидкости в организме. Данная подготовка представляет собой внутривенное капельное введение жидкости в течение не менее 2,5 - 3 часов.

Как следует из листа назначения в медицинской карте, фактически 08.10.2017 данная подготовка перед проведением оперативного вмешательства осуществлялась.

В свою очередь, решение о проведении оперативного вмешательства и указанная выше предоперационная подготовка могли быть возможными лишь при установленном диагнозе, то есть при наличии соответствующей клинической картины. В данном случае при поступлении в 18 часов 00 минут клиническая картина была стертой (К.А.Ю. жаловался лишь на боли, однако положение его было активным, а общее состояние оценивалось как удовлетворительное) и безусловные основания для оперативного вмешательства сформировались лишь приблизительно к 20 часам 00 минут.

Эксперты обращают внимание также на тот факт, что за время обследования и ожидания ребенком возможности осуществления оперативного вмешательства не произошло существенного прогрессирования протекавших в его организме патологических процессов, поскольку <данные изъяты> ко времени проведения операции носил местный характер, то есть локализовался на небольшой площади <данные изъяты>.

Ухудшение состояния здоровья в послеоперацином периоде было обусловлено <данные изъяты>, то есть снижением его двигательной активности, которая является естественной реакцией организма на воспалительный процесс, а также собственно на оперативное вмешательство. Данная реакция не могла быть предотвращена в случае более раннего, чем это произошло фактически, проведения оперативного вмешательства.

Таким образом, основания считать, что при оказании медицинской помощи К.А.Ю.., было «упущено» время, и что это повлекло за собой существенное ухудшение состояния его здоровья, отсутствуют.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком ОГБУЗ «Городская больница №2» некачественно оказана медицинская помощь, является несостоятельным, так как бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце, ответчики, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязаны доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии их вины и отсутствии причинно-следственной связи между оказанной медицинской помощью и наступившими последствиями. Согласно выводам комплексной судебно-медицинской экспертизы № от 14.05.2018, в рассматриваемом случае все предпринятые медицинскими работниками действия соответствовали общепринятой в медицине и описанной в различных специальных литературных источниках тактике диагностики и лечения аппендицита и были достаточны как для правильной диагностики, так и для устранения причины заболевания.

При этом заслуживают внимания утверждения в апелляционной жалобе о необоснованном отказе в требовании к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница №1 города Старого Оскола» о компенсации морального вреда. Заявители ссылались на то, что данным медицинским учреждением было отказано в госпитализации их сыну.

Отказывая в данной части иска, суд исходил из того, что фельдшеры скорой медицинской помощи не заводили пациента в приемное отделение больницы, и дежурный врач не имел возможности его осмотра. Отказа в госпитализации К.А.Ю.. не получал, что также усматривается из журнала приемного отделения по учету приема больных и отказов в госпитализации.

При этом не учтено, что согласно Положению о приемном отделении, утвержденном главным врачом МУЗ «Городская больница № 1» 10.10.2009, ни один больной, обратившийся в приемное отделение, не может быть отпущен домой или переведен в другое лечебное учреждение без осмотра ответственного дежурного врача-специалиста или заведующего отделением с соответствующей записью в журнале отказов и подписью.

Расписан в Положении и порядок приема инфекционных больных.

Экспертами в судебной экспертизе также указано, что согласно Положению о приемном отделении данного ответчика, врач приемного отделения обязан осуществить осмотр поступившего пациента и принять решение о дальнейшей тактике, в том числе, решить вопрос о необходимости госпитализации.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются.

Материалами дела на основании объяснений сторон, показаний свидетелей достоверно установлено, что больной К.А.Ю.. совместно с матерью Кудрявцевой Ю.Е. находился в коридоре приемного отделения больницы, на осмотр приглашен не был, что повлекло длительность в определении его правильного диагноза, дальнейшей госпитализации и оперативного вмешательства, то есть фактически имел место отказ от оказания медицинской помощи.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

                Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, возраст больного, его переживания, в связи с неоказанием медицинской помощи при первичном обращении в ОГБУЗ «Городская больница №1 города Старого Оскола», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 80000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, отвечает принципу разумности и справедливости.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, надлежит изменить решение суда в части распределения судебных расходов в пользу БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», снизив размер взысканных расходов с Кудрявцева Ю.Н. и Кудрявцевой Ю.Е. в долевом порядке до 18866,25 руб. с каждого и взыскать с ОГБУЗ «Городская больница №1 города Старого Оскола» в пользу БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 37732,50 руб., в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 300 рублей.

При этом расходы на эксперта П.В.А. остаются на истцах, так как его привлечение связано с оказанием медицинской помощи вторым ответчиком.

Довод в апелляционной жалобе о необоснованном взыскании судебных расходов с ОГБУЗ «Городская больница №2 города Старого Оскола», неубедителен.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству истцов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 85, 98 ГПК РФ, и исходил из того, что при назначении экспертизы обязанность по ее оплате была возложена на ответчиков, которыми оплата не произведена. Экспертиза по делу проведена, заключение направлено в суд, на оплату экспертизы Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы от 13.04.2018 года выставлен счет на сумму 75465 руб. и подано ходатайство о возмещении расходов по проведению экспертизы. Поскольку в удовлетворении исковых требований в части требований к ОГБУЗ «Городская больница №2 города Старого Оскола» отказано, указанные судебные расходы в части обоснованно подлежат взысканию с Кудрявцева Ю.Н., Кудрявцевой Ю.Е.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 9 июня 2018 г. по делу по иску Кудрявцева Юрия Николаевича, Кудрявцевой Юлии Евгеньевны, действующих в интересах несовершеннолетнего К.А.Ю. к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница №1 города Старого Оскола», Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница №2 города Старого Оскола» о взыскании компенсации морального вреда отменить в части отказа в требовании к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница №1 города Старого Оскола» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Принять в этой части новое решение, которым взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №1 города Старого Оскола» в пользу К.А.Ю. в счет компенсации морального вреда 80000 руб.

Изменить решение суда в части распределения судебных расходов в пользу БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», снизив размер взысканных расходов с Кудрявцева Юрия Николаевича и Кудрявцевой Юлии Евгеньевны в долевом порядке до 18866,25 руб. с каждого.

Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №1 города Старого Оскола» в пользу БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 37732,50 руб., в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрявцевых без удовлетворения.

      Председательствующий

     Судьи