Решение по делу № 33-706/2015 от 03.03.2015

Судья Соколова Н.М. Дело № 33-706/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2015 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Старцевой С.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Ларионовой С.В.,

при секретаре Ноздрачевой Я.В.,

с участием прокурора Пищалова М.С.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Сусанова Валерия Юрьевича к Открытому акционерному обществу «Северсталь-метиз» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве,

по апелляционной жалобе Сусанова В.Ю. на решение Орловского районного суда Орловской области от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Сусанову Валерию Юрьевичу отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., объяснение Сусанова В.Ю., поддержавшего жалобу, возражение на жалобу представителя ОАО «Северсталь-метиз» по доверенности Кононовой Ю.В., заключение прокурора Пищалова М.С. полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Сусанов В.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Северсталь-метиз» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве.

В обоснование исковых требований указал, что <дата> он был принят на работу волочильщиком в сталепроволочный цех Орловского сталепрокатного завода имени 50-летия Октября. Завод в последующем был реорганизован, его правопреемником является Открытое акционерное общество «Орловский сталепрокатный завод», которое было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Северсталь - Метиз».

<дата> в результате произошедшего несчастного случая на производстве, он был сбит крюком консоли весом более 1 тонны, который упал ему на ногу и раздробил стопу. С <дата> по <дата> он находился на лечении в связи с полученной травмой.

После получения производственной травмы <...>, он испытывает боль при ходьбе, нога постоянно отекает. С <дата> из-за травмы он <...>.

В <дата> медицинская комиссия дала заключение о том, что он <...>.

Указывал, что в связи с травмой, полученной на производстве, лишился возможности вести прежний образ жизни, постоянно испытывает физические страдания, вызванные болезненными ощущениями в ноге, которые ограничивают движение.

В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сусанов В.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что его состояние здоровья продолжает ухудшаться до настоящего времени вследствие не обеспечения ответчиком соблюдения правил техники безопасности на производстве. Полагает, что противоправные действия ответчика продолжались после введения в действие законодательства, предусматривающего возможность компенсации морального вреда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного решения не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки. В целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора суду необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

В соответствии с п. 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п. 1 ст. 54 Конституции РФ).

Из анализа норм права усматривается, что право на компенсацию морального вреда впервые было предусмотрено Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятыми 31.05.1991, действие которых распространено на территории Российской Федерации с 03.08.1992.

Указанные нормы права применялись до 01.01.1995, то есть до вступления в действие ст.151 ГК РФ, согласно ч.1 которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, требования о возмещении морального вреда могут применять только к правоотношениям возникшим после 03.08.1992.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Сусанов В. Ю. <дата> был принят на работу в сталепроволочный цех Орловского сталепрокатного завода имени 50-летия Октября волочильщиком.

<дата> произошел несчастный случай на производстве, в результате которого Сусанов В. Ю. получил травму: <...>. В связи с полученной травмой Сусанов В. Ю. находился на лечении с <дата> по <дата>.

<дата> Сусанов В.Ю. был уволен из Орловского сталепрокатного завода имени 50-летия Октября <...>.

<дата> ОАО «Орловский сталепрокатный завод» реорганизовано путем присоединения к ОАО «Северсталь-Метиз».

По сообщению Федерального казенного учреждения « Главное бюро медико-социальной экспертизы по Орловской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Сусанов В.Ю. при освидетельствовании <дата> по <дата> был признан <...>.

<дата> истец обращался в бюро №1 ФКУ «ГБ МСЭ по Орловской области» с целью установления степени утраты профессиональной трудоспособности, однако процент утраты профессиональной трудоспособности установлен не был в виду отсутствия оснований.

Приняв во внимание, что несчастный случай произошёл к Сусановым В.Ю. в <дата>, то есть до вступления в силу законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на компенсацию морального вреда, и обратная сила указанным нормам законом не придана, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сусанова В.Ю. о взыскании компенсации морального вреда.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начавшиеся до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, продолжаются до настоящего времени, суду в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иному толкованию законодательства, регулирующего возникновение права на компенсацию морального вреда, и не могут служить основанием к отмене решения суда, постановленного с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сусанова В.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи