Решение по делу № 33-7884/2019 от 11.11.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-7884/2019

(2-1094/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                    26 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Тертышниковой С.Ф., Подпориной И.В.

при секретаре Съединой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Родичеву Евгению Юрьевичу, Родичевой Елене Сергеевне о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Родичевой Елены Сергеевны

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от             17 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителя ответчика Родичевой Е.С. - адвоката Чефрановой Г.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Родичев Е.Ю. является участником накопительно-ипотечной системы (НИС) жилищного обеспечения военнослужащих. Его именной накопительный счет открыт 25 сентября 2008 года на основании сведений о включении его в реестр участников накопительно-ипотечной системы с датой возникновения основания для включения 20 июня 2008 года, поступивших от регистрирующего органа федерального органа исполнительной власти, в котором участник проходит военную службу.

На основании пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» 27 февраля 2012 года между ФГКУ «Росвоенипотека» и Родичевым Е.Ю. был заключен договор целевого жилищного займа № № предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих.

Целевой займ предоставлен, в том числе, для уплаты первоначального взноса в размере 655 037 рублей с целью приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность Родичева Е.Ю. с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 27 февраля 2012 года № №, выданному Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (ЗАО), находящегося по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 54,7 кв.м, договорной стоимостью 2 357 500 рублей, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном счете и для погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете.

Квартира приобретена с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита и находится одновременно в залоге у кредитора и у ФГКУ «Росвоенипотека» от даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение.

На основании решения Свердловского районного суда города Белгорода квартира по вышеуказанному адресу разделена, за Родичевым Е.Ю. и Родичевой Е.С. признано право общей долевой собственности на квартиру: 2/5 и 3/5 долей соответственно. Несмотря на указанные обстоятельства, истец продолжал осуществлять ежемесячные платежи в счет погашения ипотечного кредита Родичева Е.Ю.

Родичев Е.Ю. 7 июня 2016 года обратился в ФГКУ «Росвоенипотека» с заявлением о прекращении платежей. 1 сентября 2017 года оплата была прекращена.

Поскольку Родичев Е.Ю. также не производил погашение кредита, АО «Дом.РФ», являющееся владельцем закладной и первичным залогодержателем, обратилось в суд с иском о взыскании долга путем обращения взыскания на заложенное имущество. Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 4 июля 2018 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от                     18 февраля 2019 года решение суда первой инстанции отменено по пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле (в данном случае Родичевой Е.С.). По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований АО «ДОМ.РФ» к Родичеву Евгению Юрьевичу, Родичевой Елене Сергеевне о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки. С Родичева Е.Ю. в пользу АО «ДОМ.РФ» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 27 февраля 2012 года по состоянию на 13 марта 2018 года в сумме 1 230 597,42 руб., из которой:           1 149 896,54 руб. – задолженность по основному долгу, 80 700,88 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом. Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру площадью 54,7 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу, указанному выше, принадлежащую на праве долевой собственности Родичевой Елене Сергеевне (3/5 долей), Родичеву Евгению Юрьевичу (2/5 долей). Определен способ реализации - публичные торги и начальная продажная цена квартиры в размере 2 009 600,00 руб.

Дело инициировано иском ФГКУ «Росвоенипотека» о взыскании с Родичева Е.Ю. денежных средств в сумме 2 014 615,86 руб., из которых                655 037 руб. - сумма первоначального взноса по договору ЦЖЗ, а 1 359 578,85 руб. - денежные средства, перечисленные истцом в счет исполнения обязательств по ипотечному кредиту за период с 18 апреля              2012 года по 24 августа 2017 года; взыскание произвести, в том числе, путем обращения на заложенное имущество – вышеуказанную квартиру, установив начальную продажную цену в соответствии с решением Белгородского районного суда Белгородской области от 4 июля 2018 года, приведенного выше, а также способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что задолженность по договору до настоящего времени не погашена.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Родичева Е.С.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, с участием представителей ответчиков. В судебном заседании представитель ответчика Родичева Е.Ю. иск признала. Представитель ответчика Родичевой Е.С. иск не признала, поскольку Родичев Е.Ю. как военнослужащий, не имел права отказаться от выплат по ипотеке, а истец не имел права принимать от него отказ от выплат и прекращать платежи.

Решением суда исковые требования удовлетворены. С Родичева Е.Ю. в пользу ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» взыскано 2 014 615,86 руб. Взыскание обращено на заложенное имущество - квартиру общей площадью 54,7 кв.м, находящуюся <данные изъяты>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Родичеву Е.Ю.              (2/5 долей) и Родичевой Е.С. (3/5 долей), путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажней цены заложенного имущества в сумме, определенном решением Белгородского районного суда от 4 июля 2018 года, упомянутом выше, в размере 2 009 600 рублей. С Родичева Е.Ю. в доход бюджета муниципального района «Белгородский район» взыскана государственная пошлина 18 273,08 руб.

В апелляционной жалобе Родичева Е.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции стороны и представитель третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных извещений 18 ноября 2019 года ФГКУ «Росвоенипотека» и 20 ноября 2019 года АО «ДОМ.РФ», а также отчетами о доставке                       смс-извещений на номера мобильных телефонов Родичева Е.Ю. и Родичевой Е.С. 13 ноября 2019 года; ходатайств об отложении слушания дела не заявлено. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителя третьего лица, с участием представителя ответчика Родичевой Е.С.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их заслуживающими внимания.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (статья 40, часть 1). Обязывая органы государственной власти создавать условия для осуществления данного права, законодателю на конституционном уровне предписывается не только определять категории граждан, нуждающихся в жилище, но и закреплять конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом финансово - экономических и иных возможностей, имеющихся в настоящее время у государства.

Право военнослужащих на жилище - в развитие положений статьи 40 Конституции Российской Федерации - предусмотрено статьей 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», согласно которой государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями. Осуществляя во исполнение конституционных предписаний правовое регулирование жилищных отношений с участием военнослужащих, законодатель, действующий в рамках своих дискреционных полномочий, принял Федеральный закон «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», направленный на государственную поддержку жилищного обеспечения военнослужащих путем формирования жилищных накоплений за счет средств федерального бюджета и поддержания платежеспособности военнослужащих при ипотечном жилищном кредитовании. Данным Федеральным законом введена новая форма реализации военнослужащими права на жилище, в рамках которой оно реализуется за счет средств федерального бюджета посредством: формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников накопительно-ипотечной системы и последующего использования этих накоплений; предоставления целевого жилищного займа; выплаты денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника (часть 1 статьи 4). В то же время данный Федеральный закон определил круг лиц, являющихся участниками накопительно-ипотечной системы, отнеся к таковым и военнослужащих, для которых участие в ней обязательно, и военнослужащих, которые вправе выбрать этот вид жилищной гарантии, - при условии изъявления ими желания стать участниками накопительно-ипотечной системы.

Как следует из материалов дела Родичев Е.Ю. и Родичева Е.С. состояли в зарегистрированном браке с 21 июля 2007 года по 28 августа 2015 года. От брака у них есть сын <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, на содержание которого Родичев Е.Ю. выплачивает алименты в соответствии с судебным приказом.

Родичев Е.Ю. с 20 июня 2005 года по настоящее время является военнослужащим войсковой части № 2394 и являлся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

В целях реализации права на жилище 27 февраля 2012 года между ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (займодавец) и Родичевым Е.Ю. (заемщик) был заключен договор целевого жилищного займа № №, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы, которым заемщику был предоставлен целевой жилищный заем в сумме 655 037 руб. (л.д. 33-34).

27 февраля 2012 года между КБ «Европейский трастовый банк» и Родичевым Е.Ю. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику Родичеву Е.Ю. на основании свидетельства о праве участника накопительной ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого жилищного найма от 10 января 2012 года серии № предоставлен целевой кредит в размере 1 702463 руб. на приобретение квартиры по вышеуказанному адресу сроком на 121 месяц под 9,75% годовых.

В силу пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона № 117-ФЗ, упомянутого выше, целевой жилищный заем предоставлялся для уплаты первоначального взноса в целях приобретения указанной квартиры в собственность заемщика и на погашение обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете Родичева Е.Ю., как военнослужащего.

В период брака Родичевых Е.Ю. и Е.С. по договору купли-продажи квартиры от 29 февраля 2012 года, заключенному между ООО «Управляющая компания ЖБК-1» (продавец) и Родичевым Е.Ю. (покупатель), в собственность последнего была передана квартира, стоимостью 2 357 500 руб. При этом условиями договора было установлено, что квартира приобретается за счет средств, предоставленных по договору целевого жилищного найма № от 27 февраля 2012 года –               655 0376 руб., и за счет кредитных средств банка – 1 702 463 руб.

Вступившими в законную силу судебными постановлениями по иску Родичевой Е.С. к Родичеву Е.Ю., с учетом положений статей 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от             5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», а также положений статей 128, 129, 213, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду приобретения ответчиком квартиры, о которой идет, спор в период брака с Родичевой Е.С. по договору купли-продажи, то есть возмездной сделке, передачи квартиры по акту приема - передачи, регистрации права собственности, оплаты квартиры также в период брака, за Родичевой Е.С. признано право собственности на 3/5 долей в указанной выше квартире с учетом несовершеннолетнего ребенка, а за Родичевым Е.Ю. - право собственности на 2/5 долей этой квартиры.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя исковые требования ФГКУ «Росвоенипотека», суд первой инстанции исходил из того, что Родичев Е.Ю., являясь участником НИС, обратился в уполномоченный орган с заявлением о прекращении предоставления целевого жилищного займа для погашения обязательства перед кредитором по ипотечному кредиту, истец за счет средств федерального бюджета перечислил для оплаты первоначального взноса и погашения обязательств по ипотечному договору Родичева Е.Ю. 2 014 615, 86 руб. которые до настоящего времени не возвращены, задолженность не погашена, а ее размер никем не оспорен.

Между тем, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимание доводы в жалобе о допущенных нарушениях судом норм материального и процессуального права при вынесении решения.

Действительно, имело место обращение Родичева Е.Ю. 7 июня 2016 года в ФГКУ «Росвоенипотека» с заявлением о прекращении платежей, и с                     1 сентября 2017 года их оплата была прекращена. Дальнейшее погашение кредита Родичевым Е.Ю. не производилось, вследствие чего задолженность взыскана по решению суда. При этом, суд анализируя положения статей 1-15 Федерального закона № 117-ФЗ, упомянутого выше, указал, что прекращение погашения по кредитному договору ФГКУ «Росвоенипотека» допускается, в том числе, в случае утраты участником НИС статуса военнослужащего, тогда как до настоящего времени Родичев Е.Ю. статуса военнослужащего не утратил, и, напротив, является таковым.

Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей определены Федеральным законом от                  27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 15 данного Федерального закона государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Как следует из статьи 2 Федерального закона № 117-ФЗ от 20 августа 2004 года «О накопительной ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» законодательство Российской Федерации о жилищном обеспечении военнослужащих основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права, международных договорах Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Регулирование отношений в указанной сфере осуществляется также нормативными актами Центрального банка Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 11 Федерального закона № 117-ФЗ получение участником денежных средств, указанных в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, или направление уполномоченным федеральным органом кредитору участника средств целевого жилищного займа на цели, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, является исполнением государством своих обязательств по жилищному обеспечению военнослужащего.

В соответствии с пунктом 8 Правил ведения именных накопительных счетов участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 ноября 2005 года № 655                      «О порядке функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» основанием для закрытия уполномоченным федеральным органом именного накопительного счета является исключение военнослужащего из реестра участников накопительно-ипотечной системы, кроме случая, предусмотренного частью 3 статьи 12 Федерального закона.

Основанием для исключения военнослужащего федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, из реестра участников приведены в части 3 статьи 9 Федерального закона № 117-ФЗ, которыми являются: увольнение военнослужащего с военной службы; исключение его из списков личного состава воинской части в связи с его гибелью или смертью, признанием его в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявлением его умершим; исполнение государством своих обязательств по обеспечению военнослужащего в период прохождения военной службы жилым помещением (за исключением жилого помещения специализированного жилищного фонда) иным предусмотренным нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации способом за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, содержание названных правовых норм в их взаимосвязи указывает на то, что военнослужащий может быть исключен из реестра участников накопительно-ипотечной системы только при наличии оснований, указанных в законе. Между тем таких оснований по делу не установлено.

Основания открытия и закрытия именных накопительных счетов предусмотрены в статье 13 того же Федерального закона №117-ФЗ, приведенного выше. В частности, именной накопительный счет участника закрывается после увольнения или досрочного увольнения военнослужащего с военной службы и в случаях, предусмотренных статьей 12 настоящего Федерального закона, и его участие в накопительно-ипотечной системе прекращается. Порядок использования накопленных средств после закрытия именного накопительного счета участника определяется Правительством Российской Федерации.

Выплаты ФГКУ «Росвоенипотека» могли быть прекращены лишь в случае досрочного увольнения участника НИС, либо его увольнения с военной службы на основании статьи 51 Федерального закона №53-ФЗ от 28 марта 1998 года «О воинской обязанности и военной службе», которой предусмотрены основания увольнения военнослужащих с военной службы, в том числе, за неправомерное поведение военнослужащего при несении службы, а также с совершением криминальных действий.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодека Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказе от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик Родичев Е.Ю. с февраля 2012 года исполнял обязательства, являясь участником НИС, более 5 лет обязательства исполнялись надлежащим образом, однако истец с августа 2017 года перестал исполнять обязательства по кредитному договору. Довод в решении о том, что выплаты прекращены на основании поданного ответчиком заявления, не могли служить основанием к удовлетворению иска, так как таких оснований прекращения погашения по кредитному договору ФГКУ «Росвоенипотека» законом не предусмотрено. Федеральный закон № 117-ФЗ, приведенный выше, добровольного отказа от выполнения взятых на себя обязательств не предусматривает.

Следовательно, действия должностных лиц ФГКУ «Росвоенипотека», связанные с прекращением исполнения обязательств по жилищному обеспечению истца после фактического включения его в реестр участников накопительно-ипотечной системы и предоставления целевого жилищного займа, на законе не основаны.

В решении суда отражено также, что Родичев Е.Ю. до настоящего времени не исключен из реестра участников накопительно-ипотечной системы, однако перечисление денежных средств в счет погашения обязательств по кредиту прекращено по заявлению ответчика.

Также судебная коллегия находит обоснованными довод в жалобе об оставлении без внимания судом первой инстанции положений части 3 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В мотивировочной части решения отражено о признании Родичевым Е.Ю. исковых требований, между тем при рассмотрении спора следовало дать оценку тому, не нарушает ли признание иска прав и законных интересов других лиц. Однако по настоящему делу указанное юридически значимое обстоятельство судом второй инстанции не исследовано.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года          № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14 января 2016 года № 1-П, о необходимости соблюдения вытекающих из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 1, ст. 2, ч. 1 ст. 17, ст. 18, ч. 1 ст. 19, ч. ч. 2, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации принципов поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, которые гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательного и ответственного подхода к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение прав, тщательности при оформлении соответствующих документов, подтверждающих наличие условий, необходимых для реализации этих прав, с тем чтобы гражданин как участник соответствующих правоотношений мог быть уверен в стабильности своего официально признанного статуса и в том, что приобретенные в силу этого статуса права будут уважаться государством и будут реализованы.

Признавая иск, Родичев Е.Ю. допустил нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку принятием такого решения затронуты права как его бывшей супруги Родичевой Е.С., так и несовершеннолетнего ребенка, поскольку их единственным местом жительства являлась квартира, о которой идет спор.

Принимая во внимание изложенное, решение суда, которым заявленные требования удовлетворены, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку при его вынесении неправильно истолкованы нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, в связи с чем судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 и пункта 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от                  17 июня 2019 года по делу по иску ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Родичеву Евгению Юрьевичу, Родичевой Елене Сергеевне о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество отменить.

Вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Родичеву Е.Ю. и Родичевой Е.С. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

Председательствующий

Судьи