Решение по делу № 33а-9318/2019 от 21.11.2019

Номер дела в суде первой инстанции 2а-6690/2019

Дело № 33а-9318/2019 г.Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:     председательствующего Коноплевой И.А.,

    судей:         Герасимовой О.В., Поздняковой О.Ю.,

    при секретаре     Цой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2019 года административное дело по административному иску Побежимова С. Ю. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Романовой И. КонстантИ., Межрайонному ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, Управлению ФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконными действий по передаче имущества на торги,

    по апелляционной жалобе Побежимова С.Ю. на решение Центрального районного г.Хабаровска от 15 августа 2019 года,

    заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., пояснения зам. начальника МОСП по ИОИП УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Лазаревой М.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Побежимов С.Ю. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств Романовой И.К., ссылаясь на то, что 05.03.2019 года МОСП по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: взыскание с Побежимова С.Ю. в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по кредитному договору. В ходе исполнительного производство судебным приставом составлен акт описи и ареста, принадлежащего ему имущества – квартиры, расположенной по <адрес>; 13.05.2019 года квартира передана на торги. Сведений об аресте имущества, о вынесении постановления о его оценке и передаче на торги ему сообщено не было, в связи с чем, о передаче имущества на торги он узнал в момент оформления предварительного договора купли-продажи названной квартиры. С передачей квартиры на торги не согласен, поскольку ее цена определена судебным приставом ниже рыночной, и вырученных денежных средств от ее продажи не достаточно для полного погашения задолженности перед банком; приставом не учтено, что реализованное имущество является единственным жилым помещением пригодным для проживания его и его сына.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, в качестве заинтересованного лица привлечен Дальневосточный ПАО «МТС-Банк».

Решением Центрального районного г.Хабаровска от 15.08.2019 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Побежимов С.Ю. не согласен с принятым решением. Указывает, что суд не принял во внимание, что переданная на торги квартира является единственным местом жительства для должника и его сына, а также то, что им не была получена какая-либо информация о возбуждении исполнительного производства. Указывает, что в решении суда указана начальная продажная стоимость имущества – 4 000 000 руб., однако фактически судебным приставом-исполнителем имущество выставлено на торги по цене 3 051 200 руб. В связи с чем, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отменить торги по реализации имущества.

Письменные возражения на доводы апелляционной жалобы не поступили.

Административный истец Побежимов С.Ю., уведомлявшийся о рассмотрении дела в апелляционной инстанции судебной повесткой, путем передачи телефонограммы, размещением сведений о месте и времени рассмотрении дела на сайте суда в сети интернет, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В связи с чем, на основании ст.150 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя административного ответчика Лазаревой М.В., просившей оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с правилами ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Из материалов дела следует, что 25.12.2015 года Центральным районным судом г.Хабаровска выдан исполнительный лист серии ФС №, в соответствии с которым судом утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО «МТС-Банк» и Побежимовым С.Ю., о погашении истцом задолженности по кредитному договору № от 27.01.2012 года в размере 3 872 207 руб. 82 копейки в соответствии с утвержденным графиком платежей.

В исполнительном листе указано, что в случае нарушения должником графика платежей, взыскатель вправе получить исполнительные листы на принудительное исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения. Взыскатель вправе получить исполнительные листы следующего содержания взыскать с Побежимова С.Ю. в пользу ПАО «МТС-Банк» всю сумму задолженности, которую должник обязался уплатить в целом до окончания срока действия мирового соглашения, а также суммы начисленных процентов и неустоек на день выдачи исполнительных листов.

Этим же исполнительным документом обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Побежимову С.Ю. – квартиру, находящуюся по <адрес>, состоящая из 3-х комнат, общей площадью 56,6 кв.м, кадастровый №, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 3 051 200 руб., путем продажи с публичных торгов.

05.03.2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Побежимова С.Ю. Из постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что сумма задолженности составила 3 899 768 руб. 86 копеек.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

05.04.2019 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста на недвижимое имущество должника – квартира <адрес>.

22.04.2019 года вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, стоимость жилого помещения оценена на основании решения суда в сумме равной 3 051 200 руб.

Постановлением от 13.05.2019 года судебный пристав-исполнитель постановил – передать в МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона указанную выше квартиру.

Отказывая в удовлетворении административного иска Побежимова С.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу, что действия МОСП по исполнению особых исполнительных производств по передаче имущества административного истца на торги для дальнейшей реализации произведены в пределах предоставленных ему полномочий, на основании выданного судом исполнительного листа, в стогом соответствии с требованиями закона.

Выводы суда первой инстанции следует признать правильными.

Исполнительное производство в отношении Побежимова С.Ю. возбуждено судебным приставом-исполнителем в полном соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании исполнительного документа.В силу статьи 68 (части 1, 2, 3) Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения, одной из которых является наложение ареста на имущество должника, применяются после истечения такого срока.

Согласно статье 78 названного Федерального закона, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что оценка имущества должника по исполнительному производству, установленная судебным решением, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий, направленных на реализацию имущества.

Начальная продажная цена спорного имущества установлена судебным решением, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не имел полномочий на самостоятельную оценку квартиры и привлечение оценщика.

Поскольку в соответствии со статьей 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, вопрос о правомерности установления начальной стоимости подлежащего реализации земельного участка в рамках настоящего дела рассмотрен быть не может.

Указание в тексте решения суда иной стоимости имущества и адреса его места расположения является опиской и не может служить основанием для отмены решения суда.

В апелляционной жалобе административный истец указывает, что им не было получено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно представленным материалам исполнительного производства, Побежимову С.Ю. направлялись все принятые судебным приставом исполнителем постановления, а также акт описи и ареста имущества, что подтверждается реестрами почтовых отправлений, копиями конвертов, которые возвращены отправителю. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось истцу 12.03.2019 года, возвращено по истечению срока хранения 12.04.2019 года (л.д. 35).

В силу с пункта 1 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, судебная коллегия, анализируя приведенные обстоятельства, приходит к выводу о представлении стороной ответчика доказательств соблюдения судебным приставом-исполнителем требования части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по направлению в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства и иных принятых постановлений.

Доводы жалобы о том, что принадлежащее истцу имущество не могло быть передано судебным приставом-исполнителем на торги, поскольку оно является единственным жильем пригодным для проживания его и его сына, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора. Поскольку судебным приставом-исполнителем передано имущество на торги в соответствии с вступившим в законную силу решением суда, которым и обращено взыскание на данное имущество.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющимися основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного г.Хабаровска от 15 августа 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Побежимова С. Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                     Коноплева И.А.    

Судьи                                  Герасимова О.В.

                                        Позднякова О.Ю.