Решение по делу № 33-2874/2015 от 07.12.2015

33-2874 судья Харькова Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,

при секретаре Караульных М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кабочкина А.А. к ООО "Управляющая компания "Единство" о защите прав потребителя, с апелляционной жалобой ООО "Управляющая компания "Единство" на решение Московского районного суда г. Рязани от 5 октября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения Кабачкина А.А., его представителя Казьмина А.А., представителя ООО "Управляющая компания "Единство" Соломатина К.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кабочкин А.А. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Единство" о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указал, что является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <…>. Управление многоквартирным домом <адрес>и осуществляет ООО "Управляющая компания "Единство". 10 октября 2014 года произошло залитие его квартиры из вышерасположенной квартиры №, причиной которого является срыв резьбы шарового крана, расположенного в туалете. Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО1 от 17 ноября 2014 года, размер причиненного ему ущерба, с учетом износа составил <…>рублей <…>копеек. 5 декабря 2014 года он обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить причиненный ущерб. Однако претензия оставлена без удовлетворения. Полагает, что поскольку управляющая компания взяла на себя обязательства управления общим имуществом собственников жилого дома, ответственность за содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства, ответственность за причиненный ему ущерб должна быть возложена на ответчика. Кром того, в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ООО "Управляющая компания "Единство" в его пользу подлежит взысканию неустойка (пени) в размере <…>рублей <…>копеек, компенсация морального вреда в размере <…>рублей, и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <…>рублей <…>копеек, неустойку (пени) в размере <…>рублей <…>копеек, компенсацию морального вреда в размере <…>рублей <…>копеек, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы в пользу потребителя, расходы по оплате заключения специалиста по определению размера ущерба в размере <…>рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере <…>рублей, услуг связи по отправке телеграммы в размере <…>рублей 05 копеек, по оплате услуг представителя в размере <…>рублей.

В ходе производства по делу Кабочкин А.А. неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил: взыскать с ООО "Управляющая компания "Единство" в счет возмещения ущерба <…>рублей <…>копеек, неустойку (пени) в размере <…>рублей <…>копеек, компенсацию морального вреда в размере <…>рублей <…>копеек, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы в пользу потребителя, расходы по оплате заключения специалиста об определении размера ущерба в размере <…>рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <…>рублей, по оплате телеграммы в размере <…>рублей <…>копеек, по оплате услуг представителя в размере <…>рублей.

Определением суда от 26 марта 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Рябова С.Ю.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 5 октября 2015 г. исковые требования Кабочкина А.А. к ООО "Управляющая компания "Единство" о защите прав потребителя удовлетворены частично.

С ООО "Управляющая компания "Единство" в пользу Кабочкина А.А. взыскан ущерб в размере <…>рублей <…>копеек, неустойка в размере <…>рублей, компенсация морального вреда в размере <…>рублей, штраф в размере <…>рублей <…>копеек, расходы по оплате услуг специалиста по определению размера ущерба в размере <…>рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере <…>рублей, по оплате телеграммы в размере <…>рублей <…>копеек, по оплате услуг представителя в размере <…>рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

С ООО "Управляющая компания "Единство" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <…>рублей <…>копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Управляющая компания "Единство" просит решение суда в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов изменить, снизив размер взысканных сумм.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Управляющая компания "Единство" Соломатин К.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Кабочкин А.А., его представитель Казьмин А.А. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо Рябова С.Ю., надлежащим образом извещенная о дне и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах оводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ООО "Управляющая компания "Единство" Соломатина К.Н., Кабочкина А.А., его представителя Казьмина А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Кабочкин А.А. является собственником квартиры <адрес>.

9 октября 2014 года в результате срыва резьбы шарового крана, установленного на стояке водоснабжения, расположенного в помещении санузла квартиры <адрес>, собственником которой является Рябова С.Ю., произошло залитие квартиры №, расположенной этажом ниже.

Управление домом <адрес>осуществляет ООО "Управляющая компания "Единство", с которой у Кабочкина А.А. и Рябовой С.Ю. заключены договорыуправления многоквартирным домом.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 вышеназванных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населении, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдении характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Указанными Правилами предусмотрена обязанность управляющей организации осуществлять осмотр общего имущества (пункт 11).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36, части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Общим имуществом в многоквартирном доме являются также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Разрешая настоящий спор, суд руководствовался приведенными выше нормами, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, принимая во внимание заключение эксперта № от 28 июля 2015 года ООО "Академия экспертизы" Киселева В.В., пришел к выводу о том, что залитие жилого помещения, повлекшее причинение материального ущерба истцу, произошло по причине ненадлежащего содержания имущества собственников в многоквартирном доме ООО "Управляющая компания "Единство".

Удовлетворяя исковые требования о взыскании причиненного истцу ущерба, суд принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" № от 4 июня 2015 года, согласно которому размер причиненного истцу ущерба составляет <…>рублей <…>копеек.

Руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в сумме <…>рублей.

В указанной части решение суда ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Единство" выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки и штрафа, указывая на несоразмерность последствиям допущенного нарушения, а также на необоснованное взыскание судебных расходов в полном объеме.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд первой инстанции с учетом заявления ответчика, снизил размер неустойки до <…>рублей. Судебная коллегия полагает, что уменьшая размер неустойки до указанной суммы, суд не принял во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, отсутствие неблагоприятных последствий в связи с несвоевременной выплатой ущерба, не сопоставил размер взыскиваемой неустойки с суммой причиненного ущерба.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявления ООО "Управляющая компания "Единство" и снижении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью допущенному нарушению до <…>рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составит <…>рубля <…>копеек (<…>рублей <…>копеек + <…>рублей <…>копеек + <…>рублей <…>копеек) : 2.

Поскольку о снижении штрафа представитель ответчика в суде первой инстанции не заявлял, оснований для его снижения не имеется.

Учитывая, что исковые требования Кабочкина А.А. удовлетворены на 59,09%, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им расходы по оплате услуг специалиста по оценке стоимости причиненного ущерба в размере <…>рублей, телеграммы в размере <…>рублей <…>копеек, по оформлению нотариальной доверенности в сумме <…>рублей подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <…>рубля <…>копейки.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов подлежит изменению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя. Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая длительность и сложность рассмотрения настоящего дела, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в разумных пределах расходы по оплате слуг представителя в сумме <…>рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 5 октября 2015 г. в части взыскания с ООО " Управляющая компания "Единство" в пользу Кабочкина А.А. неустойки, штрафа, судебных расходов изменить.

Изложить резолютивную часть решения в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Единство" в пользу Кабочкина А.А. неустойку в размере <…>рублей, штраф в размере <…>рубля <…>копеек, расходы по оплате услуг специалиста, телеграммы, по оформлению нотариальной доверенности в сумме <…>рубля <…>копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий-

Судьи –