Решение от 02.06.2015 по делу № 2-2624/2015 от 03.04.2015

Дело №...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2015 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Тумуровой А.А., при секретаре судебного заседания Черных И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тубановой С.Д. к ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о признании условий договора недействительными в части, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Тубанова С.Д. обратилась в суд с иском к ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о признании раздела Б договора о потребительском кредитовании №... от 16.05.2014 года в части взимания платы за подключение в программу добровольного страхования защиты заемщиков недействительным, взыскании оплаченной комиссии в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа за нарушение прав потребителя в размере ... руб., судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 16.05.2014 года между сторонами заключен кредитный договор №..., по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере ... руб. Банком незаконно возложена на заемщика обязанность по оплате комиссии за включение в программу добровольной защиты заемщиков в размере 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита. Согласно выписке из лицевого счета банком списаны денежные средства в размере .... руб. в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков. При включении истца в программу страхования до истца не была доведена информация о стоимости (цене) услуг, оказанных непосредственно Банком, а также размере страховой премии по договору страхования. Банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги – комиссии за обслуживание кредита, страхования жизни и здоровья, что запрещается положениями п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей. В заявлении-оферте истец отказалась от услуги включения в программу добровольной страховой защиты заемщиков, путем проставления галочки в пунктах «НЕТ». Также истец отказалась уплачивать плату за включение в данную программу. Таким образом, истец не давала согласие на предоставление услуги страхования. Таким образом, сумма в размере ... руб. списана в качестве платы за услугу страхования незаконно. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. В связи с отказом добровольно удовлетворить требования потребителя с Банка подлежит взысканию штраф.

В судебное заседание истец Тубанова С.Д. и ее представитель Аюшинова Э.Е. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При отсутствии сведений, подтверждающих уважительные причины неявки ответчика, извещенного надлежащим образом, с согласия стороны истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, по имеющимся материалам.

Представитель третьего лица АО «Страховая компания «МетЛайф» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представил.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла приведенной статьи, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо наступление противоправного результата, который заключается в юридически необоснованном получении имущественной выгоды на стороне одного лица за счет другого.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного 16 мая 2014 г. договора потребительского кредитования №... Банк предоставил Тубановой С.Д. кредит на сумму ... руб.

Как установлено, в счет оплаты тарифа за подключение к программе страхования Банком со счета истца 16.05.2014 года списаны ... руб.

В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Согласно п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Такая обязанность может возникнуть в силу договора.

Между тем, как следует из заявления-оферты со страхованием, заемщик согласие на подключение к программе добровольной страховой защиты заемщиков не дал, не согласился также с оплатой установленного тарифа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у Банка оснований для взимания комиссии за подключение к программе добровольной страховой защиты заемщиков. Таким образом, уплаченная истцом сумма в размере 60 тыс. руб. является неосновательным обогащением банка.

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах с Банка подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2014 года по 03.04.2015 года в размере ... руб. (... * 8,25% / 360 * 318).

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный истцу вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено ущемление прав потребителя, в связи с взысканием неосновательной комиссии. При таких обстоятельствах, устанавливая размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд, учитывая степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, в связи с нарушением прав потребителя, фактические обстоятельства причинения морального вреда, полагает возможным взыскать с ответчика ... руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

04 апреля 2015 года истец обращалась к ответчику с заявлением о возврате оплаченной комиссии. В письме от 10.04.2015 года Банк отказался удовлетворить требования заемщика.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ... руб.

Суд не усматривает оснований для признания недействительным раздел Б договора о потребительском кредитовании в части взимания платы за включение в программу страхования, поскольку отсутствие согласия заемщика на включение в программу страхования само по себе не свидетельствует о том, что данные условия договора не соответствуют закону.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... руб., который в силу вышеуказанных норм права полежат взысканию с ответчика.

В силу ст.103 ГПК РФ с Банка в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░-░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░-░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░