Решение по делу № 2-256/2011 ~ М-236/2011 от 20.06.2011

Дело № 2-256/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Смоленское        02 сентября 2011 года

Смоленский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Климович Т.А., присекретаре Лобановой Н.А., с участием истца (ответчика по встречному иску) Васильева А.В., ответчика ( истца по встречному иску) Муцуевой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А.В. к Муцуевой О.А.. о взыскании денежной суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному исковому заявлению Муцуевой О.А. к Васильеву А.В. о признании договоров займа незаключенными

У С Т А Н О В И Л:

Васильев А.В. обратился в Смоленский районный суд Алтайского края с исковым заявлением к Муцуевой О.А. о взыскании долга в сумме 48 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10923 руб. 00 коп., судебных расходов.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчица Муцуева О.А. обратилась к Васильеву А.В. со встречным исковым заявлением о признании договоров займа незаключенными. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление было принято к производству суда для рассмотрения с первоначальным иском.

Истец (ответчик по встречному иску) Васильев А.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что требования о взыскании долга по договору займа основаны на положениях ст.ст.807,808,809,810 ГК РФ. Суду пояснил, что ответчица ранее работала у него в качестве продавца в торговом киоске. Однако официально трудоустроена не была. Муцуева попросила у него денег в долг, обещала вернуть до даты указанной в расписке. Необходимость денежных средств Муцуева обосновывала необходимостью лечения. Так как он доверял Муцуевой, то занял ей сначала шесть тысяч рублей. Потом Муцуева вновь обратилась с просьбой занять деньги, пояснив, что ей необходимо отдать долг, и он вновь занял Муцуевой 42000 рублей, она обещала вернуть долг. Когда подошел срок возврата денег, указанный в расписке, то Муцуева стала говорить, что отдаст долг позже, частями, однако вскоре совсем пропала и перестала отвечать на телефонные звонки. Когда он нашел ее, то стал с ней разговаривать о том, чтобы она отдала деньги, но Муцуева стала говорить, что деньги не брала. Он надеялся что ответчица отдаст сама деньги, но она отказалась и ему пришлось обратиться в суд. Во время когда Муцуева работала в киоске, никакой недостачи не было, расписки Муцуева писала только по причине того, что брала в займ у него дважды денежные средства в сумме 6000 рублей и 42 000 рублей. Он долго не обращался в суд так как надеялся, что Муцуева отдаст деньги, а так же с связи с тем, что ранее у них были близкие отношения и он ей верил. Встречные исковые требования Муцуевой он не признает, так как никогда никакого насилия он к ней не применял, не угрожал, не заставлял ничего писать насильно, расписки Муцуева писала добровольно, после фактического получения денег в долг. Он никому не угрожал, и не собирался никому угрожать. Просил суд удовлетворить его требования в полном объеме, взыскать с Муцуевой суммы по договорам займа, а так же проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования, проценты указанные в договоре он не стал применять, так как получиться слишком большая и несоразмерная сумма. В исковых требованиях Муцуевой О.А. просил отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Муцуева О.А. исковые требования истца Васильева А.В. не признала, пояснив, что денежные средства она в долг у Васильева не брала, ранее она работала в киоске у Васильева, отработав неделю, у нее обнаружилась недостача в сумме 6000 рублей. Он потребовал, чтобы она написала расписку и отработала указанную сумму. Ей (Муцуевой) пришлось написать расписку. После чего она работала у Васильева еще полтора месяца. Но у нее вновь образовалась недостача. Васильев потребовал, чтобы она написала расписку на 42 000 рублей. Угрожал ей, к ней приезжали люди Васильева, которые так же угрожали ей и ее матери. В милицию она не обращалась, так как очень боялась Васильева. Фактически деньги она не брала, расписки писала под давлением. Просила суд отказать в исковых требованиях Васильеву, ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании Муцуевой О.А. судом было разъяснено ее право заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы, с целью установления, не выполнен ли рукописный текст расписок, лицом, находившемся в необычном состоянии. Однако Муцуева О.А. отказалась от проведения по делу экспертизы. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по доказательствам приставленным сторонами.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных первоначальных и встречных требований, суд приходит к следующему:

          Согласно ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан. .., направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме.

В силу ст.161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять установленный законом минимальный размер оплаты труда должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно ст.807 ГК РФ между истцом Васильевым и ответчиком Муцуевой были заключены договоры займа, согласно которых, одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст.808 ч.2 ГК РФ истцом Васильевым представлена в качестве доказательства: расписка Муцуевой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ о получении от истца согласно договору займа 6000 рублей с обязательством вернуть, до ДД.ММ.ГГГГ. В случае не возврата долга, Муцуева О.А. обязалась выплатить 1% от всей суммы занятого долга за каждый день просрочки.

В подтверждение договора займа и его условий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст.808 ч.2 ГК РФ истцом Васильевым представлена в качестве доказательства: расписка Муцуевой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ о получении от истца согласно договору займа 42 000 рублей с обязательством вернуть, до ДД.ММ.ГГГГ. В случае не возврата долга, Муцуева О.А. обязалась выплатить 1% от всей суммы занатого долга за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В данном случае в расписках (договорах займа) временной период срока займа оговаривался сторонами до определенной даты, до ДД.ММ.ГГГГ по первому займу и до ДД.ММ.ГГГГ по второму займу.

Однако денежные обязательства Муцуевой О.А. в полном объеме исполнены в срок не были.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае, такими доказательствами, являются только письменные доказательства, что прямо предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы ответчика Муцуевой О.А. о том, что фактически деньги не передавались, суд признает несостоятельными, так как суду не представлен стороной ответчика по первоначальному иску доказательств в обоснование своих возражений.

К показаниям свидетелей М., У. суд относиться критически, так как данные показания противоречат пояснениям Муцуевой О.А., не логичны, не взаимосвязаны и не согласуются между собой и с другими обстоятельствами по делу. Кроме того, свидетель М. является матерью ответчицы и имеет заинтересованность в исходе дела.

Свидетель М. суду пояснила, что Муцуева О.А. является ей дочерью и в 2008 году работала в <адрес> у Васильева. Она в тот период времени неоднократно приезжала домой, со следами насилия на теле. Однако в милицию они не обращались, так как боялись. Васильева она так же видела, он приезжал к ее дочери и они о чем-то разговаривали в машине. При ней (М.) Васильев не угрожал, она ничего такого не слышала.

Однако ответчик (истица по встречному иску) Муцуева О.А. в судебном заседании поясняла, что Васильев угрожал не только ей, но и ее матери, что противоречии показаниям свидетеля М.

Свидетель У. суду пояснила, что в 2008 году снимала квартиру совместно с Муцуевой О.А., которая в то время работала в торговом киоске у Василева. Она знала о том, что у Муцуевой на работе образовалась недостача. И Муцуева ей рассказала, что Васильев заставил ее написать расписку, что она якобы взяла в долг. Кроме того, Муцуева О.А. приходила домой еле живая, вся избитая, практически при смерти, у нее было сотрясение головного мозга, сломаны ребра, лица не было видно, не лицо, а сплошная кровавая рана, и она чуть не умерла на руках у нее (Ульяновой). Однако в милицию и больницу они не обращались, так как Васильев их запугал, и им пришлось сменить место жительства. Муцуева ей рассказывала, что это Васильев и его люди избивали ее и заставляли написать расписку.

Однако ответчик (истица по встречному иску) Муцуева О.А. в судебном заседании не поясняла, суду что Васильев угрожал не только ей но и У., а так же о том, что ей были причинены телесные повреждения, в виде перелома ребер и сотрясения головного мозга.

Свидетель П. в судебном заседании суду пояснил, что является гражданским супругом М. Муцуева О.А. проживает в <адрес> с супругом. В 2008 году она так же проживала в <адрес>. К ним в <адрес> она приезжала с супругом редко, на выходные. Про то, что Олесе или его супруге кто-то угрожал, он не знает, ему ничего об этом не известно.

Кроме того, доводы ответчика (истца по встречному иску) Муцуевой О.А. о том, что она не брала деньги по договорам займа, опровергаются ее показаниями в судебном заседании, согласно которых в судебном заседании она суду пояснила, что расписки писала собственноручно.

В указанных договорах займа имеется запись о том, что денежные средства в размере 6000 руб. и 42000 руб. получены Муцуевой О.А. и стоит её подпись, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

           Доводы ответчика (истца по встречному иску) Муцукевой О.А. изложенные ею во встречном иске о том, что истец Васильев не передавал ей денежные средства, расписки она написала под угрозой насилия, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются представленными истцом договорами займа, а доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

       В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

      В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

      Таким образом, бремя доказывания безденежности закон возлагает на заемщика.

        В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

         При этом, под насилием законодатель понимает причинение участнику сделки физических или душевных страданий с целью понудить его к совершению сделки. Последние могут быть причинены также путем насилия в отношении лиц, близких участнику сделки. Насилие должно выражаться в незаконных, однако не обязательно уголовно наказуемых действиях, например, насилием может быть воздействие на волю контрагента посредством использования служебного положения.

     Угроза представляет собой психическое воздействие на волю лица посредством заявлений о причинении ему какого-либо зла в будущем, если оно не совершит сделку. Как и насилие, угроза может быть направлена и против лиц, близких участнику сделки.

    Однако, допустимых доказательств, подтверждающих безденежность договоров займа от 07 августа и ДД.ММ.ГГГГ, а также того, что она подписала договоры займа под влиянием насилия и угрозы применения насилия, ответчик по первоначальному иску Муцуева О.А. суду не представила, в связи с чем, её доводы о том, что она не получала от Васильева А.В. денежные средства в сумме 6000 руб. и 42 000 руб., суд признает несостоятельными. При этом суд принимает во внимание то, что в указанных договорах имеется запись о том, что ответчик получила денежные средства (дословно «Я, Муцуева……..взяла в долг у Васильева…….») в сумме 6000 руб. и 42 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, и стоит её подпись, что не оспаривалось в судебном заседании.

      В связи с чем, по мнению суда, оснований для удовлетворения встречного иска о признании договоров займа недействительными, не имеется и в удовлетворении встречного иска должно быть отказано.

      Судом также установлено, что сроки возврата долгов по договорам займа, указанных в договорах, истекли, а ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не выполнила. Эти обстоятельства подтверждены в судебном заседании представленными договорами займов, с имеющимися в них подписями ответчика и пояснениями истца.

      Данные договоры займов также свидетельствует о том, что между Муцуевой О.А заемщиком и Васильевым А.В. - займодавцем имеются денежные обязательства.

      Из смысла ст. 408 ГК РФ следует, что нахождение долгового документа у кредитора подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны должника, если им не будет доказано иное.

     Поскольку ответчиком по первоначальному иску Муцуевой О.А. не представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение того, что ею исполнено денежное обязательство перед истцом, а в силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Муцуевой О.А. в пользу Васильева А.В. суммы долга по договорам займа в размере 6 000 рублей и 42 000 рублей согласно каждому из договоров.

Доказательств возврата ответчиком истцу суммы долга в размере 48 000 рублей 00 копеек в материалах дела не имеется и сторонами суду не представлено.

      Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с действующим законодательством, истечение срока действия договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы займа, так и процентов по нему.

После окончания срока договора в случае просрочки уплаты долга займодавец имеет право в соответствии с п.2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Кроме того, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что проценты уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на день подачи иска в суд, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются законными и обоснованными.

Как пояснил в судебном заседании истец Васильев А.В., он просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, именно применяя ставку рефинансирования, без учета пени указанной в договорах займа. Суд полагает возможным рассмотреть исковые требования истца в пределах заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

             В силу разъяснений Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ ( постановление Пленума ВС РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000 - п. 3), при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно, указания ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2618-У учетная ставка составляла 8,25 % и являлась действующей на день подачи искового заявления, на день вынесения решения судом учетная ставка так же составляет 8,25 %. Таким образом, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по данному делу, по мнению суда, должна применяться учетная ставка 8,25 %, существовавшая на день предъявления иска.

Согласно п.3 ст. 395 ГК РФ, предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На этом основании суд считает возможным при расчетах суммы, подлежащей взысканию с ответчика исходить из учетной ставки Центрального Банка РФ, которая составляет 8,25 %.

Количество дней незаконного пользования денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1000 дней, сумма процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами составляет 1375 рублей (6000 руб. * 8,25%/ 360 дней*1000 дней).

Количество дней незаконного пользования денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 992 дня, сумма процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами составляет 9548 рублей (42000 руб. * 8,25%/ 360 дней* 992 дня).

      В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить их размер при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

     Однако суд принимает во внимание, что проценты за пользование займом предусмотренные в договорах займа в размере 1% годовых за каждый день просрочки, подлежат уплате, в том числе и за период просрочки возврата долга, но истцом заявлено требование о взыскании процентов с учетом ставки рефинансирования, поэтому размер процентов, исчисленный за нарушение ответчиком обязательств по возврату займов, по мнению суда, не является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, а поэтому подлежит взысканию в указанном размере, то есть, в сумме 10923 руб. 00 коп. по обоим договорам займа.     

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством. Факт оплаты государственной пошлины истцом в сумме 1970 рублей 40 коп., подтверждаемся квитанцией на л.д. 2, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1970 рублей 40 коп., а так же расходы связанные с получением справки в банке в размере 90 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями на л.д. 7,8.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева А.В. удовлетворить.

Взыскать с Муцуевой О.А. в пользу Васильева А.В. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей 00 коп., проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме 1375 руб. 00 коп., сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42000 рублей 00 коп., проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме 9548 руб. 00 коп., судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в сумме 1970 рублей 40 коп., расходы связанные с получением справки в сумме 90 рублей 00 коп., а всего 60983 рубля 40 коп.

В исковых требованиях Муцуевой О.А. к Васильеву А.В. о признании договоров займа незаключенными, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, через Смоленский районный суд Алтайского края, в течении 10 дней, со дня изготовления мотивированной части решения, которая изготовлена 05 сентября 2011 года.

Судья

Решение не вступило в законную силу.