Решение по делу № 2-13/2015 (2-2191/2014;) от 21.04.2014

Дело № 2-13/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.***. 2015 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тесёлкиной С.М.

при секретаре Трушиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Полибилд-Псков» к ООО «Логилайн», ООО «Ремстрой-2», конкурсному управляющему ООО «Ремстрой-2» Ахинько И.В., Шлапакову О.В., Усовой Е.В., Бурому В.Ю. и Годунову М.Б. о применении последствий недействительности договора долевого участия в строительстве № ** от **.***. 2009 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Полибилд-Псков» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Логилайн», ООО «Ремстрой-2», конкурсному управляющему ООО «Ремстрой-2» Ахинько И.В., Шлапакову О.В., Усовой Е.В., Бурому В.Ю. и Годунову М.Б. о применении последствий недействительности договора долевого участия в строительстве № ** от **.***. 2009 года в виде двусторонней реституции, прекращении права собственности Бурого В.Ю. на 31/100 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Псков, ул. М., д. № **, прекращении права собственности Усовой Е.А. на 29/100 доли в праве на указанный жилой дом, прекращении права собственности Шлапакова О.В. на 21/100 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Псков, ул. М., д. № **, прекращении права собственности Годунова М.В. на 19/100 доли в праве собственности на указанный жилой дом, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № ** от **.***.2011 года о регистрации права собственности на жилой дом № ** по ул. М. в г. Пскове, признании права собственности ООО «Ремстрой-2» на принадлежащие Шлапакову О.В., Усовой Е.В., Бурому В.Ю. и Годунову М.Б. доли в праве собственности на указанный жилой дом, обязании ООО «Ремстрой-2» выплатить ООО «Логилайн» денежные средства в размере 28454483 руб. 00 коп. согласно договору № ** долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: г. Псков, ул. М., д. № **, обязании ООО «Логилайн» выплатить Бурому В.Ю. 7304000 руб, Усовой Е.А. - 6868000 руб, Шлапакову О.В. - 5128000 руб, Годунову М.Б. – 4716000 руб. в соответствии с условиями договора купли-продажи многоквартирного дома № ** от **.***.2011 года.

В обоснование иска указано, что **.***.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Полибилд-Псков» был заключен договор уступки прав (требований) № **, по условиям которого истцу переданы права требования к ООО «Ремстрой-2», в том числе вытекающие из договора о невозобновляемой кредитной линии № ** от **.***.2008 года, заключенного на сумму 115000000 рублей для финансирования строительства комплекса жилых домов по ул. М. и набережной р. В. в г. Пскове (дома № **, № **, № **), залога имущественных прав № ** от **.***.2008 года на строящиеся площади в доме № ** по ул. М. в г. Пскове, а также договора ипотеки № ** аренды земельного участка с КН ***, предназначенного для строительства жилых домов и расположенного по указанному адресу.

ООО «Ремстрой-2» в нарушение условий договора залога имущественных прав и договора ипотеки заключило с ООО «Логилайн» договор № ** долевого участия в строительстве, по условиям которого общество приобретало право собственности на многоквартирный дом, общей площадью 810,5 кв.м, расположенный по адресу: г. Псков, ул. М., д.№ ** (квартиры № **, № **, № **, № **).

**.***.2011 года между ООО «Логилайн» и Бурым В.Ю., Усовой Е.А., Шлапаковым О.В., Годуновым М.Б. был заключен договор купли-продажи № **, в соответствии с которым ООО «Логилайн» передало в собственность данным физическим лицам спорный многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Псков, ул. М., д. № **, в следующих долях: Бурому В.Ю. - 31/100 доли в праве собственности, Усовой Е.А. - 29/100 доли в праве собственности, Шлапакову О.В. - 21/100 доли, Годунову М.Б. - 19/100 долей. В настоящее время их право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Поскольку при заключении договора № ** долевого участия в строительстве были нарушены имущественные права ОАО «Сбербанк», то решением Арбитражного суда П. области по делу № ** от **.***.2011 года он был признан недействительным, однако последствия недействительности сделки применены не были.

Так как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, то, по мнению истца, сделка, в результате которой Шлапаков О.В., Усова Е.В., Бурый В.Ю. и Годунов М.Б. приобрели в собственность указанные доли, также является недействительной на основании ст. 167 ГК РФ.

В связи с тем, что ООО «Полибилд-Псков» является кредитором ООО «Ремстрой-2» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, в обеспечение которого был заключен договор залога имущественных прав, и совершенными сделками нарушены его права и законные интересы, то истец просит применить последствия недействительности договора долевого участия в строительстве № ** в виде двусторонней реституции, а именно прекратить право собственности Бурого В.Ю. на 31/100 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Псков, ул. М., д. № **, прекратить право собственности Усовой Е.А. на 29/100 доли в праве на указанный жилой дом, прекратить право собственности Шлапакова О.В. на 21/100 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Псков, ул. М., д. № **, прекратить право собственности Годунова М.В. на 19/100 доли в праве собственности на указанный жилой дом, погасив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № ** от **.***.2011 года о регистрации права собственности на жилой дом № ** по ул. М. в г. Пскове, признать право собственности ООО «Ремстрой-2» на принадлежащие Шлапакову О.В., Усовой Е.В., Бурому В.Ю. и Годунову М.Б. доли в праве собственности на указанный жилой дом, обязать ООО «Ремстрой-2» выплатить ООО «Логилайн» денежные средства в размере 28454483 руб. 00 коп. согласно договору № ** долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: г. Псков, ул. М., д. № **, обязать ООО «Логилайн» выплатить Бурому В.Ю. 7304000 руб, Усовой Е.А. - 6868000 руб, Шлапакову О.В. - 5128000 руб, Годунову М.Б. – 4716000 руб. в соответствии с условиями договора купли-продажи многоквартирного дома № ** от **.***.2011 года.

Представитель истца ООО «Полибилд-Псков» в судебное заседание не явился, согласно поступившей в суд телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Шлапаков О.В., Усова Е.В., Бурый В.Ю. и Годунов М.Б. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом. Их представитель Яковлева Е.М. иск не признала, полагала, что ответчики являются добросовестными приобретателями спорного имущества, так как ООО «Логилайн» выполнило свои обязательства по договору долевого участия в строительстве, осуществив соответствующее финансирование, а ответчики рассчитались с ООО «Логилайн».

Согласно представленным письменным возражениям, решением Арбитражного суда П. области от **.***.2011 года по делу № ** ООО «Ремстрой-2» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, следовательно, требования о применении последствий недействительности сделки подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Представитель ответчика ООО «Логилайн» Плященко Д.А. с иском также не согласился. Пояснил, что ООО «Логилайн» добросовестно выполнило свои обязательства по договору № ** долевого участия в строительстве от **.***.2009 в части оплаты, Бурый В.Ю., Усова Е.А., Шлапаков О.В. и Годунов М.Б. в свою очередь исполнили свои обязательства по оплате перед ООО «Логилайн». На момент заключения с ними договоров купли-продажи обременений в виде залога на земельный участок и дом зарегистрировано не было, в связи с чем, ответчики являются добросовестными приобретателями.

По мнению представителя ООО «Логилайн», в настоящее время применение судом двусторонней реституции невозможно, так как спорное имущество обременено действующей ипотекой добросовестного залогодержателя.

В представленных ранее возражениях указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий ООО «Ремстрой-2» Ахинько И.В. в судебное заседание также не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ЗАО «ЭКСИ-Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Согласно представленным ранее письменным возражениям, ЗАО «ЭКСИ-Банк» с иском не согласно, так как при оформлении с ответчиками кредитных договоров в 2013 году банк принял в залог принадлежащие им доли жилого дома. При этом приобретение ответчиками указанных долей было подтверждено в результате проведенной предварительной проверки, никаких обременений на спорные объекты не имелось. Следовательно, ответчики были добросовестными приобретателями спорного имущества и добросовестными залогодателями, а ЗАО «ЭКСИ-Банк» – добросовестным залогодержателем.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области в судебное заседание также не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчиков Шлапакова О.В., Усовой Е.В., Бурого В.Ю., Годунова М.Б. Яковлеву Е.М., представителя ответчика ООО «Логилайн» Плященко Д.А., исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № **, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом из материалов дела установлено, что **.***.2008 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Ремстрой-2» был заключен договор № ** об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме 115000000 рублей для финансирования строительства 2-го пускового комплекса жилых домов, находящихся по адресу: г. Псков, квартал, расположенный между ул. М. и набережной р. В. (г. Псков, ул. М., дома № **, № **, № **) на срок до **.***.2011 года (л.д. 22-35 том 1).

В числе прочего обеспечения исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному договору ОАО «Сбербанк России» и ООО «Ремстрой-2» **.***.2008 года заключили договор ипотеки № ** права аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Псков, ул. М., набережная р. В., с КН ***, предназначенного для строительства жилых домов, с согласия уполномоченного собственника – муниципального образования, зарегистрированный в установленном порядке, а **.***.2008 года был также заключен договор залога имущественных прав № **, в соответствии с которым в залог ОАО «Сбербанк России» переданы права ООО «Ремстрой-2» на строящиеся площади в доме № **, квартиры № **, № **, № **, № ** (л.д. 45-54 том 1).

Вместе с тем **.***.2009 года между ООО «Ремстрой-2» и ООО «Логилайн» был заключен договор № ** долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: г. Псков, ул. М., д. № **, согласно условиям которого ООО «Ремстрой-2» обязалось после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ООО «Логилайн» в собственность квартиры № **, № **, № **, № ** в указанном доме (л.д. 5-7 том 2).

Решением Арбитражного суда П. области от **.***. 2011 года по делу № ** договор от **.***. 2009 года № ** долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Псков, ул. М., д. № **, заключенный между ООО «Ремстрой-2» и ООО «Логилайн», был признан недействительным (л.д. 56-63 том 1).

Из имеющихся в материалах дела письменных доказательств также следует, что между ООО «Логилайн» и ответчиками были заключены предварительные договоры купли-продажи квартир, оплата по которым была произведена в полном объеме (л.д. 138-141, 142-149 том 1), а **.***. 2011 года между ООО «Логилайн» и Бурым В.Ю., Усовой Е.А., Шлапаковым О.В., Годуновым М.Б. заключен договор купли-продажи № ** многоквартирного жилого дома.

Согласно условиям указанного договора купли-продажи продавец (ООО «Логилайн») продал и передал покупателям в долевую собственность недвижимое имущество – многоквартирный жилой дом по адресу: г. Псков, ул. М., д. № **, с КН ***, общей площадью 810,5 кв.м, в том числе Бурому В.Ю. передано 31/100 доли в праве собственности на указанный жилой дом, Усовой Е.А. - 29/100 долей в праве собственности, Шлапакову О.В.- 21/100 долей в праве собственности; Годунову М.Б. - 19/100 долей в праве собственности (л.д. 32-36 том 2).

Государственная регистрация договора купли – продажи была произведена в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области **.***.2011 года, что подтверждается регистрационной надписью. Право собственности ответчиков на указанные доли было также зарегистрировано (л.д. 75-76 том 1).

**.***. 2013 года ОАО «Сбербанк России» уступило ООО «Полибилд-Псков» права (требования) к ООО «Ремстрой-2», вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от **.***. 2008 года и других, связанных с ним договоров, включая договор залога имущественных прав от **.***. 2008 года и договор ипотеки права аренды земельного участка от **.***. 2008 года.

При разрешении спора суд учитывает, что защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца и соответствие защиты требованиям закона.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать: признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из решения П. городского суда П. области от **.***.2015 года по гражданскому делу № ** и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам П. областного суда от **.***.2015 года, имеющих преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, ООО «Ремстрой-2» дважды получило денежные средства для строительства спорного жилого дома, фактически строительство было осуществлено не за счет денежных средств, полученных для этих целей по кредитному договору от **.***. 2008 года, а за счет средств физических и юридического лиц, привлеченных для долевого строительства многоквартирных домов.

При этом судом было отмечено, что содержащаяся в решении Арбитражного суда П. области от **.***. 2011 года оценка договора долевого участия в строительстве жилого дома, заключенного **.***.2009 года между ООО «Ремстрой-2» и ООО «Логилайн», как недействительного в связи с недобросовестным поведением ООО «Ремстрой-2» при его заключении без согласия залогодержателя, не означает, что созданное за счет денежных средств дольщиков недвижимое имущество стало предметом залога по договору залога имущественных прав, заключенному **.***. 2008 года между ООО «Ремстрой-2» и ОАО «Сбербанк России».

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что у ОАО «Сбербанк России» имущественные права на спорный дом и квартиры по договору залога имущественных прав от **.***. 2008 года не возникли, соответственно, данные права не могли перейти к его правопреемнику ООО «Полибилд-Псков».

Это обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что применение последствий недействительности договора № ** от **.***. 2009 года долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: г. Псков, ул. М., д. № **, заключенного между ООО «Ремстрой-2» и ООО «Логилайн», на правовое положение ООО «Полибилд-Псков» повлиять не может.

Следовательно, ООО «Полибилд-Псков» в настоящее время субъектом, имеющим материально-правовой интерес в применении последствий недействительности сделки, не является, в связи с чем, суд полагает, что такие последствия не могут быть применены по его требованию.

При разрешении спора суд также принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева"), согласно которой содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом

Кроме того, суд руководствуется ст. 35 Конституции РФ, в соответствии с которой право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности; на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

Из решения П. городского суда П. области от **.***.2015 года по гражданскому делу № ** и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам П. областного суда от **.***.2015 года, следует, что ответчики приобрели право собственности на спорное имущество в соответствии с законом, то есть на законных основаниях, следовательно, не могут быть лишены указанного права иначе как по основаниям, предусмотренным законом, каковых, по мнению суда, в данном случае не имеется.

При этом суд учитывает, что ни при рассмотрении гражданского дела № **, ни из материалов настоящего дела не усматривается оснований для вывода о том, что при совершении сделки в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г. Псков, ул. М., д. № ** поведение ответчиков было незаконным или недобросовестным.

По мнению суда, убедительны доводы ответчиков о том, что спорное имущество было приобретено возмездно, они не могли знать о том, что в отношении данного имущества имеются притязания ОАО «Сбербанк России», так как каких-либо сведения в ЕГРП, а также иная информация, которая бы свидетельствовала о наличии в отношении данного имущества спора или иного обременения у них отсутствовали.

Более того, такая информация отсутствовала и на момент заключения договоров о залоге недвижимого имущества с ЗАО «ЭКСИ-Банк», так как принадлежащее ответчикам имущество было принято в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам.

Доказательств обратного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что Арбитражным судом П. области были приняты обеспечительные меры в рамках рассмотрения дела № ** об осведомленности ответчиков о наличии спора не свидетельствует, так как даже при наличии этих мер, регистрационные действия осуществлялись.

Таким образом, суд полагает, что обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателей спорного имущества сомнения в отношении правомерности сделки, отсутствовали, в связи с чем, ответчики являются добросовестными приобретателями многоквартирного жилого дома по адресу: г. Псков, ул. М., д. № **.

При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для применения последствий недействительности договора долевого участия в строительстве № ** от **.***.2009 года и лишения ответчиков Бурого В.Ю., Усову Е.А., Шлапакова О.В., Годунова М.Б. права собственности, которое было приобретено ими на законных основаниях, поэтому отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Вместе с тем, оценивая доводы представителя ответчиков Яковлевой Е.М. о неподсудности спора суду общей юрисдикции, суд с ними не соглашается, так как они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При разрешении ходатайства представителя ответчика ООО «Логилайн» о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 ст. 181 ГК РФ (в ранее действующей редакции) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

На основании пункта 9 статьи 3 Федерального закона РФ от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Поскольку срок исковой давности по состоянию на 1 сентября 2013 г. по рассматриваемому требованию не истек, то подлежат применению положения Гражданского кодекса РФ об исковой давности в редакции, действующей после 1 сентября 2013 г.

В силу требований пункта 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции указанного федерального закона) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Действительно, в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из материалов дела, договор долевого участия в строительстве, заключенный с ООО «Логилайн», был зарегистрирован **.***.2009 года, то есть с указанного времени ОАО «Сбербанк России» могло и должно было узнать о начале их исполнения.

Однако, согласно ст. 203 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, и ст. 204 ГК РФ в ныне действующей редакции, срок исковой давности приостанавливается со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, учитывая периоды рассмотрения Арбитражным судом П. области спора о признании сделки недействительной и гражданского дела № ** и правила о перерыве течения срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что на дату предъявления искового заявления по рассматриваемому делу (**.***. 2014 года), этот срок не истек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Полибилд-Псков» к ООО «Логилайн», ООО «Ремстрой-2», конкурсному управляющему ООО «Ремстрой-2» Ахинько И.В., Шлапакову О.В., Усовой Е.В., Бурому В.Ю. и Годунову М.Б. о применении последствий недействительности договора долевого участия в строительстве № ** от **.***. 2009 года отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.***. 2015 года.

Судья С.М. Тесёлкина