Решение от 22.03.2016 по делу № 33-2658/2016 от 01.03.2016

Судья Самусенко О.А. дело № 33-2658

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Н.

судей Дегтяревой Л.Б., Ильиных Е.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Исаева Б.В. на определение Советского районного суда г.Владивостока от 13.10.2015, которым назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза по гражданскому делу по исковому заявлению Исаевой И.И. к Исаеву Б.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителей Исаева Б.В. – Сергеева А.С., Гордейчук Е.Г., возражения представителя Исаевой И.И. – Миретюк Е.А., судебная коллегия

установила:

Исаева И.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Исаеву Б.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. Обращаясь с иском, истец оспаривала заключенные с Исаевым Б.В. договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ссылалась на то, на момент совершения указанных сделок не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

В ходе рассмотрения дела представителем Исаевой И.И. было заявлено ходатайство о назначении по делу амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Исаевой И.И. для определения наличия психических расстройств у истца, а также того, могла ли Исаева И.И. понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления с Исаевым Б.В. оспариваемых сделок.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1.      Страдала ли Исаева И.И., каким- либо психическим заболеванием(расстройством) либо находилась в ином болезненном состоянии на момент заключения сделок ДД.ММ.ГГГГ? Если заболевание имелось, то могло ли это повлиять на ее способность правильно воспринимать юридически значимые события ?

2.      Имелись ли у Исаевой И.И. на ДД.ММ.ГГГГ психологические особенности интеллектуальной и эмоционально- волевой сферы, которые могли существенно повлиять на ее поведение?

3.      Могли ли принимаемые медицинские препараты оказать воздействие на способность Исаевой И.И. отдавать отчет своим действиям и руководить ими на момент заключения сделок ДД.ММ.ГГГГ?.

С постановленным определением не согласился Исаев Б.В., им подана частная жалоба, в которой указывает не незаконность назначенной судом экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, с учетом предмета исковых требований, сделал правильный вывод о том, что разрешение вопросов о наличии либо отсутствии психических расстройств у истца, того, могла ли Исаева И.И. понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления договоров купли-продажи с Исаевым Б.В., требует специальных познаний, назначив по делу судебную амбулаторную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу.

Выводы суда о необходимости приостановить производство по делу по причине назначения судебной психолого-психиатрической экспертизы, судом сделаны обоснованно, поскольку для проведения экспертизы будут представлены все материалы гражданского дела, результаты указанной экспертизы могут повлиять на существо постановленного решения. При назначении экспертизы судом определен разумный срок ее проведения.

В соответствии с ч.2 ст.79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности поставить свои вопросы перед экспертом, судебной коллегией отклоняются, поскольку вопрос о назначении экспертизы разрешался судом в судебном заседании, ответчик и его представитель в судебном заседании присутствовали, Исаев Б.В. ходатайствовал о постановке перед экспертом вопроса о том, находилась ли Исаева И.И. в момент оформления договора купли-продажи в таком психическом состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.66). Данный вопрос включен судом в перечень вопросов, поставленных перед экспертом. Протокол судебного заседания не содержит возражений ответчика по вопросу назначения экспертизы, представитель Исаева Б.В. поддержал ходатайство представителя истца о назначении экспертизы. Замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Ссылка в жалобе на то, что судом не указано в определении место его составления отмену обжалуемого судебного акта не влечет, так как содержание принятого судом определения соответствует требованиям ст.225 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о невключении судом в резолютивную часть определения указания на обследование экспертами истца при проведении экспертизы судебной коллегией отклоняется, поскольку порядок проведения экспертиз устанавливается соответствующей нормой закона и разрешению в судебном порядке не подлежит.

Определение суда не препятствует дальнейшему движению дела. Процессуальных нарушений при разрешении вопроса о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу не выявлено.

Таким образом, определение суда признается судебной коллегией законным и обоснованным.

Довод частной жалобы о том, что судом неправомерно возложена на ответчика обязанность по оплате экспертизы в равных с истцом долях, судебная коллегия находит необоснованным, так как Исаев Б.В. также ходатайствовал перед судом о постановке перед экспертом вопроса, предложил экспертное заведение, судом данное ходатайство было удовлетворено, в связи с чем на основании ч.1 ст.80 ГПК РФ суд обосновано возложил на ответчика такую обязанность.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание необходимость постановки перед экспертами вопроса, указанного представителем Исаева Б.В.: каков характер заболевания Исаева И.И. – временный, проходящий или хронический, и может ли она лично принимать участие в судебных заседаниях, и с учетом доводов частной жалобы, считает необходимым дополнить определение соответствующим вопросом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 13.10.2015 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 13.10.2015 ░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░?

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░