Решение по делу № 2-276/2016 от 07.04.2016

Дело № 2 – 267/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2016 года с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Тараховой Г.П., при секретаре Каплуновой Ю.Б., с участием истца Горошанской С.В., представителя ответчика ООО «Связь+» Лысенко Ю.А., представителя ООО «МобиЛэнд-Сервис» Агафонова В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобзевой Натальи Владимировны, Горошанской Светланы Владимировны к ООО «Связь+», ООО «МобиЛэнд-Сервис» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам указав в его обоснование, что Кобзева Н.В. ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине ответчиков сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Указанный телефон был куплен в кредит, который был оформлен в ОАО «Альфа-Банк». Договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный телефон был приобретен Кобзевой Н.В. для Горошанской С.В.. В процессе эксплуатации телефона неоднократно выявлялись недостатки: плохо снимает камера – изображения нечеткие, телефон зависает и не включается. ДД.ММ.ГГГГ телефон был сдан в ремонт, телефон был возвращен лишь ДД.ММ.ГГГГ. Повторно с этими же недостатками Горошанская С.В. обратилась к продавцу ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день предъявила претензию ООО «Связь+» с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. Согласно товарного чека покупка была осуществлена в ООО «Связь+», это же следует их печати на товарном чеке. Однако, согласно заявления заемщика в ОАО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ Кобзевой Н.В. получателем денежных средств является ООО «МобиЛэнд-Сервис», в связи с чем требования предъявляются к обоим ответчикам. Общая сумма кредита составила <данные изъяты> рублей с учетом страхования заёмщика Потребительского кредита при полной стоимости кредита <данные изъяты> годовых. В счет погашения кредита Горошанская С.В. уплатила <данные изъяты> рублей. Истцы просили суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ООО «МобиЛэнд-Сервис» и Кобзевой Н.В., взыскать с ООО «Связь+» и ООО МобиЛэнд-Сервис» в солидарном порядке в пользу Горошанской Светланы Владимировны <данные изъяты> – стоимость сотового телефона, <данные изъяты> рублей – убытков, сумму пени из расчета <данные изъяты> в день по день вынесение решения суда, штраф в размере <данные изъяты> от суммы удовлетворенных требований, взыскать судебные расходы в виде оплаты услуг юриста по составлению искового заявления.

ДД.ММ.ГГГГ истицы обратились с уточненным исковым заявлением к ответчикам, в котором просили расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ООО «МобиЛэнд-Сервис» и ФИО2, взыскать с ООО «Связь+» и ООО «МобиЛэнд-Сервис» в солидарном порядке в пользу Горошанской Светланы Владимировны <данные изъяты> рублей – стоимость сотового телефона, <данные изъяты> рублей – убытков, сумму пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> от суммы удовлетворенных требований, взыскать судебные расходы в виде оплаты услуг юриста по составлению искового заявления.

Истец Горошанская С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истица Кобзева Н.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ООО «Связь+» Лысенко Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что считает ООО «Связь+» ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку договор с Кобзевой Н.В. не заключало и не могло заключить ввиду того, что встало на учет в налоговом органе и зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ. При обращении Горошанской С.В. по поводу ремонта сотрудники ООО «Связь+» принимали в ремонт телефон с последующей передачей в ООО «Профсервис», поскольку оказывают сервисные услуги населению по ремонту сотовых телефонов.

Представитель ООО «МобиЛэнд-Сервис» Агафонов В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что договор купли-продажи сотового телефона был заключен с истцами ООО «МобиЛэнд-Сервис», но истцы с претензией по поводу ненадлежащего качества телефона, расторжения с ними договора купли продажи в ООО «МобиЛэнд-Сервис» не обращались, телефон согласно, заключения эксперта, имеющегося в материалах дела, является товаром надлежащего качества, что подтверждается заключением эксперта. Факт его «зависания» был устранен путем замены программного обеспечения, что не является ремонтом и не свидетельствует о том, что телефон имеет недостатки, поскольку сбой в программе происходит, как правило, вследствие неправильной эксплуатации, в том числе при пользовании сетью интернет, занесением «вирусов» и по другим подобным причинам.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 году N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно ст. 4,10 указанного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу пункта 6 статьи 5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара, к которому согласно пункту 11 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, относится цифровые фото- и видеокамеры, объективы к ним и оптическое фото- и кинооборудование с цифровым блоком управления, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475). Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в соответствии с которым к таковым относятся оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В силу ст. 13, 15 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что истица Кобзева Н.В. ДД.ММ.ГГГГ приобрела в ООО «МобиЛэнд-Сервис» для Горошанской С.В. сотовый телефон <данные изъяты> рублей. Указанный телефон был куплен в кредит, который был оформлен в ОАО «Альфа-Банк». Указанный телефон с момента его покупки находился у истца Горошанской С.В. и использовался ею. Кредит также оплачивала Горошанская С.В.. В процессе эксплуатации телефон «завис», вследствие чего Горошанская С.В. не могла его использовать и обратилась в ООО «Связь+» для его ремонта ДД.ММ.ГГГГ с заявленной неисправностью – не включается. Повторно с этими же недостатками Горошанская С.В. обратилась к продавцу ДД.ММ.ГГГГ, также сдала телефон в ремонт и в этот же день предъявила претензию ООО «Связь+» с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Суд установил, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «МобиЛэнд-Сервис», поскольку договор купли-продажи истцом заключался именно с указанно организацией, оплата за телефон поступала на счет ООО «МобиЛэнд-Сервис».

Представитель ООО «МобиЛэнд-Сервис» в судебном заседании признал факт заключения договора купли-продажи указанного телефона с Кобзевой Н.В..

На основании определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была проведена по настоящему делу товароведческая экспертиза для определения качества сотового телефона <данные изъяты> №.

Согласно заключения эксперта № при определении работоспособности базовых функций радиостанции установлено: радиостанция исправно включается, регистрируется в сети, устанавливает и разрывает соединение с другими абонентами сотовой сети, исправно выполняет все заявленные мультимедийные функции. При подключении зарядного устройства, на дисплее появляется индикатор заряда, телефон заряжается.

В ходе тестирования представленного телефона заявленные и какие-либо иные недостатки не проявились.

Внешним осмотром представленной на экспертизу радиостанции выявлены следы эксплуатации- незначительные потертости на задней панели телефона, визуальное состояние системного разъема, разъема СИМ-карты, флеш-карты, гарнитуры повреждений не имеет. Следов вскрытия аппарата не выявлено: на гранях шляпок винтов отсутствуют характерные следы контакта с инструментом. На материнской плате радиостанции, а также на других ее составляющих частях следов нарушения правил пользования (сколов, трещин, следов электрохимической коррозии, и прочих следов неправильной эксплуатации) не выявлено. Явных следов механического ремонта, замены компонентов не выявлено. Следов вскрытия аппарата не выявлено: на гранях шляпок винтов отсутствуют характерные следы контакта с инструментом. Материнская плата, а также другие компоненты внутренней части телефона демонтажу не подвергались. На крепежных винтах, материнской платы отсутствуют характерные следы контакта с инструментом. Следов механического ремонта, замены компонентов не выявлено.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе судебную товароведческую экспертизу, приходит к выводу об отсутствии существенных недостатков проданного товара, а соответственно оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

В ходе рассмотрения гражданского дела истица пояснила, что единственным недостатком в использовании телефона явилось то, что он дважды в ходе использования зависал, в связи с чем она дважды сдавала его в ремонт. Вместе с тем, как следует из вышеуказанного заключения эксперта ремонт телефона не осуществлялся. Смена и обновление программного обеспечения не относится к ремонту либо устранению каких-либо дефектов и недостатков товара и не свидетельствует о несоответствии качества товара условиям договора.

Довод истца о том, что она длительное время не могла использовать телефон, что является самостоятельным основанием для расторжения договора купли-продажи основан на неправильном толковании закона.

Сам по себе факт нахождения телефона у ООО «Связь+» свыше 45 дней, на что ссылался истец, не является безусловным обстоятельством, дающим в силу абзаца 10 части 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" основания для удовлетворения требований истца, поскольку указанные обстоятельства могут являться основаниями для отказа от исполнения договора, в случае если продавцом осуществлялся ремонт товара и не был окончен в упомянутый срок.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства проведения ответчиком ремонта по причине обнаружения в товаре какого-либо недостатка. Из представленных по делу доказательств и объяснений сторон следует, что ремонт телефона не осуществлялся, было заменено программное обеспечение, после чего на момент производства экспертизы телефон находился в работоспособном состоянии.

Суд приходит к выводу, что надлежащим истцом по настоящему делу является Горошанская С.В. поскольку телефон приобретался для нее, ею использовался, она производила расчет по кредиту с момента приобретения. Суд установил, что истицей Горошанской С.В. в ООО «МобиЛэнд-Сервис» приобретен товар надлежащего качества.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований и необходимости отказа в их удовлетворении в полном объеме.

От руководителя ООО «Сибирь Эксперт» ФИО6 поступило заявление о возмещении расходов в связи с проведением в экспертной организацией ООО «Сибирь Эксперт» судебной товароведческой экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ, к процессуальным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы сторон на оплату услуг представителя, расходы на производство экспертизы.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.1,2 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Кобзевой Наталье Владимировне, Горошанской Светлане Владимировне в удовлетворении исковых требований к ООО «Связь+», ООО «МобиЛэнд-Сервис», отказать в полном объеме.

Взыскать с Горошанской Светланы Владимировны в пользу ООО «Сибирь Эксперт» в возмещение расходов на производство судебной экспертизы <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 30 апреля 2016 года

Судья Г.П. Тарахова