Решение по делу № 33-3103/2015 от 12.03.2015

Судья: Канафьева Н.П. Гр.д. № 33-3103/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2015 года                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Подольской А.А.

Судей: Филатовой Г.В., Мартемьяновой С.В.

при секретаре – Шарапове М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Н.И. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 27 января 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Б.Н.И. к Н.Т.Н. об изменении долей в общей долевой собственности в здании, признании права собственности в праве обшей долевой собственности согласно измененных долей и возложении обязанностей совершить действия по содержанию нежилого здания - отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Б.Н.И. обратился в суд с иском к Н.Т.Н. об изменении долей в общей долевой собственности на здание, признании права на долю в праве обшей долевой собственности согласно измененных долей и возложении обязанностей совершить действия по содержанию нежилого здания.

В обоснование иска указал, что с <данные изъяты> г. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание склада <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты>. Собственником оставшейся ? доли в праве общей долевой собственности на указанное выше нежилое здание склада является Н.Т.Н., которая не принимает участия в надлежащем его содержании, что обусловило несение истцом затрат, связанных с эксплуатацией и качественным улучшением здания, от бремени несения которых ответчица устранилась. В то время как неотделимые улучшения, сделанные истцом, увеличили его долю в праве общей долевой собственности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Б.Н.И., уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просил суд изменить доли собственников сторон в праве общей долевой собственности на здание склада № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты> от общей площади в настоящее время составляющей <данные изъяты> кв.м., признать долю истца - равной <данные изъяты> признать за истцом долю в праве общей долевой собственности на указанное здание склада согласно измененных долей, исходя из соотношения площади объекта недвижимости в целом, с учетом произведенных затрат сторонами, а также возложить на Н.Т.Н. обязанности совершить действия по содержанию нежилого здания.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Б.Н.И. в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное и не обоснованное, поскольку ответчица отказывается от бремени содержания нежилого здания, улучшение имущества вызвано крайней необходимостью, суд неправильно оценил представленные доказательства.

    В заседание суда апелляционной инстанции Б.Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержал и дал пояснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

В заседание судебной коллегии Н.Т.Н., С.А.В., представители Администрации г.о. Чапаевск Самарской области, ТУ Росимущества в Самарской области, КУМИ Администрации г.о. Чапаевск Самарской области не явились, о месте, дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственниками здания склада № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., являются Б.Н.И. (доля в праве общей долевой собственности - <данные изъяты>) и Н.Т.Н. (доля в праве общей долевой собственности - <данные изъяты>), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> № (т. <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> № (т. <данные изъяты>).

Согласно справке ГУП СО «ЦТИ» Чапаевский филиал от ДД.ММ.ГГГГ за № (т. <данные изъяты>) здание по адресу: <адрес> <данные изъяты> по правоустанавливающему документу от ДД.ММ.ГГГГ с осуществленной записью в ЕГРП имеет общую площадь - <данные изъяты> кв.м. Вместе с тем по данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше здание имеет общую площадь - <данные изъяты> кв.м. Площадь изменилась ввиду: возведения пристроя <данные изъяты>; возведения пристроя <данные изъяты> и реконструкции пристроя <данные изъяты>, что подтверждает наличие неоформленной площади здания равной <данные изъяты> кв.м.

Указанное выше здание склада расположено на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащем Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № (т. <данные изъяты>).

В материалах дела имеются претензии истца Б.Н.И. к Н.Т.Н. с предложением компенсировать понесенные затраты на ремонт нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., из которых следует, что после приобретения соответствующего спорного здания склада им был произведен капитальный ремонт крыши здания, отопления, были произведены другие неотделимые улучшения объекта недвижимости, так как объект находился в аварийном состоянии (т. <данные изъяты>).

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>), предоставленной ГУП СО «ЦТИ» Чапаевский филиал следует, что по данным архива на основании технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ здание склада, расположенное по адресу: <адрес> <данные изъяты>, имело общую площадь <данные изъяты> года постройки. Чапаевский филиал ГУП СО «ЦТИ» на дату ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ выполнял работу по изготовлению технического паспорта без обследования, поэтому возведенные пристрой не указывались и общая площадь не изменилась. По заявлению от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, поступившего от С.А.В., Чапаевский филиал изготовил технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с обследованием данного объекта. Общая площадь здания составила <данные изъяты> кв.м. с учетом возведения пристроев <данные изъяты>. Год постройки Литеров <данные изъяты> г., в техническом паспорте указан со слов собственника, ввиду отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно справке ОАО «Теплоэнергокомпания» от ДД.ММ.ГГГГ № (т. <данные изъяты>) в настоящее время задолженности за центральное теплоснабжение данного здания не имеется. Нарушений в области централизованного теплоснабжения по зданию с чьей-либо стороны не установлено. С ДД.ММ.ГГГГ указанный объект недвижимости, отключен от теплоснабжения за неоплату.

Из заключения проведенной в АНО «Самарский Союз судебных экспертов» по делу судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т. <данные изъяты>) следует, что в кадастровом паспорте здания от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>) год ввода в эксплуатацию объекта - здания склада, расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты> не указан (имеется прочерк). Для исследования экспертам предоставлен альбом с фотографиями и пояснениями к ним, характеризующими техническое состояние объекта исследования до проведения ремонтных работ. В связи с отсутствием в материалах дела сведений о годе постройки, функциональном назначении объекта исследования не представляется возможным определить, соответствует ли постройка существующим градостроительным и строительным нормам и правилам. С учетом проведения работ по капитальному ремонту объекта исследования Литер <данные изъяты>, а до момента выполнения визуального обследования и с учетом продолжения выполнения работ по капитальному ремонту объекта исследования, постройка-объект исследования Литер <данные изъяты>, а не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. С момента совершения сделки Б.Н.И. выполнены ремонтные работы на сумму <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что на момент осмотра ремонтными работами не охвачены все конструктивные элементы здания, находящиеся в неудовлетворительном или ветхом состоянии, имеется необходимость в дальнейшем производстве ремонтно-строительных работ исследуемого здания. Капитальный ремонт исследуемого объекта необходимо выполнять на основании проектно-сметной документации (оценочно-дефектной ведомости), которая составляется специализированной организацией, выполняющей эти работы. Техническое состояние объекта, расположенного по адресу: <адрес> Литера <данные изъяты> по состоянию до проведения ремонтных работ с учетом документов, фотоматериалов и результатов визуального обследования конструктивных элементов здания, не затронутых ремонтными работами соответствует неудовлетворительному и ветхому, при котором ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь по проведении охранных мероприятий до выполнения значительного капитального ремонта или полной смены конструктивного элемента. Исходя из технического состояния конструктивных элементов объекта, была необходимость проведения капитального ремонта по перечню ремонтных работ, выполненных в данном здании. К заключения эксперта приобщена фото-таблица (т. <данные изъяты>).

При вынесении решения суд, верно руководствовался положениями действующего законодательства и пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска Б.Н.И. в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что какого-либо соглашения между сторонами по содержанию общего имущества не заключалось, равно как и не было обращений в суд за установлением такого порядка. Доказательства согласия ответчицы на проведение каких-либо работ в здании склада стороной истца представлены не были.

В то время как представленное истцом заключение от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>), составленное ООО «Центр недвижимости «Наш Город» о стоимости произведенного ремонта данного нежилого здания, составлено и проведено с учетом площади здания <данные изъяты> кв.м., тогда как истец и ответчик являются сособственниками здания склада <данные изъяты> кв.м.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом истец Б.Н.И. не представил и доказательства того, что между ним и ответчицей достигнуто соглашение в рамках действующего законодательства по улучшению объекта недвижимости.

По смыслу пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации доля одного из сособственников может быть увеличена при доказанности, что им были произведены неотделимые улучшения общего имущества и соблюден порядок использования этого имущества, а также при условии производства таких улучшений за его счет.

К неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, прежде всего, относится увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущие значительное удорожание объекта в целом, поскольку при ином толковании любой текущий ремонт, произведенный одним из совладельцев, давал бы ему право на изменение соотношения долей.

Как показал сам Б.Н.И., ремонт здания носит не системный характер, то есть работы производит по мере необходимости в разных местах зданиях, хаотично, проектная документация отсутствует, что свидетельствует о текущем, но не комплексном (капитальном) ремонте здания в целом. Работы коснулись здания площадью <данные изъяты> кв.м., но не пристроев. Пристрои, подлежащие оформлению, ветхие, истец их не возводил, поскольку они уже были при оформлении им купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на здание. Ремонтировать пристрои из-за их состояния истец не планирует, а со временем будет сносить и строить другие. В настоящее время работы продолжаются.

Таким образом, из представленных документов не усматривается оснований для изменения соотношения долей в праве общей долевой собственности на указанное здание.

При этом истцом не представлены сведения о рыночной стоимости объекта, в связи с чем не представляется возможным определить из чего исходил истец при увеличении доли и обоснованности произведенных им расчетов об изменении долей. Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ремонтными работами не охвачены все конструктивные элементы здания, отсутствует проектно - сметная документация на капитальный ремонт объекта, составленная специализированной организацией, то есть Заключением эксперта, также не подтверждается обоснованность требований истца Б.Н.И.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае, произведенными истцом работами увеличение полезной площади строения, а также замена конструктивных элементов, влекущих значительное удорожание объекта в целом, не имело места, то в данном случае нельзя признать наличие неотделимых улучшений, влекущих изменение соотношения долей.

Затраты истца на ремонтные работы, которые он, как сособственник здания, также должен нести, суд правильно не признал значительными, влекущими удорожание объекта в целом.

В связи с чем суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска Б.Н.И. об изменении долей в общей долевой собственности на здание, признании права на долю в праве обшей долевой собственности согласно измененных долей.

Правильным судебная коллегия признает и решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Б.Н.И. о возложении на Н.Т.Н. обязанностей совершить действия по содержанию нежилого здания.

Как пояснил истец, он не согласен, с тем, что суд ранее, рассматривая другое дело, не обязал ответчика заключить с соответствующими городскими организациями договоры энергоснабжения, центрального теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения. При этом просит обязать ответчика к принятию мер по охране здания, а именно установлению сигнализации и в зимний период чистки снега на территории около здания и с крыши здания.

Вступившим в законную силу решением Чапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.И. отказано в обязании ответчика совместно с истцом заключить договоры энергоснабжения с ОАО «Самараэнерго» Чапаевское отделение, договор водоснабжения и водоотведения с ОАО «Водоканал», договор централизованного теплоснабжения с ОАО «Теплоэнергокомпания» на здание склада по <адрес> <данные изъяты> в <адрес>, по причине отсутствия установленных законом или соглашением сторон соответствующей обязанности ответчицы.

    Правильной является и ссылка суда первой инстанции на также вступившее в законную силу решение Чапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Н.Т.Н. к Б.Н.И. о нечинении препятствий в пользовании имуществом, которым Б.Н.И. был обязан не чинить препятствий Н.Т.Н. в пользовании указанным выше нежилым зданием, обеспечив доступ в здание.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, бесспорные доказательства в обоснование своих требований сторона истца суду не представила.

    В свете изложенного выше судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что Н.Т.Н. отказывается от бремени содержания нежилого здания, а улучшение имущества вызвано крайней необходимостью.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы суд в строгом соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства оценил представленные доказательства в их совокупности, которая не является достаточной для удовлетворения иска Б.Н.И.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в иске Б.Н.И. к Н.Т.Н. об изменении долей в общей долевой собственности на здание, признании права на долю в праве обшей долевой собственности согласно измененных долей и возложении обязанностей совершить действия по содержанию нежилого здания является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе Б.Н.И. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 27 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Н.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий -

Судьи: