Решение от 29.04.2015 по делу № 2-24/2015 (2-3668/2014;) от 07.10.2014

№ 2-24/2015

Решение по состоянию на 04 мая 2015 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2015 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

При секретаре Муханалиевой А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астраханской региональной общественной организации «Центр независимой защиты прав потребителей» в интересах Зубковой <ФИО>8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торг-Альфа» об уменьшении стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Астраханская региональная общественная организация «Центр независимой защиты прав потребителей» в интересах потребителя Зубковой Е.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торг-Альфа» об уменьшении стоимости товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что <дата> между Зубковой Е.Ю. и ответчиком был заключен договор № <номер>1, согласно которому ответчик взял на себя обязательства передать в собственность Зубковой Е.Ю. <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <дата> товар был передан потребителю. Однако, во время сборки изделия выявился ряд недостатков: отличаются по цвету подушки и основание изделия; один <данные изъяты>. <дата> Зубкова Е.Ю. обратилась в ООО «Торг-Альфа» с заявлением о замене товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий заявленным характеристикам. <дата> заявление поступило к ответчику повторно, из ответа от <дата> следует, что ООО «Торг-Альфа» взял на себя обязательство произвести замену товара ненадлежащего качества в кратчайший срок. <дата> Зубкова Е.Ю. обратилась с АРПОО «Защита прав потребителей» с жалобой на неправомерные действия ответчика. <дата> сотрудниками АРПОО «ЗПП» была направлена претензия в адрес ответчика о расторжении договора купли-продажи, заключенного между ответчиком и Зубковой Е.Ю., возмещении убытков, неустойки. <дата> в адрес Астраханской региональной правозащитной организации «ЗПП» поступил ответ, из которого следует, что ООО «Торг-Альфа» согласно на расторжение договора, либо уменьшить стоимость товара ненадлежащего качества на <данные изъяты>. Не согласившись с данной суммой, <ФИО>2 <дата> направили в ООО «Торг-Альфа» письмо об уменьшении стоимости товара на <данные изъяты>. Однако, ответ на претензию получен не был. Просит уменьшить стоимость товара: <данные изъяты> от <дата> на <данные изъяты> руб., взыскать данные денежные средства в пользу Зубковой Е.Ю., также, взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы.

Позже, истец увеличила исковые требования, просили уменьшить стоимость товара: <данные изъяты> от <дата> на <данные изъяты> которые взыскать в пользу Зубковой Е.Ю. Взыскать с ООО «Торг-Альфа» в пользу Зубковой Е.Ю. неустойку в размере <данные изъяты>.

Истец Зубкова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, будучи опрошенной ранее, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца Астраханской региональной правозащитной организации «Центр независимой защиты прав потребителей» Полетаева А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Торг-Альфа» Попова Е.А. в судебном заседании не признала заявленные требования, пояснила, что при заключении договора купли-продажи Зубковой Е.Ю. были лично указаны размеры дивана, согласована модель, ткань и механизм трансформации, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований нет.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статьей 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от <дата> <номер> «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что <дата> между Зубковой Е.Ю. и ответчиком был заключен договор <номер> согласно которому ответчик взял на себя обязательства передать в собственность Зубковой Е.Ю. <данные изъяты>

Согласно распечатке о реализации товара <номер> от <дата> года, окончательная цена изделия составила <данные изъяты>.

Также, установлено, что <дата> товар был передан потребителю, но во время сборки изделия выявился ряд недостатков: отличаются по цвету подушки и основание изделия; один модуль является неразборным, без механизма трансформации.

<дата> Зубкова Е.Ю. обратилась в ООО «Торг-Альфа» с заявлением о замене товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий заявленным характеристикам.

<дата> заявление поступило к ответчику повторно, из ответа от <дата> следует, что ООО «Торг-Альфа» взял на себя обязательство произвести замену товара ненадлежащего качества в кратчайший срок.

<дата> Зубкова Е.Ю. обратилась с АРПОО «Защита прав потребителей» с жалобой на неправомерные действия ответчика, в связи с чем, <дата> сотрудниками АРПОО «ЗПП» была направлена претензия в адрес ответчика о расторжении договора купли-продажи, заключенного между ответчиком и Зубковой Е.Ю., возмещении убытков, неустойки.

<дата> в адрес Астраханской региональной правозащитной организации «ЗПП» поступил ответ, из которого следует, что ООО «Торг-Альфа» согласно на расторжение договора, либо уменьшить стоимость товара ненадлежащего качества на <данные изъяты>

<дата> Зубковой Е.Ю. направлена в ООО «Торг-Альфа» претензия об уменьшении стоимости товара на <данные изъяты>. Однако, ответ на претензию получен не был.

Судом, по ходатайству ответчика, определением от <дата> была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> года, <данные изъяты> скрытых дефектов (критических пороков) производственного характера, не соответствующих требованиям ГОСТ 19917-93 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия», на момент осмотра мебели не имеет. Учитывая фактическое <данные изъяты> а именно, наличие явно выраженных загрязнений обивки дивана, возникших в процессе небрежной эксплуатации дивана, эксперт приходит к выводу о наличии небрежной и неаккуратной эксплуатации изделия потребителем.

Однако при осмотре дивана экспертом установлено. Диван-кровать снабжен механизмом трансформации спального места <данные изъяты>», спальное место образуется мягкими элементами всех секций диван-кровати углолового. Трансформация дивана в положение <данные изъяты> осуществляется выдвижением сиденья дивана вверх и вперед, на освободившееся пространство опускается задняя спинка дивана. Внутри дивана ящик для белья. Правая угловая секция снабжена фиксирующимися стойками для поднятия мягкого элемента, внутри секции ящик для белья. Прямая диванная секция не имеет механизма трансформации. При оценке качества внешнего вида изделия установлено незначительное, почти незаметное расхождение цветового оттенка оснований мягких элементов дивана и съемных элементов <данные изъяты>

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив экспертное заключение, приходит к выводу, что данное заключение полно раскрыло поставленный на разрешение вопрос, четко и точно сформулирован ответ, который не допускает неоднозначного толкования. В заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Вместе с тем, суд данное заключение оценивает в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Истцом в судебное заседание была предоставлена видеозапись, которая была просмотрена в зале судебного заседания в присутствии сторон, на которой видно, что диван-кровать имеет заметное расхождение цветового оттенка оснований мягких элементов дивана и съемных элементов.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО>7 пояснила, что заключала с истцом договор купли-продажи дивана. Она истице поясняла, что в нестандартном диване будет одно спальное место. Второе спальное место возможно лишь при покупке дополнительного модуля, о чем была истица поставлена в известность. Ткань истица выбирала сама, указав, что претензий иметь не будет.

К данным пояснениям суд относится критически, поскольку она являлась на момент заключения договора купли-продажи <данные изъяты> представителем ответчика и прямо или косвенно заинтересована в исходе рассмотрении дела. Кроме того, ее пояснения ничем не подтверждены. Как следует из схемы-приложения к заказу (для завода изготовителя), по всей длине дивана предусмотрено спальное место. О том, что истцу разъяснена необходимость о приобретении дополнительного модуля для дополнительного спального места данная схема и договор купли-продажи не содержат.

Действительно, имеется на схеме имеется запись. Что габариты дивана предоставлены истицей и что ткань выбрана ею лично и претензий к внешнему виду дивана иметь не будет. При этом, отсутствует какая-либо запись о том, что наполнители дивана по цвету отличаются и это будет заметно через выбранную истицей ткань.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик ранее соглашался с тем, что диван-кровать имеет недостатки и предлагал истице уменьшить покупную цену товара на <данные изъяты> которой истицу не устроил.

Поскольку диван-кровать приобретенный истицей не соответствует товару, который был заказан истицей, то есть ненадлежащего качества, суд считает, что требования истца о соразмерном уменьшении стоимости товара <данные изъяты>. подлежат удовлетворению, так как для устранение недостатков необходимо поменять обивку, установить дополнительное спальное место, приобрести дополнительный модуль.

В силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно представленному расчету, Зубкова Е.Ю. просит взыскать с ООО «Торг-Альфа» неустойку не исполнение требования потребителя в установленный законом срок, в размере <данные изъяты>. Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным. Однако, поскольку размер неустойки не может превышать цену товара, суд считает необходимым взыскать с ООО «Торг-Альфа» в пользу Зубковой Е.Ю. неустойку в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 13 упомянутого Закона № 2300-1, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом установлено, что для защиты нарушенного права Зубкова Е.Ю. обратилась в АРПОО «Защита прав потребителей», и оплатила услуги за составление претензии в размере <данные изъяты>. (квитанция <номер> от <дата> года) и за составление искового заявления и представительство в суде, в размере <данные изъяты> (квитанция <номер> от <дата> года), а всего на сумму <данные изъяты>

Таким образом, с ООО «торг-Альфа» в пользу Зубковой Е.Ю. подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты>

Относительно требований о взыскании с ООО «Торг-Альфа» в пользу Зубковой Е.Ю. компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что размер морального вреда по <ФИО>1 законодательству зависит от характера нравственных и физических страданий, причиненных потребителю, от вины нарушителя (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и возмещается с учетом требований разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Зубковой Е.Ю. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Вместе с тем, с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым определить компенсацию морального вреда <данные изъяты>

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 40475 рублей, из которых, в силу Закона, в пользу АРПОО «ЗПП» необходимо взыскать <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> пользу Зубковой Е.Ю.

Также, в порядке ст. 98 ГПК РФ, ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика ООО «Торг-Альфа» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░>9 <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░>10, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04 ░░░ 2015░.

░░░░░