Решение по делу № 2-3474/2016 от 28.04.2016

Дело № 2-3474/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2016 года город Пермь                            город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Синицыной Т.А.,

при секретаре Соколовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ-У» к Андронику Д.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки,

установил:

Истец ООО «ВЕСТ-У» обратился в суд с иском к Андронику Д.Н. о взыскании суммы основного долга по договору займа № от Дата в размере ... руб., основного долга по договору займа № от Дата в размере ... руб., проценты за пользование займом по договору № от Дата в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование займом по договору № от Дата в размере ... руб., пени за невозвращение в срок суммы займа по договору № от Дата в размере ... руб. ... коп., пени за невозвращение в срок суммы займа по договору № от Дата в размере ... руб., штраф по договору займа № от Дата в размере ... руб., штраф по договору займа № от Дата в размере ... руб., а также расходы на оказание юридических услуг от Дата в размере ... руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. Требования обосновывает тем, что Дата с Андроником Д.Н. заключен договор займа №, согласно которому ему переданы денежные средства в сумме ... руб. сроком на 7 календарных дней до Дата с уплатой процентов за пользование займом в размере ... руб. Дата с Андроником Д.Н. заключен договор займа согласно которому ему передано ... руб. сроком на 60 календарных дней, которые он обязался вернуть и уплатить сумму процентов в размере ... руб. до Дата. До настоящего времени обязательства по двум договорам не исполнены.

Истец в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что Дата ООО «ВЕСТ-У» (займодавец) и Андроником Д.Н. (заемщик) был заключен договор займа №, согласно которому займодавец передает на условиях договора в собственность заемщику денежные средства в размере ... руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере ... руб. из расчета 0,5% в день, общая сума займа составляет ... руб.

Дата ООО «ВЕСТ-У» (займодавец) и Андроником Д.Н. (заемщик) был заключен договор займа №, согласно которому займодавец передает на условиях договора в собственность заемщику денежные средства в размере ... руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере ... руб. из расчет 0,1 % в день, общая сумма займа составляет ... руб.

Как следует из представленных в материалы дела актов приема-передачи денежных средства по договору займа от Дата и от Дата, Андроник Д.Н. получил от ООО «ВЕСТ-У» денежные средства в сумме ... руб. и ... руб.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая буквальное толкование договоров займа от Дата №, от Дата №, а также актов приема-передачи денежных средств от Дата и от Дата, суд приходит к выводу, что факт передачи Андронику Д.Н. ООО «ВЕСТ-У» денежных средств в размере ... руб. и ... руб., истцом доказан, договоры займа заключены в форме, предусмотренной для данного вида договоров, в связи с чем, у ответчика на основании заключенных договоров возникла обязанность по возврату суммы займа.

Подлинники договоров займа и акты приема – передач представлены истцом в материалы дела.

В установленный договорами срок суммы займа ответчиками возвращены не была, в судебном заседании данный факт не оспаривался.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств истцу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы займа по договору от Дата № в размере ... руб., по договору от Дата № в размере ... руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истцом произведено начисление процентов за пользование займом по договору от Дата № за период с Дата по Дата в размере ... руб. ... коп., по договору от Дата № за период с Дата по Дата в размере ... руб.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства возврата займов по заключенным договорам, а также уплаты процентов, истец имеет право на получение процентов за пользование займом на сумму, не возвращенную ответчиком в сроки установленные договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом, признан обоснованным, ответчиком доказательств подтверждающих возврат сумм займа, уплату процентов за спорные периоды суду на момент рассмотрения дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ООО «ВЕСТ-У» о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по договору от Дата № за период с Дата по Дата в размере ... руб. ... коп., а также по договору от Дата № за период с Дата по Дата в размере ... руб. подлежат удовлетворению.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 5.2. договора № от Дата и № от Дата, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа и/ или проценты по нему, на сумму займа начисляются пени в размере 3,4 % за каждый день просрочки возникшей задолженности со дня, когда они должны были быть возвращены до дня их возврата займодавцу.

Поскольку ответчиком была допущена задержка и просрочка в возврате истцу денежных средств, предусмотренных договором, истцом правомерно произведено начисление неустойки по договору займа № от Дата за период с Дата по Дата в размере ... руб. ... коп., а также по договору займа № от Дата за период с Дата по Дата в размере ... руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, при этом исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиками взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Также учитывает фактические обстоятельства дела: длительность неисполнения обязательства, соотношение суммы неустойки и основного долга, которая по договору займа от Дата № составляет 1924,4%, по договору займа от Дата № – 1655,8%.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, соотношения процентной ставки с размерами средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в договорах займа размер неустойки – 3,4% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. С учетом изложенного, размер неустойки по договору № от Дата подлежит снижению до ... руб., размер неустойки по договору № от Дата подлежит снижению до ... руб.

Согласно п. 5.5 договоров займа от Дата № и от Дата № при нарушении п. 3.4 (не уведомление заемщика об обстоятельствах, способных повлиять на выполнение условий договора) и п.5.4 (непредставление письменного объяснения) заемщик обязан заплатить займодавцу штраф в размере ... руб.

Поскольку ответчиком нарушены условия п. 5.4 договоров от Дата № и от Дата № в части не представления письменного объяснения неисполнения обязательств, требования истца о взыскании штрафа по договору от Дата № в размере ... руб., и по договору от Дата № в размере ... руб. являются обоснованными и также подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов с ответчика в сумме ... руб. за оказание юридических услуг.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от Дата, квитанция к приходному кассовому ордеру № от Дата на сумму ... руб.

Согласно п.1.1 договора оказания юридических услуг от Дата заказчик ООО «...» поручает ФИО1 оказание юридических услуг по подготовке документов по представлению интересов заказчика в суде с Андроником Д.Н. по договорам займа от Дата № и от Дата №.

Учитывая конкретные обстоятельства дела – удовлетворение исковых требований, с учетом объема составленных и представленных представителем процессуальных документов, категории дела, учитывая соразмерность расходов их разумность для восстановления нарушенного права и характера услуг, оказанных представителем в рамках выполнения поручения, суд приходит к выводу, суд приходит к выводу, что заявление истца о взыскании расходов на представителя подлежит частичному удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с Андроника Д.Н. в пользу ООО «ВЕСТ-У» подлежит взысканию ... руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ... руб. ... коп. без учета снижения неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ-У» к Андронику Д.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Андроника Д.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ-У» задолженность по договору займа № от Дата в размере ... руб. ... коп., из них... руб. – основной долг, ... руб. ... коп. - проценты за пользование займом, ... руб. – неустойка, штраф – ... руб.

Взыскать с Андроника Д.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ-У» задолженность по договору займа № от Дата. в размере ... руб., из них: ... руб. – основной долг, ... руб. - проценты за пользование займом, ... руб. – неустойка, штраф – ... руб.

Взыскать с Андроника Д.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ-У» расходы на оказание юридических услуг в размере ... руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...

Судья ...             Т.А. Синицына