Решение по делу № 2-1892/2014 от 16.04.2014

№2- 1892 \14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2014 г. Г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А., при секретаре судебного заседания Курцевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршунова В.А. к ЗАО «Лизинговая компания «Свое дело» Николаеву Е.Ю., Никитину В.Л., ЗАО «Гута-Страхование» о возмещении материального и морального вреда, в результате дорожно- транспортного происшествия,

установил:

Истец Коршунов В.А. обратился в Дмитровский городской суд Московской области с иском к ЗАО «Лизинговая компания «Свое дело» о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> и взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также расходы на представителя, расходы за составление доверенности у нотариуса, и оплату госпошлины..

В обоснование своих требований, указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего с участием автомобиля ответчика марки <данные изъяты>, под управлением Никитина В.Л., был совершен наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть. В результате ДТП пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть. Полагая, что ДТП произошло с источником повышенной опасности принадлежащего ответчику ЗАО «Лизинговая компания «Свое дело», а истец, являясь братом погибшей просит суд взыскать с ответчика денежные средства в качестве материального ущерба в сумме <данные изъяты>, а также моральный вред в сумме <данные изъяты>

При подготовке дела к слушанию судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Никитин В.Л. водитель управляющий автомобилем на момент аварии, и Коршунова С.С. мать погибшей, а в ходе слушания по существу в качестве соответчика привлечены Николаев Е.Ю. – собственник автомобиля, которым управлял Никитин В.Л., привлеченный в ходе рассмотрения дела в качестве соответчика, ЗАО «Гута-Страхование», где была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля, а также в качестве третьего лица привлечен отец несовершеннолетнего ребенка погибшей -Федоров А.А.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Макашов В.А. явился, уточненный иск поддержал.

Ответчик - представитель ЗАО «Лизинговая компания «Свое дело» явился, иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.26-28).

Ответчики - Николаев Е.Ю., Никитин В.Л. иск не признали, поскольку считают что их вины в данном ДТП нет.

Соответчик – представитель ЗАО «Гута Страхование» в судебное заседание не явился, надлежаще извещался, причину неявки суду не сообщил.

Третьи лица - Коршунова С.С. и Федоров А.А. в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены, своего мнения по иску не представили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Никитин В.Л. управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащем ЗАО «Лизинговая компания «Свое дело» с полуприцепом марки <данные изъяты>, принадлежащим <данные изъяты>, следуя по вышеуказанной дороге в условиях темного времени суток, без искусственного освещения, ясной погоды, на горизонтальном прямом участке автодороги, имеющей асфальтированное дорожное покрытие, находящееся в сухом состоянии, совершил наезд на пешехода ФИО1, которая плохо ориентировалась в дорожной обстановке, проявила невнимательность, в нарушении п.п. 4.3, 4.6 Правил дорожного движения РФ, стала пересекать проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, не оценив расстояние до приближающего транспортного средства, его скорость, а также что переход проезжей части будет для нее безопасен и этим она не создаст помех для движения транспортных средств, вследствие чего и произошел не нее наезд.

В результате настоящего дорожно - транспортного происшествия пешеход Коршунова О.А. получила телесные повреждения, от которых скончалась ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП.

Данный факт подтверждается материалами проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной <данные изъяты>. Постановлением Старшего следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления.

Этим же постановлением было установлено, что в действиях водителя Никитина В.Л. не усматривается нарушений ПДД и отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное постановление не обжаловано.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду грубой неосторожности погибшей ФИО1 пересекавшей проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, которая переходила проезжую часть, в связи с чем, ответчик Никитин В.Л. не имел возможности предотвратить наезд (л.д. 8).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Однако как установлено в судебном заседании источник повышенной опасности автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак № на момент ДТП находился в фактическом пользовании и владении у Николаева Е.Ю. на основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, откуда следует, что ЗАО «Лизинговая компания «Свое дело», передав указанное транспортное средство в лизинг Николаеву Е.Ю. на момент ДТП не являлось его владельцем и пользователем. В связи с чем вред подлежит возмещению самим арендатором в соответствии со ст. 642 и 648 ГК РФ. (л.д.29-40).

На основании п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Абзац 2 п. 1 названной статьи раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено в судебном заседании, Никитин В.Л. не являлся работником ЗАО «Лизинговая компания «Свое дело», при этом также установлено, что он являлся работником Николаева Е.Ю., который управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, в составе автопоезда с полуприцепом марки <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащими лизингополучателю Николаеву Е.Ю..

Из смысла перечисленных выше норм ГК РФ следует, что вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, в соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещается единолично работодателем с возможностью в последующем возместить понесенные убытки непосредственно с работника в порядке регресса на основании ст. 1081 настоящего Кодекса. То есть, нахождение ответчиков в трудовых отношениях не влечет их солидарную ответственность за причиненный вред.

Учитывая данные обстоятельства, по мнению суда, суд приходит к выводу о том, что в данном случае подлежат применению положения ст. ст. 931, 935, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность перед истцом за причиненный водителем Никитиным В.Л. должен нести Николаев Е.Ю. - работодатель Никитина В.Л., при этом исковые требования истца к Николаеву ЕЮ. подлежат удовлетворению в части, а именно, подлежат взысканию с ответчика Николаева Е.Ю. разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также убытки, причиненные работником.

Гражданская ответственность Ответчика Николаева Е.Ю. была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование».

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

135 тыс. рублей - лицам, имеющим в соответствии с гражданским законодательством право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца);

не более 25 тыс. рублей - на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы.( действие до 02.10.2014 года).

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на погребение, суд исходит из представленных истцовой стороной квитанций об оплате услуг по погребению на общую денежную сумму <данные изъяты> свидетельствуют о том, что данные расходы понес именно истец.

Таким образом, в отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.

Таким образом, суд полагает исковые требования в части возмещения затрат на погребение подлежит распределению между ответчиком Николаевым Е.Ю. и ЗАО «Гута-Страхование».

Кроме того, следует также отметить, что в силу абзаца третьего п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вина потерпевшего при возмещении расходов на погребение (ст. 1094) не учитывается.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Положением статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред заключается не только в физических, но и в нравственных страданиях причиненных гражданину.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию суд исходит из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, характера причиненного истцу вреда, вызванного гибелью родной сестры, обстоятельств настоящего дела и приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда соответствует причиненному истцу вреду, требованиям принципа разумности и справедливости.

Применяя положения статьи 1101 ГК РФ и исходя из фактических обстоятельств дела, а также из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере в <данные изъяты>, поскольку заявленные истцом <данные изъяты> являются несоразмерными по отношению к истцу.

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде интересы истца Коршунова В.А. представлял на основании удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ в нотариальном порядке доверенности - Макашов В.А..

Расходы на оплату услуг представителя составили <данные изъяты>, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП «Макашов В.А.» (л.д. 13).

Расходы истца на оформление нотариальной доверенности представителю составили <данные изъяты> (л.д. 15).

При таких обстоятельствах, исходя из результата разрешения судом спора - частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии с объемом выполненной представителем работы, характером спора, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя с Николаева Е.Ю. в пользу истца в размере <данные изъяты>

Исходя из того, что расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела, суд находит обоснованным и подлежащим взысканию требование истца о взыскании с ответчика указанных расходов в размере <данные изъяты>

С учетом требований статьи 103 ГК РФ и положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36, абзаца 3 подпункта 1 и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК СРФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> ( с Николаева Е.Ю. <данные изъяты>, с ЗАО Гута Страхование – <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1068, 1079, 1100 ГК РФ, ст. 56. 67, ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коршунова В.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Коршунова В.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Николаева Е.Ю., в пользу Коршунова В.А. в счет возмещения ущерба в связи с погребением в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы на услуги представителя <данные изъяты>, расходы за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части иска по возмещению морального вреда, а также требования к ЗАО «Лизинговая компания свое дело», Никитину В.Л., - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

Судья: