Решение от 02.04.2015 по делу № 2-1303/2015 (2-20489/2014;) от 08.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Мещанский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по искам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ОАО «Мосгидроремонт» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ОАО «Мосгидроремонт», с учетом уточнения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, образовавшейся ко дню увольнения 29.08.2014, в размере <данные изъяты>, компенсации за задержку выплат в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность водителя 4 разряда на участке ОГМ, работодателем была начислена, но не выплачена заработная плата, при увольнении окончательный расчет произведен не был, в результате чего образовалась указанная задолженность.

ФИО2 обратилась в суд с иском ОАО «Мосгидроремонт», с учетом уточнения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, образовавшейся ко дню увольнения 03.09.2014, в размере <данные изъяты>, компенсации за задержку выплат в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность кладовщика, работодателем была начислена, но не выплачена заработная плата, при увольнении окончательный расчет произведен не был, в результате чего образовалась указанная задолженность.

ФИО3 обратилась в суд с иском ОАО «Мосгидроремонт», с учетом уточнения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, образовавшейся ко дню увольнения 10.07.2014, в размере <данные изъяты>, компенсации за задержку выплат в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность бухгалтера, работодателем было начислено, но не выплачено пособие по уходу за ребенком, при увольнении окончательный расчет произведен не был, в результате чего образовалась указанная задолженность.

ФИО4 обратился в суд с иском ОАО «Мосгидроремонт», с учетом уточнения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, образовавшейся ко дню увольнения 17.07.2014, в размере <данные изъяты>, компенсации за задержку выплат в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность водителя 5 разряда на участке ОГМ, работодателем была начислена, но не выплачена заработная плата, при увольнении окончательный расчет произведен не был, в результате чего образовалась указанная задолженность.

ФИО5 обратился в суд с иском ОАО «Мосгидроремонт», с учетом уточнения исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплат в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность водителя 5 разряда на участке ОГМ, работодателем была начислена, но не выплачена заработная плата, при увольнении окончательный расчет произведен не был.

ФИО6 обратился в суд с иском ОАО «Мосгидроремонт», с учетом уточнения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, образовавшейся ко дню увольнения 01.07.2014, в размере <данные изъяты>, компенсации за задержку выплат в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность машиниста экскаватора на участке ОГМ, работодателем была начислена, но не выплачена заработная плата, при увольнении окончательный расчет произведен не был, в результате чего образовалась указанная задолженность.

ФИО7 обратился в суд с иском ОАО «Мосгидроремонт», с учетом уточнения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, образовавшейся ко дню увольнения 17.07.2014, в размере <данные изъяты>, компенсации за задержку выплат в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность водителя 5 разряда на участке ОГМ, работодателем была начислена, но не выплачена заработная плата, при увольнении окончательный расчет произведен не был, в результате чего образовалась указанная задолженность.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела по указанным выше искам в порядке ч. 4 ст. 151 ГПК РФ были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Мосгидроремонт» в лице конкурсного управляющего ФИО9, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ. В отзыве на иск представитель ответчика факт наличия задолженности по начисленной заработной плате перед работниками в соответствии с расчетной ведомостью признает, указывая на необходимость погашения задолженности в порядке, предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд, выслушав пояснения истцов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Мосгидроремонт» в должности главного механика предприятия.

Истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ОАО «Мосгидроремонт» в должности кладовщика.

Истец ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ОАО «Мосгидроремонт» в должности бухгалтера.

Истец ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Мосгидроремонт» в должности водителя 5 разряда участка ОГМ.

ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Мосгидроремонт» в должности водителя 5 разряда участка ОГМ.

ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Мосгидроремонт» в должности экскаватора 5 разряда на участке ОГМ.

ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Мосгидроремонт» в должности водителя 5 разряда на участке ОГМ.

Представленной ответчиком расчетной ведомостью ОАО «Мосгидроремонт» на декабрь 2014 г. подтверждается наличие перед истцами задолженности по начисленной заработной плате, включая выплаты, причитающиеся при увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по заявлениям Мещанского межрайонного прокурора <адрес> в интересах работников вынесены судебные приказы о взыскании с ОАО «Мосгидроремонт» частично задолженности по начисленной заработной плате с марта 2014 г. по июнь 2014 г.

В соответствии с расчетами истцов, правильность которых судом проверена, в настоящее время ответчик имеет задолженность перед истцами исходя из разницы между начисленными и взысканными на основании судебных приказов суммами в следующем размере: ФИО1 – <данные изъяты>, ФИО2 – <данные изъяты>, ФИО3 – <данные изъяты>, ФИО4 – <данные изъяты>, ФИО6 – <данные изъяты>, ФИО7 – <данные изъяты> Истцу ФИО5 заработная плата полностью взыскана на основании судебного приказа, однако фактически не выплачена.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что указанные истцами обстоятельства в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорены, возражений относительно действительности фактов, излагаемых истцами, а также каких-либо достоверных доказательств, опровергающих правильность сделанных истцом заявлений, ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится. Также судом учитывается, что бремя доказывания факта исполнения обязанности по выплате работнику заработной платы лежит на стороне ответчика.

С учетом изложенного при вынесении решения судом принимаются данные, которые представлены истцами, доказавшими факт наличия трудовых отношений с ответчиком, и представившими доказательства в подтверждение размера заработной платы.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушено право истцов на своевременную и полную оплату труда, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по выплате заработной платы в заявленном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, с учетом того, что ответчиком в нарушение ч. 6 ст. 136, ч. 1 ст. 140 ТК РФ не была произведена выплата начисленных сумм заработной платы своевременно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ за задержку выплат.

Судом проверены расчеты компенсации за задержку выплат, представленные истцами, которые суд находит арифметически верными и подлежащими применению. В соответствии с данными расчетами суд взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию за задержку выплат по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 – <данные изъяты>, ФИО2 – <данные изъяты>, ФИО3 – <данные изъяты>, ФИО4 – <данные изъяты>, ФИО5 – <данные изъяты>, ФИО6 – <данные изъяты>, ФИО7 – <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.