Решение по делу № 5-7/2011 от 12.01.2011

Решение по административному делу

Постановление
12 января 2011 годагород Туймазы, РБ

Мировой судья судебного участка №7 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан РБ Аминев А.Т., находясь по адресу: Республика Башкортостан, ул. Пугачева, 16, каб.10 с участием адвоката Зиятдинова А.Ф.рассмотрев заявление материалы дела об административном правонарушении <НОМЕР> в отношении

Галимова <ФИО1>, <ДАТА2>, работающего председателем правления СПК «<АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 19,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Галимова <ФИО1> Туймазинским межрайонным прокурором возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ - нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение по факту совершения административного правонарушения при следующих обстоятельствах.

Ардуванов Э.М. состоял с СПК «<АДРЕС> в трудовых отношениях до <ДАТА3>, Ибрагимов Н.У. состоял с СПК «<АДРЕС> в трудовых отношениях до <ДАТА4> Однако при прекращении трудовых отношении с указанными лицами им по состоянию на <ДАТА5> не были осуществлены выплаты всех сумм, причитающихся работникам от работодателя, в частности задолженность предприятия перед Ардувановым Э.М. составляет 8114,73 рублей, перед Ибрагимовым Н.У. составляет 413,75 рублей.

Галимов Р.С. на судебном заседании вину свою в совершении административного правонарушения,  предусмотренного ч. 2  ст.5.27 КоАП РФ  не  признал и  пояснил, что  не своевременная выплата заработной платы Ардуванову Э.М. и Ибрагимову Н.У. произошла в силу тяжелого  финансового положения СПК «<АДРЕС> и невозможностью физически выплатить задолженность. На момент увольнения данных работников в Туймазинском МО УФССП по РБ имелось 3 возбужденных в отношении СПК «<АДРЕС> исполнительных производства, из которых 2 производства по взысканию заработной платы в сумме 38705 рублей и 5000 рублей. Данные исполнительные производства по заработной плате в соответствии со ст. 855 Гражданского кодекса РФ относятся ко второй очереди, по которой   банком осуществляется списание денежных средств с расчетного счета предприятия. По третьей очереди в частности отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации в Башкирском РФ ОАО «Россельхозбанк», в котором находится единственный расчетный счет СПК «<АДРЕС>, Туймазинским отделением пенсионного фонда РФ были направлены инкассовые поручения, списание денежных средств в период с октября по ноябрь 2010 года осуществлялось в безакцептном   порядке.   Кроме   того,   Башкирский   РФ   ОАО   «Россельхозбанк» также в безакцептном порядке осуществляло списание поступающих денежных средств от реализации СПК «<АДРЕС> сельскохозяйственной продукции по кредитным договорам <НОМЕР> от <ДАТА6>, <НОМЕР> от <ДАТА7> Согласно бухгалтерскому балансу на <ДАТА8> долгосрочных займов   и   кредитов в сумме 2855000  рублей, краткосрочных займов и кредитов в сумме 10507000 рублей, в том числе перед поставщиками и подрядчиками - 7328000 рублей, перед персоналом организации - 776000 рублей, перед государственными внебюджетными фондами - 315000 рублей, по налогам и сборам - 1095000 рублей, прочие кредиторы - 993000 рублей. В связи с тяжелым финансовым положением на предприятии и возможностью его банкротства <ДАТА9> общее собрание членов СПК «<АДРЕС> приняло одобрило возможную невыплату заработной платы СПК «<АДРЕС> на протяжении длительного периода, при этом Ардуванов Э.М. и Ибрагимов Н.У. также принимали участие в данном собрании.

Представитель Галимова Р.С. адвокат Зиятдинов А.Ф. в судебном заседании сообщил, что в деянии Галимова Р.С. отсутствует состав административного правонарушения, основанием признания данного факта является отсутствие физической возможности    выплатить задолженность перед Ардувановым Э.М. и Ибрагимовым Н.У. При этом добавил, что исходя из ст. 140 Трудового кодекса РФ, если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Однако как с устными, так и письменными требованиями о расчете Ардуванов Э.М., Ибрагимов Н.У. в СПК «<АДРЕС> не обращались. Ардуванов Э.М., зная тяжелое финансовое положение предприятия, <ДАТА10>, <ДАТА11> обращался с заявлением на имя председателя СПК «<АДРЕС> Галимова Р.С., в котором просилпроизвести расчет сельскохозяйственной   продукцией   и   наличными   денежными средствами по мере поступления денежных средств.

В судебном заседании свидетель Ардуванова Г.Н., суду показала, работает в СПК «<АДРЕС> с 1995 года в качестве бухгалтера расчетного стола и бухгалтера центрального склада. <ДАТА12>  Ибрагимову Н.У.был  сделан  окончательный  расчет  его заработной платы при увольнении. Однако в связи с тем, что ранее в счет заработной платы он

получал сельскохозяйственную продукцию (фураж) по ведомости, которая предоставляется ей

как бухгалтеру центрального склада по мере заполнения. На момент проведения полного расчета с Ибрагимовым Н.У. данные сведения из складов ей не были переданы. В дальнейшем в октябре 2010 года ей были переданы ведомости за август-сентябрь 2010 года. После проведения их анализа в начале ноября 2010 года выяснилось, что задолженность СПК «<АДРЕС> перед Ибрагимовым Н.У. составляла 413,75 рублей. Об этом в связи с нахождением Ибрагимова Н.У. в рядахвооруженных сил ею было сообщено его матери Ибрагимовой А.К., которая сказала, что по мере необходимости в счет заработной платы получит за сына сельскохозяйственную продукцию. <ДАТА10> ею был сделан окончательный расчет заработной платы Ардуванову Э.М., который составил 22850 рублей. Однако в связи с отсутствием денежных средств на предприятии и принятым <ДАТА9> общим собранием членов СПК «<АДРЕС> решения, в котором однозначно была   выражена воля работников СПК «<АДРЕС> на невыплату заработной платы на протяжении длительного периода заработная плата не была выплачена в полном объеме. Ардувановым Э.М.<ДАТА10> и <ДАТА11> было написано заявление на имя председателя СПК «<АДРЕС> Галимова Р. С., в котором просил он произвести расчет сельскохозяйственной продукцией и наличными денежными средствами по мере поступления денежных средств. В конце ноября 2010 года СПК «<АДРЕС> осуществило полный расчет заработной платы Ардуванову Э.М. и Ибрагимову Н. У. Своевременные расчеты заработной платы с учетом сведений о полученной работниками сельскохозяйственной продукции произошли в связи с тем, что в августе-сентябре 2010 года она находилась  на больничном,  экономист,  принимающая  все  наряды,  также  находилась  на больничном, с последующим уходом на декретный отпуск.

Исходя из п. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всехсумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Принимая во внимание объяснение Галимова Р.С, свидетеля Ардувановой Г.Н., исследовав письменные материалы дела, а именно, справку Туймазинского МО УФССП по РБ от <ДАТА13>, инкассовые поручения <НОМЕР>, платежные ордера к ним, бухгалтерский баланс на <ДАТА8>, справку о кредиторской задолженности СПК «<АДРЕС> на <ДАТА14>, справку от <ДАТА15> <НОМЕР> о задолженности СПК «<АДРЕС> по заработной плате перед работниками, в том числе и работающим, выписки из расчетного счета за сентябрь, октябрь, ноябрь 2010 года, протокол общего собрания членов СПК «<АДРЕС> от <ДАТА9>, заявление Ардуванова Э.М. на имя председателя СПК «<АДРЕС> Галимова Р.С. от <ДАТА10> и <ДАТА11>, ведомости о получении заработной платы, учитывая отсутствие предъявленного уволенными работниками требования о расчете, мировой судья считает, что по данному делу имеются неустранимые сомнения в виновности Галимова Р.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ подлежат толкованию в его пользу. А именно с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется прямым умыслом или неосторожностью. Как видно из материалов дела, Галимова Р.С. умышленно действий или бездействий направленных на невыплату заработной платы вышеназванным лицам Галимов Р.С. не производил. В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ для того, чтобы признать лицо виновным в совершении административного правонарушения, необходимо доказать, что привлекаемое к административной ответственности лицо могло, но не приняло всех мер, необходимых для обеспечения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, таких доказательств по делу не имеется, напротив из материалов дела следует, что Галимов Р.С. не мог осуществить выплату работникам причитающихся сумм при увольнении, так как у предприятия отсутствовали денежные средства и уволенные Ибрагимов и Ардуванов выбирали в счет заработной платы продукцию СПК «<АДРЕС> в натуральном виде.

Также в его деянии не усматривается неосторожность, поскольку, не имея средств для расчета Галимов Р.С. не мог самонадеянно рассчитывать на предотвращение последствий. При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении Галимова Р.С. по ч.2 ст.5.27 КоАП подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.7,24.5,28.9,29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ в отношении Галимова <ФИО1> прекратить.

Мировой судья с/у №7                                                                                                         А.Т. Аминев