Решение от 18.01.2016 по делу № 2-49/2016 (2-3669/2015;) от 03.07.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2016 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре – Тамазян Р.Э.,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова С.А. к закрытому акционерному обществу «МАКС» филиал в Ростовской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Цуркан С.Ф., о защите прав потребителей,

установил:

Волков С.А. обратился в суд с иском о защите прав потребителей, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ЗАО «МАКС» по выплате страхового возмещения. После уточнения 18.01.2016 года предмета исковых требований, истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу: страховое возмещение – 50 662 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме – 34 584 рубля, компенсацию морального вреда – 15000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 10000 рублей, услуг почтовой связи – 316,90 рублей, эвакуатора – 4000 рублей, нотариуса – 800 рублей, представителя – 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств, с участием принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением В. в результате которого автомашине причинены механические повреждения, а пассажиру – К. – легкий вред здоровью. Виновником происшествия признан Цуркан С.Ф. Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована: виновника - в ЗАО «МАКС»», его – в ООО «<данные изъяты>». 01.04.2015 года он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. В предусмотренный законом срок ответчик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства, в связи с чем, он обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению оценщика, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 63 000 рублей, услуги оценщика – 10 000 рублей. 01.06.2015 года он обратился к страховщику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Мотивированного отказа в страховой выплате он не получал. Волков С.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Волков С.А., будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Представитель истца – Пермяков Е.В. в судебном заседании поддержал доводы истца и предоставил суду заявление об уменьшении размера исковых требований. Заявил, что ответчик своевременно не организовал осмотр транспортного средства, направление на осмотр не выдавал, на осмотр, проведенный независимым оценщиком М. будучи надлежащим образом уведомленный, не явился. После обращения истца в суд, а именно 17.07.2015 года, ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 9285 рублей. Заявил также, что второй выплаты в размере 48800 рублей, на которую ссылается ответчик, Волков С.А. не получал, что подтверждается выпиской по банковскому счету. Представитель истца также заявил, что уменьшение исковых требований обосновано получением заключения судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Волкову С.А. транспортного средства – 92700 рублей, среднерыночной стоимости аналога объекта оценки – 70300 рублей, а также стоимости годных остатков – 10353 рубля. Поэтому просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере: 70300 – 10353 – 9285 = 50662 рубля. кроме того, просит взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу своего доверителя: неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 01.05.2015 по 18.01.2016 года – 34 584 рубля, компенсацию морального вреда – 15 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя, а также судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика - 10 000 рублей, услуг почтовой связи – 316,90 рублей, эвакуатора – 4 000 рублей, нотариуса – 800 рублей, представителя – 15 000 рублей.

Представитель ЗАО «МАКС», а также третье лицо Цуркан С.Ф., будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились. При этом Цуркан С.Ф. просил рассмотреть дело в его отсутствие, а представитель ответчика не сообщил суду о наличии уважительных причинах неявки, о рассмотрении дела в его отсутствие – не просил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам ст.233 ГПК РФ и в отсутствие третьего лица, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства представителем ЗАО «МАКС» Ильиной Ю.П., суду было предоставлено возражение на исковые требования (л.д.74-77). Согласно позиции ответчика, исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Обратившись с заявлением о страховой выплате от 01.04.2015 года, истец не предоставил реквизиты для перечисления возмещения, о чем Волкову С.А. было направлено уведомление 15.04.2015 года. Реквизиты для перечисления были предоставлены истцом в ЗАО «МАКС» лишь 21.01.2015 года. Страховая выплата была осуществлена 23.06.2015 года в размере 48800 рублей и после получения дополнительного заявления страхователя – 9285 рублей от 17.07.2015 года. Размер страховой выплаты определен на основании отчета № об оценке рыночной стоимости ТС и его годных остатков после ДТП, с учетом признания транспортного средства тотальным. Таким образом, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 58085 рублей и тем самым выполнило свои обязательства в полном объеме. В этой связи, заявляет о необоснованности требований истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Вместе с тем, в случае взыскания штрафных санкций с ответчика, просит применить положения ст.333 ГК РФ, а также уменьшить размер судебных расходов.

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами главы 48 ГК РФ «Страхование», Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила страхования).

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением В.., а также автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Цуркан С.Ф. и под его управлением. В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения, а пассажиры обоих транспортных средств – телесные повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Цуркан С.Ф. требований п.13.12 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ от 19.01.2015 года.

Из материалов дела усматривается, что автогражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована: Волкова С.А. - в ООО «<данные изъяты>» (договор ОСАГО от 10.07.2014 года), Цуркан С.Ф. – в ЗАО «МАКС» (договор ОСАГО от 22.02.2014 года), куда истец обратился с заявлением о страховой выплате от 01.04.2015 года, предоставив все документы, предусмотренные п.3.10 Правил страхования (л.д.58-59).

В Главе 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определен перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с действующим законодательством, применительно к данному спору, бремя доказывания наличия оснований для отказа в удовлетворении исковых требований лежит на страховщике.

Наступление страхового случая подтверждается материалами дела об административном правонарушении от 21.11.2014 года и не оспаривается ответчиком. Ответчик, в нарушение определения суда от 07.07.2015 года (л.д.1) и ст.ст.12, 56 ГПК РФ не предоставил суду все материалы выплатного дела, в связи с чем, его доводы о неполном пакете документов, поданных Волковым С.А. с заявлением на получение страховой выплаты, не подтверждаются материалами дела и являются несостоятельными.

Ответчик не представил суду доказательства надлежащего исполнения им обязанностей, предусмотренных указанными Правилами страхования и ст.12 Закона об ОСАГО, в том числе доказательства организации осмотра поврежденного имущества, а именно выдачи истцу направления на осмотр.

Выплату страхового возмещения либо направление в адрес Волкова С.А. мотивированного отказа в страховой выплате ответчик в предусмотренный Законом об ОСАГО срок, также не осуществил.

01.06.2015 года ответчиком получена претензия Волкова С.А., после чего 17.07.2015 года ЗАО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 9285 рублей, что признано Волковым С.А. и подтверждается материалами дела (л.д.81).

Исковые требования Волкова С.А. обоснованы несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме.

Максимальный размер страховой суммы, в соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, по данному страховому случаю составляет 120 000 рублей.

Размер убытков, причиненных Волкову С.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждается заключением судебной автотовароведческой экспертизы № 362 от 22.10.2015 года, согласно которому среднерыночная стоимость в регионе восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа по состоянию на 21.11.2014 года составляет 92 700 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства аналога объекта оценки - 70300 рублей, стоимость годных остатков – 10353 рубля.

Указанное экспертное заключение ответчик не оспаривает.

Кроме того, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчик не предоставил суду доказательства иного размера убытков, причиненных истцу, на основании которых 17.07.2015 года ЗАО «МАКС» осуществило страховую выплату Волкову С.А. в размере 9285 рублей. Предоставленный ответчиком Отчет № от 24.06.2015 года (л.д.85-88) не соответствует признакам письменного доказательства, предусмотренным ст.71 ГПК РФ, в связи с чем, не может быть положен в основу решения суда по настоящему делу.

Доводы ответчика о выплате Волкову С.А. страхового возмещения в полном объеме, в связи с произведенным 23.06.2015 года перечислением истцу 48800 рублей, суд считает несостоятельными. Данное заявление ответчика не подтверждается материалами дела. Напротив, согласно справке <данные изъяты> о состоянии вклада Волкова С.А., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет истца № указанная сумма не поступала (л.д.130-138), а в платежном поручении № от 27.05.2015 года на сумму 48800 рублей указано получателем страхового возмещения иное лицо, то есть не истец (л.д.79).

Учитывая изложенное, с ЗАО «МАКС» в пользу Волкова С.А. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме: 70300 – 10353 – 9285 = 50662 рубля.

Следует отметить, что в соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлен факт несвоевременной выплаты ответчиком (по истечении более трех месяцев после получения заявления истца с пакетом документов, предусмотренных п.3.10 Правил страхования) в пользу Волкова С.А. страхового возмещения не в полном размере (17.07.2015 года – 9285 рублей). Доказательства наличия законных оснований, предусмотренных ст.964 ГК РФ, для освобождения страховщика от обязанности по выплате истцу страхового возмещения суду не представлены.

Как закреплено в п.2 ст.13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.09.2014 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки, подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

В случае установления судом незаконного отказа в страховой выплате и выплате страхового возмещения в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 года).

Судом установлено, что страховая выплата в неполном объеме произведена 17.07.2015 года. С учетом указанных выше законоположений, первым днем просрочки исполнения обязательства ответчиком является 17.07.2015 года. Таким образом, размер неустойки за период с 17.07.2015 по 18.01.2016 года составляет: 120000 х 8,25% / 75 х 176 = 23 232 рублей.

В соответствии с п.п.58, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

С учетом приведенных законоположений, применительно к установленным судом обстоятельствам, законных оснований для применения ст.333 ГК РФ не установлено.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО (даже после получения претензии истца от 01.06.2015 года) и нарушения прав потребителя – Волкова С.А., с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит также взысканию штраф и компенсация морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании с ЗАО «МАКС» компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору ОСАГО, а истец в условиях добросовестного исполнения своих договорных обязательств вынужден затрачивать время и средства для защиты нарушенного права, с учетом принципа разумности и справедливости, требование Волкова С.А. о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу Волкова С.А. подлежит взысканию штраф в размере: 50 662 х 50% = 25 331 рубль.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика – 10 000 рублей, представителя – 15 000 рублей, эвакуатора – 4000 рублей, нотариуса – 800 рублей, суд руководствовался положениями ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также ст.12 Закона об ОСАГО и, учитывая отсутствие допустимых доказательств чрезмерности заявленных требований, находит их подлежащими удовлетворению в полном размере. Требование истца о возмещении расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 316,90 рублей удовлетворению не подлежит, в связи с отсутствием доказательств оплаты Волковым С.А. указанных расходов.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в местный бюджет в размере 3176,75 рубля.

Кроме того, согласно ст.85 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы, подлежат взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «<данные изъяты>» в размере 12000 рублей (л.д.153).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.:

- 50 662 ░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- 23 232 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░;

- 25 331 ░░░░░ – ░░░░░;

- 5 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- 15000 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

- 10 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

- 4000 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- 800 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░;

░░░░░ - 134 025 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3176,75 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ - 12 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 25.01.2016 ░░░░.