Решение по делу № 2-1939/2016 от 05.04.2016

дело № 2-1939/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2016 года                                    Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи                        Дрогалевой С.В.

при секретаре судебного заседания                        Гриньковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волгограда к Кондрашовой Светлане Васильевне о признании сделки недействительной,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством по управлению государственным имуществом <адрес> и ответчиком заключен договор на передачу в собственность земельного участка кадастровый №, площадью 2179 кв. метров, расположенного под зданием гостиницы и замощением по адресу: Волгоград <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО2 Право собственности на указанный объект недвижимости перешло к ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО10 ФИО10 приобрел право собственности на данные объекты на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «34 ГРАНИ», которое, в свою очередь приобрело данные объекты у ООО «Волгоградский Клуб Восточных Единоборств». Право собственности на здание гостиницы и замощение по адресу: Волгоград <адрес> было признано за ООО «Волгоградский Клуб Восточных Единоборств» на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Волгоградский Клуб Восточных Единоборств» к ФИО4 Вместе с тем, приговором Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО5, работавший в должности мирового судьи судебного участка № <адрес> Волгограда, используя свое служебное положение, без проведения судебного заседания, не исследуя фактические обстоятельства дела, вынес от своего имени заведомо неправосудное решение по гражданскому делу № о признании за ООО «Волгоградский клуб восточных единоборств» права собственности на объект недвижимости, состоящий из асфальтобетонного покрытия по щебеночному основанию площадью № кв.м. и основного строения площадью № кв.м., расположенные по адресу: Волгоград, <адрес>, и о понуждении Главного управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> зарегистрировать данное право собственности. Таким образом, поскольку право собственности за первоначальным собственником было зарегистрировано на основании подложного решения мирового судьи, право собственности на данные объекты недвижимости не возникло ни у первоначального собственника ООО «Волгоградский Клуб Восточных Единоборств», так и у последующих собственников, в том числе ФИО2 В этой связи у Министерства по управлению государственным имуществом <адрес> не имелось оснований для предоставления в собственность ФИО2 земельного участка как владельцу недвижимости, расположенной на указанном земельном участке, и договор купли - продажи земельного участка кадастровый № площадью 2179 кв. метров, расположенного по адресу: Волгоград <адрес>, в Волгограде, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Министерством по и ФИО2 является ничтожным. Просит признать недействительным ввиду его ничтожности договор купли-продажи земельного участка, государственная собственности на который не разграничена, в городе Волгограде – административном центре <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Министерством по управлению государственным имуществом <адрес> и ФИО2

В ходе судебного разбирательства судом в порядке ст.44 ГПК РФ произведена процессуальная замена на стороне истца, с Министерства по управлению государственным имуществом <адрес> на Администрацию Волгограда.

В судебном заседании представитель истца Администрации Волгограда – ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО11, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением на больничном.

Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает, что ФИО2 листка нетрудоспособности, подтверждающего невозможность её участия в судебном заседании, представлено не было, а справка ООО «Клиника Ортопедии и травматологии» таковым не является. Кроме того, подлинник указанной справки в судебное заседание представлен не был.

Также суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика ФИО2 – ФИО11 об отложении судебного разбирательства, поскольку подлинник листка нетрудоспособности суду не представлен.

Доводы ответчика ФИО2 и её представителя ФИО11 о рассмотрении судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда частной жалобы на определение суда об отмене и пересмотре решения Ворошиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не являются основанием для отложения судебного разбирательства.

Более того, ФИО2, зная о невозможности явки своего представителя ФИО11 в судебное заседание, имела возможность заключить соглашение с иным лицом для представления в суде своих интересов.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В этой связи суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика и его представителя.

Представитель третьего лица Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ООО «Волгоградский клуб Восточных Единоборств» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ООО «МосХимСервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ООО «34 Грани» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений сторон, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, действовавший от имени ФИО2, обратился в Министерство по управлению государственным имуществом <адрес> с заявлением о приватизации земельного участка, находящегося в государственной не разграниченной собственности в городе Волгограде – административном центре <адрес>, площадью № кв.м., кадастровый №, по адресу: Волгоград, ул. <адрес> на котором расположены объекты недвижимости принадлежащие заявителю на праве собственности, а именно нежилое здание – гостиница, площадью № кв.м., сооружение замощение, площадью 2151 кв.м. (т. 1 л.д. 4-6).

По результатам рассмотрения заявления, Министерством по управлению государственным имуществом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение от № о предоставлении ФИО2 в собственность за плату земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 2179 кв.м., для эксплуатации здания гостиницы и сооружения-замощения, расположенного по адресу: <адрес>, Волгоград, ул. <адрес> по цене № рублей 68 копеек (т. 1 л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством по управлению государственным имуществом <адрес> и ФИО2 заключен договор №В/13 купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городе Волгограде – административном центре <адрес> (т. 1 л.д. 13-14).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 является собственником нежилого здания гостиницы, площадью № кв.м., кадастровый № и сооружения-замощения, площадью № кв.м., кадастровый (условный) № на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7

ФИО7 являлся собственником указанного недвижимого имущества на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «34 ГРАНИ».

ООО «34 ГРАНИ» приобрело указанное недвижимое имущество по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Волгоградский Клуб Восточных Единоборств».

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 48-49), № (т. 1 л.д. 50-51).

При этом, право собственности ООО «Волгоградский Клуб Восточных Единоборств» на нежилое здание гостиницы, площадью № кв.м., кадастровый № и сооружение-замощение, площадью № кв.м., кадастровый (условный) №, было зарегистрировано на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, приговором Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в соответствии с постановлением <адрес> Думы № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении кандидатур на должность мирового судьи <адрес> и Волгограда» и приказом Управления судебного департамента в <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 работал в должности мирового судьи судебного участка № <адрес> Волгограда. На основании решения Квалификационной коллегии судей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также Приказа Управления судебного департамента в <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия ФИО5, как мирового судьи судебного участка № <адрес> Волгограда, были приостановлены до принятия решения о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

В период приостановления полномочий мирового судьи ФИО5 получил от ФИО8, денежные средства в сумме 50000 рублей за вынесение незаконного решения о признании права собственности за ООО «Волгоградский клуб восточных единоборств» на объекты недвижимости, зная при этом о невозможности вынесения им указанного решения ввиду приостановления его полномочий. После этого через 2 дня ФИО5, в нарушение требования п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, регламентирующей подсудность гражданских дел при рассмотрении дел по имущественным спорам с ценой иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, не регистрируя исковое заявление и без проведения судебного заседания, не исследуя фактические обстоятельства, используя свое служебное положение, передал ФИО8 вынесенное им от своего имени и датированное ДД.ММ.ГГГГ подложное, заведомо неправосудное решение по гражданскому делу № о признании за ООО «Волгоградский клуб восточных единоборств» права собственности на объект недвижимости, состоящий из асфальтобетонного покрытия по щебеночному основанию площадью 2262,0 кв.м. и основного строения площадью 25,2 кв.м., расположенные по адресу: Волгоград, <адрес>, и о понуждении Главного управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> зарегистрировать данное право собственности (т. 1 л.д. 191-196).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие первоначального права у ООО «Волгоградский клуб восточных единоборств» на объект недвижимости, состоящий из асфальтобетонного покрытия по щебеночному основанию площадью 2262,0 кв.м. и основного строения площадью № кв.м., расположенные по адресу: Волгоград, <адрес> все последующие сделки ничтожны.

В связи с чем, у ФИО2 также не возникло права собственности на указанное имущество.

Таким образом, на момент обращения в Министерство по управлению государственным имуществом <адрес> с заявлением о приватизации земельного участка, расположенного по адресу: Волгоград, <адрес>, ФИО2 не являлась собственником расположенных на нем объектов недвижимости, а потому не имела права на приобретение в собственность земельного участка по указанному основанию.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи земельного участка, государственная собственности на который не разграничена, в городе Волгограде – административном центре <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Министерством по управлению государственным имуществом <адрес> и ФИО2 является недействительным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации Волгограда к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка кадастровый №, площадью №. метров, расположенного под зданием гостиницы и замощением по адресу: Волгоград, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством по управлению государственным имуществом <адрес> и ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации Волгограда к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка кадастровый №, площадью № кв. метров, расположенного под зданием гостиницы и замощением по адресу: Волгоград, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством по управлению государственным имуществом <адрес> и ФИО2 – удовлетворить.

Признать недействительным договор № купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городе Волгограде – административном центре <адрес>, кадастровый №, № кв. метров, расположенного под зданием гостиницы и замощением по адресу: Волгоград, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством по управлению государственным имуществом <адрес> и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                    С.В. Дрогалева