Решение по делу № 11-46/2016 от 15.04.2016

Дело № 11-46/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Печорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Порохиной О.Г.

при секретаре Маркевич А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2016 года в ********** гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Русская телефонная компания» на определение мирового судьи Привокзального судебного участка ********** от **.**.**, которым была назначена судебная товароведческая экспертиза по делу по иску Игнатенко Н.М. к ЗАО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи Привокзального судебного участка ********** РК от **.**.** по делу по иску Игнатенко Н.М. к ЗАО «Русская телефонная компания» (далее - ЗАО «РТК») о защите прав потребителей была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Торгово-промышленной палаты ********** РК. Судебные расходы по проведению экспертизы указанным определением были возложены на ответчика ЗАО «РТК».

Ответчик обратился с частной жалобой на данное определение мирового судьи, в котором выразил свое несогласие с назначением экспертизы, а также не согласен с возложением на него расходов по проведению указанной экспертизы.

Дело слушается в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании истец просила отказать в удовлетворении частной жалобы ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что определение мирового судьи Привокзального судебного участка ********** РК от **.**.** является законным и отмене не подлежит.

В судебном заседании было установлено:

Игнатенко Н.М. обратилась к мировому судье Привокзального судебного участка ********** РК с иском к ответчику о защите прав потребителей, просила возложить обязанность на ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона **** взыскать с ответчика стоимость сотового телефона в размере **** неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с **.**.**, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере ****

Определением мирового судьи Привокзального судебного участка ********** от **.**.** была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение экспертизы было поручено экспертам Торгово-Промышленной Палаты ********** РК.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе, в том числе, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Из материалов дела следует, что при решении вопроса о назначении экспертизы судом были выполнены требования процессуального законодательства, регламентирующие порядок назначения экспертизы (статьи 79, 80 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы о том, что представитель ответчика не был уведомлен о том, что 22.12.2015 года в судебном заседании будет разрешаться вопрос о назначении по делу судебной технической экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом была в полной мере обеспечена возможность ответчику осуществлять свои процессуальные права и обязанности при рассмотрении дела по существу.

Довод частной жалобы о том, что расходы по проведению экспертизы должны быть осуществлены за счет средств соответствующего бюджета также не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно положений Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания надлежащего качества товара, на который установлен гарантийный срок, возлагается на продавца. Следовательно, именно ответчик обязан доказать, что им был продан товар надлежащего качества. Соответственно, при возникновении необходимости проведения судебной экспертизы, расходы по ее проведению возлагаются на ответчика. При этом, в случае вынесения решения не в пользу истца, у ответчика имеется право на взыскание судебных расходов с истицы, в том числе, на проведение судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи Привокзального судебного участка ********** РК от **.**.** подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи Привокзального судебного участка ********** от **.**.** о назначении судебной товароведческой экспертизы по делу по иску Игнатенко Н.М. к ЗАО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей оставить без изменения, а частную жалобу ЗАО «Русская телефонная компания» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья О.Г. Порохина