Решение по делу № 33-14681/2019 от 11.11.2019

    Судья: Конюхова О.Н.                                                   Гр. дело 33-14681/2019

гр. дело (№ 2-4045/2019)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маркина А.В.,

судей: Захарова С.В., Маликовой Т.А.,

при помощнике судьи: Сукмановой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТЕЙД» на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области 13 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кузнецовой Т.В. к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» принять у Кузнецовой Т.В. некачественный автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу Кузнецовой Т.В. стоимость автомобиля в размере 1 380 000 рублей, убытки в виде разницы в стоимости автомобиля на день заключении договора купли-продажи и на день рассмотрения дела в суде в размере 1014 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по сопровождению экспертизы в размере 2430 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Обязать Кузнецову Т.В. передать ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска.

Обязать Кузнецову Т.В. предоставить ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» банковские реквизиты для перечисления денежных средств во исполнения настоящего решения.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 20723 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского суда Маркина А.В., объяснения представителя ответчика ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД – Кувшинникова Н.Д. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Кузнецовой Т.В. – Сабирзянова А.Р., судебная коллегия

установила:

Кузнецова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТЕЙД» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ года по договору купли-продажи № №, заключенному с ООО «ТТС-Сервис» был куплен автомобиль <данные изъяты> года выпуска. Автомобиль был продан истцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.

В настоящее время истец является собственником автомобиля, за указанный автомобиль было оплачено 1 380 000 рублей.

Во время эксплуатации автомобиля, истец неоднократно обращалась за устранением неисправностей на станцию технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ г. по заказ-наряду № № истец обратилась в <данные изъяты>» за устранением радиального люфта в рулевой колонке. По гарантийному ремонту были установлены шайбы крепления ЭУР.

ДД.ММ.ГГГГ г. по заказ-наряду № № истец обратилась в <данные изъяты> за устранением трудностей при использовании установленного на крыше дополнительного багажника. По гарантийному ремонту была произведена повторная обработка поверхностей багажника с левой и правой стороны.

Также, ДД.ММ.ГГГГ г. по заказ-наряду № № в <данные изъяты>» при обращении с дефектом рулевого колеса, по гарантийному ремонту был произведен ремонт рулевого колеса.

ДД.ММ.ГГГГ г. по заказ-наряду № № истец обратилась в <данные изъяты>» с неработающим дисплеем AM/FM проигрывателя. По гарантийному ремонту был заменен узел радио AM/FM с проигрывателем в сборе.

ДД.ММ.ГГГГ г. по заказ-наряду № № истец обратилась в <данные изъяты>» с неисправностью камеры заднего вида. По гарантийному ремонту была заменена камера, заднего вида.

Также, ДД.ММ.ГГГГ г. по заказ-наряду № № истец обратилась в <данные изъяты> с неисправностью передающего выключателя Bluetooth и громкой связи. По гарантийному ремонту был заменен переключатель кнопочный управления громкой связью и Bluetooth.

ДД.ММ.ГГГГ г. по заказ-наряду № № истец обратилась в <данные изъяты>» с неисправностью тормозной системы. По гарантийному ремонту был заменён гидравлический блок в сборе.

ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду № № истец обратилась в <данные изъяты> с индикацией неисправности рулевого управления. По гарантийному ремонту был заменен электронный блок управления усилителя руля.

Однако недостатки на автомобиле не устраняются и проявляются вновь.

В настоящее время неисправна мультимедиа, тормозная система, рулевое управление, камера заднего вида.

Истец обратилась в ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» с претензией принять автомобиль и возвратить уплаченную за товар сумму с учетом стоимости аналогичного автомобиля на момент подачи претензии.

ДД.ММ.ГГГГ. была проведена проверка качества автомобиля, подтверждены неисправности автомобиля, однако претензия до настоящего времени не удовлетворена.

Истец обратилась в суд, просит суд обязать ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» принять автомобиль <данные изъяты> года выпуска. Взыскать ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу истца уплаченную за товар денежную суму в размере 1 380 000 рублей, разницу в цене автомобиля в сумме 1014600 рублей, неустойку в размере 3091200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, фактическую неустойку, расходы по заказ-наряду № в размере 2340 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования привлечено <данные изъяты>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТЕЙД» просит решение отменить и принять решение об отказе в иске. В апелляционной жалобе указывает на отсутствие в автомобиле существенных недостатков.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТЕЙД» - Кувшинников Н.Д., просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца Кузнецовой Т.В.– Сабирзянов А.Р. просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

    потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

    потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

    потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

    потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    В силу Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924 автомобиль является технически сложным товаром.

    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

    В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует понимать:

        а)    неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

        б)    недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

        в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

        г)    недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар    (работу, услугу) не    соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

        д)    недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что в соответствии договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года № № в ООО <данные изъяты> Кузнецовой Т.В. приобрела автомобиль марки, модели: <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 1 380 000 рублей (л.д.25-26). Изготовителем приобретённого Кузнецовой Т.В. автомобиля является ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТЕЙД».

Автомобиль был продан истцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.28).

Судом было установлено и участниками процесса не оспаривалось, что истец в процессе эксплуатации автомобиля обращался с требованием устранить различные недостатки в автомобиле.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием принять автомобиль и возвратить уплаченную за товар сумму с учетом стоимости аналогичного автомобиля на момент подачи претензии (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ. была проведена проверка качества автомобиля, подтверждены неисправности автомобиля (л.д.32-35), однако претензия не удовлетворена.

Судом первой инстанции по ходатайству представителей сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза в <данные изъяты>» - эксперту ФИО6

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству <данные изъяты> качестве специалиста к производству экспертизы привлечен ФИО7. имеющий надлежащую квалификацию в области электрических блоков и модулей (л.д.91).

Согласно заключению экспертов ФИО8 <данные изъяты>», № № на автомобиле <данные изъяты> установлены следующие неисправности:

1. неисправность датчика дождя, выраженная работой щеток стеклоочистителя в постоянном режиме без отключения;

2 неисправность рулевого управления, выраженная тугим вращением рулевого колеса в результате неисправности блока MDPS (ЭУР);

3 неисправность системы ABS, выраженная наличием индикации о неисправности системы ABS на информационном дисплее и неисправности блока ABS.

Все выявленные дефекты носят производственный характер.

Эксплуатация исследуемого автомобиля с выявленными дефектами рулевого управления, системы ABS и системы обзорности автомобиля запрещается, так как влияют на безопасную эксплуатацию транспортного средства.

Суммарная стоимость затрат по устранению выявленных в ходе осмотра <данные изъяты> производственных дефектов может составить округленно 211 400,00 руб. (двести одиннадцать тысяч четыреста рублей) при временных затратах не более 3,4 часа.

По результатам осмотра и изучения документов установлено, что на автомобиле <данные изъяты> на момент проведения экспертизы имеются дефекты, которые проявились повторно после их устранения по гарантии:

- Дефект рулевого управления, выраженный дефектом блока MDPS (ЭУР);

- Дефект системы ABS, выраженный дефектом блока ABS.

Стоимость нового соответствующего автомобиля <данные изъяты> года выпуска автомобилю истца, на момент проведения экспертизы составляет: 2394600 рублей (л.д.95-151).

Оценив данную судебную экспертизу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд согласился с ее выводами и положил ее в основу решения, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит ссылки на документацию и литературу, использованную при производстве экспертизы.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, на автомобиле истца выявлен недостаток - дефект рулевого управления, выраженный дефектом блока MDPS (ЭУР), который устранялся ранее ДД.ММ.ГГГГ г. по заказ-наряду № №, согласно описанию неисправности, установленной механиком – неисправность внутри блока MDPS, нет данных положения рулевого колеса. По гарантийному ремонту был заменен электронный блок управления усилителя руля (л.д.50). Указанный дефект является существенным, поскольку проявился вновь после его устранения, влияет на безопасность эксплуатации автомобиля.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии существенного недостатка автомобиля, в связи с чем, была взыскана с ответчика в пользу истца стоимость некачественного автомобиля в размере 1 380 000 руб.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с договором купли-продажи, цена автомобиля марки, модели: <данные изъяты> составила 1 380 000 рублей.

Согласно заключению судебного эксперта в настоящее время стоимость нового соответствующего автомобиля, выпускаемого заводом-изготовителем, составляет 2 394 600 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правильно взыскал с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТЕЙД» в пользу Кузнецовой Т.В. разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 1 014 600 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 3 091 200 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В своих определениях от 21.12.2000 г. № 263-О и № 277-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТЕЙД» добровольно не удовлетворило требования истца о возврате уплаченной за автомобиль суммы и разницы между ценой соответствующего автомобиля на день покупки и на день удовлетворения требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

С учетом фактических обстоятельств дела, соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер вышеуказанной неустойки подлежит снижению до 50 000 руб.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия также не усматривает.

Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ) (п. 65).

В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (п. 66).

Проверив расчет суммы неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции нашел его арифметически верным, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля, за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, ст. 151 ГК РФ суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТЕЙД» в пользу истца штраф, снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы по сопровождению судебной экспертизы в размере 2 430 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имелось.

Поскольку заключению судебной экспертизы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, сомневаться в которой оснований не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств. Убедительных доводов в опровержение выводов, изложенных в оспариваемом решении, в подтверждение несоответствия его нормам действующего законодательства судебной коллегии не представлено.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в жалобе ответчик, судебная коллегия не находит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, решение суда является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТЕЙД» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: