Решение по делу № 11-90/2016 от 31.03.2016

Судья Кириллова Р.А. М 5-2-953/15

№ 11-90/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2016 года г. Казань РТ

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдинова А.И.,    

при секретаре Мифтахутдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Сайфуллина А.Х. на определения мирового судьи судебного участка № 5 по Приволжскому судебному району г. Казани от 18 января 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 по Приволжскому судебному району г. Казани, мирового судьи судебного участка №6 по Приволжскому судебному району г. Казани от 11 августа 2015 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Слобода» к Сайфуллину А.Х. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены. Решение не обжаловано вступило в законную силу 02.10.2015 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 по Приволжскому судебному району г. Казани от 18 января 2016 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Слобода» в лице конкурсного управляющего Галиуллина Р.Р. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Сайфуллина А.Х. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Слобода» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На указанное определение Сайфуллин А.Х. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене данного определения о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе заявитель просит определение отменить как незаконное. По мнению Сайфуллина А.Х. расходы на представителя не правомерны взысканы судом, поскольку заочное решение по данному делу было отменено определением суда от 11.02.2016г., а в последствии возобновленное дело было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Частная жалоба, в силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального права при вынесении определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено правило, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Судом установлено, что между ООО «УК «Слобода» в лице конкурсного управляющего Галиуллина Р.Р. и ООО «Бизнес Партнер» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг на сумму <данные изъяты> рублей, предметом которого, являлись услуги по судебному сопровождению спора с Сайфуллиным А.Х. по взысканию задолженности. В обязанности ООО «Бизнес Партнер» входит работа по формированию необходимого пакета документов, составление искового заявления и его подача в суд, сопровождение судебного дела в первой инстанции.

Из материалов дела также следует, что Маневич П.Б. уполномоченный ООО «Бизнес Партнер» по поручению ООО «УК «Слобода» составил исковое заявление в суд, расчеты, дополнительные пояснения к исковому заявлению, ходатайство о взыскании судебных расходов, принимал участие в судебных заседаниях.

Оплата денежных средств за оказанные услуги подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки доводам частной жалобы, взысканная судом первой инстанции с ответчика в пользу истца сумма судебных расходов соответствует принципам разумности и справедливости. Поскольку задолженность Сайфуллина А.Х. по коммунальным услугам своевременно не была оплачена, ООО «УК «Слобода» было вынуждено обратиться в судебные органы для принудительного взыскания.

Истец при предъявлении иска к ответчику понес затраты на услуги представителя, факт оказания юридических услуг подтверждается материалами гражданского дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка № 5 по Приволжскому судебному району г. Казани от 18 января 2016 года, следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 по Приволжскому судебному району г. Казани от 18 января 2016 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Сайфуллина А.Х. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани РТ А.И. Хуснутдинов