Решение по делу № 12-34/2017 от 24.03.2017

№ 12-34/17

(Мировой судья Рябоконь И.Ф. - дело № 5-589/2017)

РЕШЕНИЕ

22 мая 2017 года      Республика Карелия, гор. Олонец,

улица 30-летия Победы, дом 10

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Афонина М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Олонецкого районного суда Республики Карелия жалобу потерпевшей Христофоровой А.А. на постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

Шишулиной Екатерины Петровны, (информация скрыта); согласно материалам дела, не подвергавшейся административному наказанию за совершение административного правонарушения,

установил:

постановлением заместителя прокурора Олонецкого района Республики Карелия Драган О.Н. от хх.хх.хх г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, в отношении Шишулиной Е.П., а также постановлено направить его в соответствии со статьей 29.5 КоАП РФ для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка Олонецкого района Республики Карелия.

Согласно данному постановлению, хх.хх.хх г. около .... часов Шишулина Е.П. в помещении бара «....», располагающегося в ...., в связи с поведением Х.А.А. на танцевальной площадке и по мотиву имеющихся к последней длительных неприязненных отношений, сложившихся в связи с разводом Х.А.А. с двоюродным братом Шишулиной Е.П. - Х.Р.А., в ходе возникшего словесного конфликта высказала в неприличной форме слова, унижающие честь и достоинство последней (№).

хх.хх.хх г. мировым судьёй по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено приведенное выше постановление, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Шишулиной Е.П. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование принятого решения указано, что в судебном заседании установлено, что событие административного правонарушения, инкриминируемого Шишулиной Е.П., имело место хх.хх.хх г. вместо указанной в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении даты. С учетом указанного мировым судьей принято указанное решение о прекращении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с таким судебным актом, потерпевшая Х.А.А. принесла на него жалобу, в которой указывает, что правонарушение имело место хх.хх.хх г., а не ...., как об этом указано в обжалуемом постановлении. Кроме того, как указано в жалобе, несмотря на имеющиеся в материалах данные о дате совершения правонарушения, мировой судья, приняв хх.хх.хх г. дело к своему производству, назначил рассмотрение дела уже за сроком давности привлечения Шишулиной Е.В. к ответственности, что повлекло нарушение её (потерпевшей) прав, в том числе, на компенсацию морального вреда. В жалобе потерпевшая просит отменить постановление мирового судьи в связи с допущенными нарушениями.

Потерпевшая Х.А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить, и дала показания, согласно которым хх.хх.хх г. в ночное время в помещении бара «....» Шешулина Е.П. высказала в её адрес неприличные слова в нецензурной форме, которыми были унижены её честь и достоинство.

Шишулина Е.П. возражала против удовлетворения жалобы, дав объяснения, что в указанное потерпевшей время действительно находилась в баре «....», при этом, с Х.А.А. у них был словесный конфликт. Однако, она (Шишулина Е.П.) не оскорбляла Х.А.А., никаких неприличных выражений в адрес последней не высказывала, а лишь, используя нецензурные выражения, объясняла последней ситуацию, а именно: сказала, что нельзя толкаться на танцевальной площадке. Указанное слышала П.Т.М.

Допрошенная в качестве свидетеля П.Т.М. показала, что присутствовала при конфликте между Х.А.А. и её знакомой Шишулиной Е.П. в баре «....» на танцевальной площадке. При этом, в ходе данного конфликта Шишулина Е.П. потерпевшую не оскорбляла.

Участвующий в рассмотрении жалобы прокурор - старший помощник прокурора Олонецкого района Республики Карелия Прокопьева Е.В. полагала, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Заслушав участников процесса и показания свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет: правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению судья выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. При этом, в ходе рассмотрения дела должны быть установлены: обстоятельства, подтверждающие противоправность деяния; виновность лица, привлекаемого к административной ответственности; смягчающие и отягчающие обстоятельства. Суждение о квалификации административного правонарушения также должно быть мотивировано. Не соглашаясь с возражениями, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, должностное лицо, коллегиальный орган, судья, рассматривающие дело об административном правонарушении, обязаны их опровергнуть с помощью имеющихся доказательств.

Статьёй 26.11 КоАП РФ установлено, что доказательства оцениваются должностным лицом, коллегиальным органом, судьей, осуществляющими производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом. Из данного положения следует, что обеспечение законности при привлечении к ответственности предполагает обязательное соблюдение административным органом установленного порядка привлечения лица к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Статьёй 4.5 КоАП РФ установлен срок, в течение которого лицо может быть привлечено к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы установлено, что в ходе производства по настоящему делу допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые выразились в нижеследующем.

Так, по результатам изучения материалов дела установлено, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от хх.хх.хх г., вынесенном заместителем прокурора Олонецкого района Республики Карелия Драган О.Н., при описании события административного правонарушения и указании на доказательства которыми, по мнению прокурора, подтверждается факт совершения Шишулиной Е.П. правонарушения неправильно указана дата самого события правонарушения, а именно: в постановлении указано, что событие имело место хх.хх.хх г.. При этом, согласно приложенным к постановлению материалам прокурорской проверки по обращению Х.А.А. и постановления судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. уже на момент возбуждения дела об административном правонарушении однозначно следовало, что событие правонарушения имело место не в дату, указанную в постановлении прокурора. Указанное свидетельствует о несоответствии постановления прокурора требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Однако, данное обстоятельство при принятии мировым судьей дела к своему производству не было принято во внимание.

Помимо вышеуказанного, в постановлении от хх.хх.хх г. содержатся нецензурные выражения, которые не подлежат указанию в официальных документах, которым является такой процессуальный документ как постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. Соответственно, постановление прокурора не соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

При указанных основаниях в силу пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ мировой судья должен был решить вопрос о вынесении определения о возвращении постановления и других материалов дела прокурору или в орган прокуратуры Российской Федерации, который вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Однако, в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ мировой судья не возвратил постановление и другие материалы дела прокурору, а вынес постановление о прекращении производства по делу, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущем безусловную отмену вынесенного по делу судебного акта и прекращение производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку постановление прокурора от хх.хх.хх г. не соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, как следует из обжалуемого постановления от хх.хх.хх г., мировой судья установил, что датой правонарушения является хх.хх.хх г.. Однако, указанное противоречит материалам дела, из которых однозначно следует, что датой совершения правонарушения является хх.хх.хх г.. Данное обстоятельство было подтверждено потерпевшей Х.А.А. в судебном заседании. В связи с указанным обжалуемое постановление также нельзя признать законным и обоснованным.

Доводы жалобы потерпевшей о доказанности вины Шишулиной Е.П. в совершении правонарушении и требование о привлечении ее к административной ответственности при вышеуказанных обстоятельствах не подлежат рассмотрению, поскольку постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, как указано выше, не соответствует предъявляемым процессуальным требованиям КоАП РФ, что влечет безусловное прекращение производства по делу на данной стадии по вышеуказанному основанию.

Кроме того, на момент рассмотрения жалобы (равно как и дела мировым судьей) истек установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ, в связи с чем рассмотрение вопроса об установлении события правонарушения и вины в его совершении Шишулиной Е.П. является недопустимым. В связи с указанным обстоятельством не подлежат оценке показания потерпевшей и свидетеля, а также объяснения Шишулиной Е.П. по существу инкриминируемого последней административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, жалоба потерпевшей Х.А.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шишулиной Екатерины Петровны отменить;

производство по делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения;

жалобу потерпевшей Х.А.А. на данное постановление - оставить без удовлетворения.

Судья:     подпись      М.Н. Афонина

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:     М.Н. Афонина