Решение от 11.06.2015 по делу № 11-164/2015 от 20.05.2015

Дело № 11-164/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2015 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Сунагатовой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» на определение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Калининский район г.Уфы РБ от 26 февраля 2015 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Калининский район г.Уфы РБ от 17 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Шарифуллиной Г.Ф. к ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» о защите прав потребителей.

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Калининский район г.Уфы РБ от 26 февраля 2015 года отказано в удовлетворении заявления ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Калининский район г.Уфы РБ от 17 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Шарифуллиной Г.Ф. к ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» о защите прав потребителей.

Не соглашаясь с вынесенным определением, ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» была подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

В судебное заседание заявитель ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» не явился, извещен, в материалах дела имеется уведомление о вручении повестки.

В судебное заседание Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» не явилась, извещена, в материалах дела имеется уведомление о вручении повестки.

В судебное заседание Шарифуллина Г.Ф. не явилась, извещена, в материалах дела имеется уведомление о вручении повестки.

В судебное заседание Шарифуллина (Макарова) Э.Т. не явилась, извещена, в материалах дела имеется уведомление о вручении повестки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Калининский район г.Уфы РБ от 17 ноября 2014 года исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Шарифуллиной Г.Ф. к ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

В судебном заседании ответчик не присутствовал. Копия решения была направлена ответчику и получена им ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 Л.д 248).

10.02.2015г. в канцелярию судебного участка поступила апелляционная жалоба ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» с заявлением о восстановлении срока на ее подачу, направленные по почте ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 332 ПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья исходил из того, что причины пропуска истцом срока являются неуважительными и не подтверждены доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи.Из материалов дела следует, что представитель ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не участвовал, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года

Копия решения была направлена ответчику и получена им ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 Л.д 248).

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Апелляционная жалоба ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» с заявлением о восстановлении срока обжалования решения мирового судьи была направлена ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому штемпелю на конверте, то есть в пределах срока для обжалования судебного решения.

Следовательно, поскольку ответчик не присутствовал в судебном заседании, он не имел возможности знать результат рассмотрения дела и не имел возможности реализовать свое право на подачу апелляционной жалобы.

В силу ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Калининский район г.Уфы РБ от 26 февраля 2015 года об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования подлежит отмене, пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение ДД.ММ.ГГГГ – восстановлению.

Направить дело мировому судье для выполнения требований в соответствии со ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 112,332,334 ГПК РФ, суд

                    ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░ ░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░ ░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 325 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                ░.░.░░░░░░░░░