Решение по делу № 11-121/2017 от 01.06.2017

Дело № 11-121/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2017 года                                                                    город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Бейман О.Е.,

при секретаре Сергеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «Альфа-Страхование» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Перми от Дата об оставлении искового заявления Шарипова Ш.М. без рассмотрения, которым постановлено:

Исковое заявление Шарипова Ш.М. к ОАО «Альфа-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, юридических услуг – оставить без рассмотрения.

Ознакомившись с материалами дела,

установил:

Истец Шарипов Ш.М. обратился в суд с иском к ОАО «Альфа-Страхование» с требованиями о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 2 600 рублей, убытков в размере 5 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит ОАО «Альфа-Страхование», указывая на то, что определение мирового судьи незаконно и необоснованно, указывая на то, что у судьи не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку от представителя, имеющего нотариальную доверенность от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца, а также о том, что на исковых требованиях настаивают.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без участия сторон.

    Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам жалобы, суд не находит оснований для его отмены.

    В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

    Положения указанного пункта направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам. Оставление искового заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у лица, обратившегося в суд, права требовать от суда рассмотрения и разрешения спора в определенном процессуальном порядке.

    По правилам ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

    Нормами ГПК РФ, закрепляющими в качестве одного из общих требований, предъявляемых к содержанию определения, установлена обязательность указания мотивов, по которым суд приходит к тем или иным выводам.

    Оставляя без рассмотрения исковое заявление Шарипова Ш.М. суд пришел к выводу, что исковое заявление подписано от имени Шарипова Ш.М. не правомочным лицом, поскольку посредством телефонограммы суду было сообщено о том, что доверенность на представление интересов в суде он никому не выдавал, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не отправлял, его не подписывал. Также ему неизвестно о том, что в производстве суда находится гражданское дело по взысканию страхового возмещения.

    Для целей разрешения сомнений в полномочиях представителя, подписавшего исковое заявление, возникших после принятия иска к производству, суд должен предпринять действия для установления действительной воли Шарипова Ш.М. на подачу иска, приводя конкретные фактические и правовые мотивы для таких сомнений.

    Как следует из материалов дела, в судебное заседание Дата представитель истца не явился, не представил подлинник доверенности, выданную Шариповым Ш.М. Дата ООО «...» на представление его интересов в суде, в том числе с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд.

    Кроме того, не представлено доказательств полномочий Ш.Т.А. на подписание искового заявления и его подачу в суд от имени Шарипова Ш.М., так как подлинник доверенности в материалах дела отсутствует. Принимая во внимание то обстоятельство, что сам Шарипов Ш.М. в судебное заседание не явился, указав на обстоятельства, препятствующие дальнейшему рассмотрению дела.

    Учитывая изложенное, исковое заявление Шарипова Ш.М. обоснованно оставлено судом без рассмотрения с разъяснением истцу права вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

    Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется, процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

    определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Перми от Дата оставить без изменения, частную ОАО «Альфа-Страхование» без удовлетворения.

...

...

Судья                                                                                   О.Е.Бейман