Решение по делу № 2-67/2019 (2-4621/2018;) ~ М-4117/2018 от 05.09.2018

Копия                                     Дело №2-67/19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 октября 2019 года                                  город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе

председательствующего судьи     А.Р. Петровой,        

при секретаре судебного заседания     И.И. Тимерхановой,

с участием истца Бурой Л.В., представителя истца - Сосновской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурая Л.В. к Галкина Г.Б. о признании права собственности на долю в квартире в порядке приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л :

Бурая Л.В. обратилась в суд с иском к Галкина Г.Б. о признании права собственности на долю в квартире в порядке приобретательной давности.

В обоснование иска истец указала, что в коммунальной квартире собственниками комнаты общей площадью 12,2 кв.м., являются истец Бурая Л.В. – 2/9 доли, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО4, и ответчик Галкина Г.Б. – 7/9 доли, на основании свидетельства о праве на наследство от --.--.---- г. после смерти наследодателя ФИО5 Собственником другой комнаты площадью 17 кв.м. является истец – 1/3 доли в праве общедолевой собственности на основании договора дарения от --.--.---- г., 2/3 доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от --.--.---- г. после смерти наследодателя ФИО4 Истец в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности на 2/9 доли в квартире. Ответчик никогда в указанной квартире не проживала, никаких попыток вселения в квартиру не предпринимала, бремя содержания имущества не несет.

    На основании изложенного, истец просит признать право собственности на 7/9 доли в общей долевой собственности на комнату площадью 12,2 кв.м. в ... ... за Бурая Л.В..

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик извещен, не явился.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 288 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункте 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Судом установлено, что истец Бурая Л.В. является собственником 2/9 доли комнаты площадью 12,2 кв.м., расположенной в ... ..., ответчик Галкина Г.Б. - собственником 7/9 доли указанной комнаты.

Из пояснений истца следует, что Галкина Г.Б. в указанной квартире никогда не проживала, с момента принятия наследства – с --.--.---- г. в квартире не жила, бремя содержания не несет. В указанной комнате проживает истец.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом факт длительного добросовестного и открытого владения спорным имуществом не доказан.

По смыслу положений статьи 234 ГК РФ добросовестность означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения и отсутствии оснований возникновения у него права собственности.

Вместе с тем, истец знала, что спорное имущество имеет собственника и ей не принадлежит. Длительное проживание истца в комнате и пользование ею само по себе не может свидетельствовать о владении объектом недвижимости как своим собственным, так как истец знала об отсутствии возникновения права на данное имущество, не имела оснований считать себя собственником комнаты, в связи с чем, владение указанным имуществом добросовестным быть признано не может и исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.

При этом не имеет правового значения факт оплаты истцом жилищно-коммунальных услуг, которыми он фактически пользовался. Самовольное же использование истцом имущества, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным по смыслу положений статьи 234 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бурая Л.В. к Галкина Г.Б. о признании права собственности на долю в квартире в порядке приобретательной давности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                  А.Р. Петрова