Решение по делу № 2-507/2017 от 10.08.2017

Дело №2-507/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2017 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургузова М.В.,

при секретаре Евлампиевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мигуновой Натальи Валентиновны к администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области о признании права на перераспределение земельного участка, понуждении утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории,

УСТАНОВИЛ:

Мигунова Н.В. обратилась в суд с иском (с учетом изменений от 22.09.2017) к администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области в котором просит признать за ней право на перераспределение принадлежащего ей земельного участка №№, и понуждении ответчика утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В судебном заседании представители истца по доверенности Михаелян А.С. и по ордеру адвокат Скобеев И.Е. иск с учетом изменений поддержали в полном объеме, указав, что истцу принадлежит здание с двумя назначениями – магазин и встроенные жилые помещения, соответственно и земельный участок имеет разрешенный вид использовании «для эксплуатации магазина со встроенными жилыми помещениями». В июле 2017 истец обратился к ответчику с заявлением о перераспределении земельного участка, однако, 28.07.2017 администрация отказала в перераспределении земли, т.к. вид разрешенного использования земельного участка не соответствует видам, указанным в ст. 39.28 ЗК РФ, и перераспределяемый кусок участка расположен в охранных зонах самотечного коллектора и подземной линии электропередач. Считают такой отказ необоснованным, т.к. исходя из наличия в здании жилых помещений, принадлежащий земельный участок используется и для индивидуального жилищного строительства, соответственно истец имеет право на его перераспределение. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – представители администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области по доверенности Крат В.Д. и Божедомов М.Н. иск не признали, пояснив, что отказ ответчика в перераспределении земельного участка истцу законен и обоснован, право истца на перераспределение признано быть не может, по основаниям изложенных в возражениях. Более того, такое перераспределение нарушит права третьего лица - смежного землепользователя Мигунова С.А.

Заслушав доводы представителей истца, объяснения представителей ответчика, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, материалы гражданского дела №2-1АП/2011, считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 11.7 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 39.28 ЗК РФ к числу случаев и оснований перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, относится, в том числе перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (подпункт 3 пункта 1).

По смыслу пунктов 2, 3 данной статьи такое перераспределение осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков, в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Порядок перераспределения земель и (или) земельных участков в указанном случае предусмотрен статьями 39.28 и 39.29 ЗК РФ.

Как видно из материалов дела 10 июля 2017 года истец Мигунова Н.В. обратилась в администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области (далее по тексту – Администрация) с письменным заявлением о перераспределении земель, в котором просила перераспределить принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером №№ площадью 822 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, <адрес>, с видом разрешенного использования – для эксплуатации магазина со встроенными жилыми помещениями (л.д. 45).

К заявлению была подготовлена схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (л.д. 46).

Рассмотрев указанное заявление Администрация своим письмом от 28.07.2017 №4461 отказала Мигуновой Н.В. в перераспределении земельных участков, обосновав свой отказ несоответствием вида разрешенного использования земельного участка истца, видам указанным в ст. 39.28 ЗК РФ, а также попаданием испрашиваемого земельного участка в охранные зоны самотечного коллектора и подземной линии электропередач (л.д. 48-50).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовав и оценив предоставленные по делу доказательства, находит вынесенный отказ необоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов рассматриваемого дела Мигуновой Н.В. принадлежит на праве собственности часть здания магазина «Торговый дом» со встроенными жилыми помещениями, расположенный по адресу: Московская область, <адрес> (л.д. 27).

Данное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №№, площадью 822 кв.м., относящийся к категории «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием «для эксплуатации магазина со встроенными жилыми помещениями».

Согласно п. 2 ст. 7 ЗК РФ виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержден Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 №540.

Согласно приложениям Классификатора такого вида разрешенного использования как «для эксплуатации магазина со встроенными жилыми помещениями» в нем не имеется. При этом имеются такие виды как: «для индивидуального жилищного строительства» (2.1), «магазины» (4.4).

В описании вида разрешенного использования земельного участка «для индивидуального жилищного строительства» (2.1) указано на возможность размещение индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей); выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и подсобных сооружений.

Как установлено в судебном заседании Мигуновой Н.В. принадлежащее ей здание используется и для размещения магазина и для проживания, т.е. имеет гибридное (двойное назначение).

Таким образом, земельный участок под зданием истца фактически используется им для продажи товаров («магазины»), и для размещения жилого дома, помещений, гаражей, подсобных сооружений, т.е. «для индивидуального жилищного строительства».

При установленных обстоятельствах, суд считает, что истец имеет право на перераспределение принадлежащего ему земельного участка, в порядке предусмотренного статьями 39.28 и 39.29 ЗК РФ.

Согласно п. 11. ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации» разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Учитывая данное положение закона, а также тот факт, что здание Мигуновой Н.В. не подлежит разделу на два самостоятельных: на магазин и жилой дом, т.к. жилые помещения находятся над помещением магазина (Дело №1-АП/2011, Том 4, л.д. 169-175), в свою очередь предложенный Администрацией вариант перевода здания либо в магазин, либо в жилой дом, может повлечь нарушение прав Мигуновой Н.В. как на жилье, так и свободное осуществление предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, что перераспределение земельных участков должно происходить с сохранением существующего вида разрешенного использования.

Доводы Администрации, изложенные в отказе от 28.07.2017 №4461 о том, что предоставляемый участок попадает в охранную зону самотечного коллектора и подземной линии электропередач допустимыми доказательствами не подтверждены. Напротив, опровергнуты истцом предоставленными ответами из МУП «РСО г.о. Серебряные Пруды», указавшего, что отображенный на схеме участок ЗУ1 не попадает под охранную зону водопровода и канализации, а также из Серебряно-Прудского РЭС филиала ОАО «МОЭСК» - Южные электрические сети, также указавшего, что участок не попадает под охранную зону линии электропередач (л.д. 43-44).

Доводы Администрации, изложенные в возражениях и в судебном заседании о том, что в случае перераспределении будут нарушены права третьего лица Мигунова С.А., у которого на спорном участке расположен гараж, подземный газопровод, водопровод, также не могу служить основанием для отказа в иске.

Наличие на спорном участке подземного газопровода и водопровода Мигунова С.А. не препятствует предоставлению земельного участка в порядке перераспределения с обременением, тем более истец против обременения не возражает.

Расположение на земельном участке гаража площадью 36,30 кв.м., ничем не подтверждено, из схемы видно, что ЗУ1 не обременен какими-либо строениями.

Довод о том, что выезд из гаража, расположенного внутри здания Мигунова С.А., к которому он заезжает по спорному участку, также противоречит материалам дела и не может служить основанием указывающим на нарушение прав последнего, т.к. указанный гараж достался в собственность Мигунову С.А. в результате раздела общего здания магазина со встроенными жилыми помещениями между первым и истцом Мигуновой Н.В. по варианту раздела выбранному сторонами и принятому судом.

В результате раздела земельный участок под частью отошедшей Мигунову С.А. в задней части здания был выделен с отступом от гаража 1 метр. Подход к гаражу был запланирован с боку (справа, если с улицы) от части Мигунова С.А., в связи с чем, последний должен был демонтировать лестницу на второй этаж (в пом. 7) (Дело №1-АП/2011, Том 5, л.д. 37-51, 65-79, 72).

Само здание стоит на улице Советская, т.е. подход и подъезд к нему должны осуществляться именно в таком порядке. Иного сторонами не представлено.

Заезда с улицы Ремесленная к зафасадной части здания, к гаражу Мигунова С.А. не предусмотрено. Более того, улица Ремесленная, вдоль зафасадных границ зданий, расположенных по ул. Советской, в том числе за частями зданий Мигуновых, считается пешеходной, запланирована к благоустройству пешеходной зоны (л.д. 90-92).

Разрешение на размещение объекта №043/2017 от 03.08.2017, выданное Мигунову С.А. так же не говорит о нарушении его прав, т.к. в соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 08.04.2015 №229/13 указанное разрешение выдается без предоставления земельных участков и установления сервитутов (л.д. 83-86).

Более того, как видно из представленного Администрацией свидетельства о государственной регистрации права смежный со спорным земельный участок, принадлежащий Мигунову С.А. имеет разрешенное использование: для эксплуатации здания магазина, т.е. соответствует только виду разрешенного использования «магазины», в связи с чем, аналогичного права как у истца, на перераспределение его земельного участка у Мигунова С.А. нет (л.д. 85).

Таким образом, иск Мигуновой Н.В. подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мигуновой Натальи Валентиновны к администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области о признании права на перераспределение земельного участка, понуждении утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории удовлетворить.

Признать за Мигуновой Натальей Валентиновной право на перераспределение земельного участка с кадастровым номером №№, площадью 822 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, <адрес>, категория земель: «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для эксплуатации магазина со встроенными жилыми помещениями», принадлежащего Мигуновой Наталье Валентиновне на праве собственности с сохранение вида разрешенного использования.

Обязать администрацию городского округа Серебряные Пруды Московской области утвердить схему расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в кадастровом квартале №№, площадью 1044 кв.м.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий                         М.В. Кургузов

Решение в окончательной форме принято 13.11.2017.