Решение по делу № 2-462/2011 ~ М-488/2011 от 04.10.2011

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2011 года г. Майкоп

Майкопский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Марголина А.В., при секретаре Удычаке Б.Ю., рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащей войсковой части № старшего прапорщика Морозовой ФИО5 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с не полным обеспечением денежным довольствием за время прохождения ею службы в распоряжении,

установил:

В поданном в суд заявлении Морозова просила:

Признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с неполным обеспечением её денежным довольствием.

Обязать командира войсковой части № выплатить ей денежное довольствие за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить решение суда к немедленному исполнению.

Взыскать в её пользу <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов.

В обоснование своих требований Морозова указала, что она проходит военную службу по контракту в распоряжении командира войсковой части №, при этом со дня прибытия её из военного госпиталя (с ДД.ММ.ГГГГ) до дня убытия в основной отпуск (ДД.ММ.ГГГГ), а также со дня прибытия её из основного отпуска (ДД.ММ.ГГГГ) до дня убытия в дополнительный отпуск (ДД.ММ.ГГГГ) выплата денежного довольствия ей не производилась в связи с нахождением её распоряжении более шести месяцев. При этом исчерпывающих мер по вопросу получения разрешения вышестоящего командования на продолжение выплаты ей денежного довольствия командир войсковой части № не принял.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, Морозова и командир войсковой части № в суд не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение гражданского дела в их отсутствие.

При этом в представленных в суд письменных возражениях представитель командира войсковой части № – майор юстиции Грязнов ФИО6, возражая против удовлетворения требований заявителя, указал, что прекращение выплаты последней денежного довольствия с момента истечения шестимесячного срока нахождения в распоряжении является правомерным, поскольку именно такой порядок предусмотрен Инструкцией о порядке выплаты денежного довольствия военнослужащим внутренних войск МВД России, проходящим военную службу по контракту, зачисленным в распоряжение командира, утвержденной приказом МВД РФ от 25 октября 2004 года N 680 (далее – Инструкция). При этом, выплата денежного довольствия согласно Инструкции возобновляется лишь при нахождении военнослужащих в отпуске или на лечении, а также в случае назначения военнослужащего на воинскую должность.

Оценив мнение сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Окончательный объем нарушенных прав на получение денежного довольствия за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявителю стал известен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Таким образом, обратившись ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в суд об оспаривании невыплаты ей денежного довольствия за указанные периоды, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ трёхмесячный срок Морозова не пропустила.

Обстоятельства невыплаты Морозовой денежного довольствия в указанные в заявлении периоды Грязнов не оспаривал, поэтому данные обстоятельства суд находит установленными.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № л/с старший прапорщик Морозова ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ освобождена от занимаемой воинской должности и зачислена в распоряжение указанного должностного лица.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд и на вознаграждение за труд. Военнослужащие же, как это следует из ст. 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», право на труд реализуют посредством прохождения ими военной службы.

Из ст. 4 вышеназванного Федерального закона усматривается, что правовые и социальные гарантии военнослужащим, включая материальное обеспечение, не могут быть отменены или снижены федеральными законами и иными правовыми актами. Обеспечение военнослужащих денежным довольствием предусмотрено ст. 12 этого же Федерального закона, а прекращение производства выплат денежного довольствия военнослужащим внутренних войск МВД России по истечении установленного срока нахождения их в распоряжении командиров (начальников) установлено ведомственным нормативным актом, – приказом МВД РФ от 25 октября 2004 года № 680.

Между тем, частью 5 ст. 76 и ст. 120 Конституции РФ предусмотрено, что в случае противоречия между Федеральным законом и иным правовым актом, изданным в Российской Федерации, действует Федеральный закон.

Оценивая положения п. 4 ст. 42 Федерального закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ о сроке нахождения военнослужащего в распоряжении командира (начальника) в связи с проведением организационно-штатных мероприятий – не более шести месяцев – суд полагает, что предельность указанных сроков установлена не для военнослужащих, а для командования части, которое должно было в указанный срок принять решение по дальнейшему прохождению заявителем службы.

Поскольку Морозова была выведена в распоряжение начальника, однако в течение шести месяцев не была назначена на новую воинскую должность и не уволена с военной службы по вине командования, для восстановления прав заявителя суд полагает необходимым применить перечисленные положения Конституции Российской Федерации и названных Федеральных законов.

При таких обстоятельствах военный суд приходит к убеждению, что командир войсковой части № не имел права прекращать выплату заявителю денежного довольствия. Следовательно, требование Морозовой о признании неправомерным прекращение выплаты денежного довольствия после истечения шестимесячного срока нахождения её в распоряжении суд находит подлежащим удовлетворению.

Согласно справке-расчету от ДД.ММ.ГГГГ №, составленной главным бухгалтером войсковой части № размер денежного довольствия заявителя за оспариваемые периоды составляет <данные изъяты> рублей.

Находя такой расчет арифметически верным, суд приходит к выводу о том, что задолженность по выплате заявителю денежного довольствия за оспариваемые периоды, с учетом удержания подоходного налога в размере 13 %, составляет <данные изъяты> рублей.

Между тем, требование заявителя об обращении решения суда к немедленному исполнению удовлетворению не подлежат, поскольку положения ч. 3 ст. 211 ГПК РФ, регламентирующих порядок обращения к исполнению решения суда о выплате заработной платы, к данному делу отношения не имеет, поскольку требования заявителя из трудовых правоотношений не вытекают. При этом согласно постановлению Пленума ВС РФ от 14 февраля 2000 года № 9 нормы трудового законодательства могут применяться к правоотношениям, связанным с прохождением военной службы, лишь в случаях, когда об этом имеется прямое указание в законе.

Кроме того, доказательств наличия каких-либо предусмотренных ст. 212 ГПК РФ особых обстоятельств, свидетельствующих о том, что замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным, суду не представлено.

Исходя из частичного удовлетворения заявленных в суд требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с войсковой части № в пользу заявителя судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу заявления в суд, пропорционально количеству удовлетворённых требований, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, военный суд

решил:

Заявление Морозовой ФИО8 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с невыплатой Морозовой ФИО9 денежного довольствия за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать командира войсковой части № выплатить Морозовой ФИО10 денежное довольствие за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как военнослужащей, проходящей службу в распоряжении, всего в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с войсковой части № в пользу Морозовой ФИО11 <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении требований Морозовой ФИО12 об обращении решения суда к немедленному исполнению и о взыскании с войсковой части № в её пользу <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в счет возмещения судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Майкопский гарнизонный военный суд, в течение десяти дней со дня его вынесения.

Подлинное за надлежащей подписью.

Копия верна:

Председательствующий по делу                                           А.В.Марголин

Секретарь судебного заседания                                              Б.Ю. Удычак