Решение по делу № 10-11/2015 от 26.02.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Темрюк                                                                               11 марта 2015 года

Суд апелляционной инстанции – Темрюкский районный суд в составе

председательствующего судьи Шинкарёвой Л.И.

при секретаре Бабенко Т.В.,

с участием частного обвинителя Гордиенко В.К., ее представителя – адвоката Кокунько Ю.Г., представившего ордер № и удостоверение №,

осужденной Фельде Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Фельде Н.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 267 Темрюкского района от 03.02.2015 года, которым Фельде Н.С. осуждена по ч.1 ст. 116 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № 267 Темрюкского района от 03.02.2015 года Фельде Н.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, квалифицируемого иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенное при следующих обстоятельствах:

06.10.2014 года в период времени с 8 до 9 часов в ст. Голубицкая Темрюкского района по пер. Узкий, 16 «а» на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений Г.В.К., Фельде Н.С. тупым твердым предметом нанесла удары по левому плечу Г.В.К., затем укусила Г.В.К., за кисть левой руки. В результате противоправных действий Фельде Н.С., потерпевшей Г.В.К. были причинены телесные повреждения в виде ссадин тыльной поверхности левой кисти, области левого сосцевидного отростка, кровоподтеков левого плеча, которые не причинили вреда здоровью.

В своей апелляционной жалобе Фельде Н.С. просила отменить приговор мирового судьи, ссылаясь на то, что указанный приговор она считает незаконным, необоснованным и несправедливым по тем обстоятельствам, что выводы суда, изложенным в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; презумпция невиновности на протяжении всего рассмотрения дела не соблюдалась; суд уголовное дело рассматривал односторонне, выгораживая Г.В.К.; суд не дал оценку тому, что Г.В.К. в зале суда лгала, вела себя вызывающе и была удалена из зала суда, а также последняя лжет при написании заявления в суд; допрошенные родственники все дают показания по заученным фразам, аналогичные все, якобы со слов Г.В.К.; суд не как не оценил того, что родственники со слов Г.В.К. поясняли, что была драка между Г. и Фельде; в основном все свидетели были со стороны обвинения; обжалуемый приговор нарушает права и законные интересы Фельде Н.С., он построен на лживых показаниях Г.В.К. и ее родственников, которые постоянно с первого дня ее переезда на место жительства в ст. Голубицкую причиняют ей и ее семье зло, а данное уголовное дело это ничто иное как месть и возможность заработать деньги.

Ознакомившись с апелляционной жалобой осужденной Фельде Н.С., потерпевшая Г.В.К. подала на нее возражения, в которых указала, что не один из указанных Фельде Н.С. пунктов не является основанием для отмены приговора. В апелляционной жалобе Фельде Н.С. просит суд вынести оправдательный приговор и одновременно назначить судебно-медицинскую экспертизу. Каких либо ходатайств о нарушении судом норм УПК в ходе судебного разбирательства сторонами по делу не заявлялось. Конкретное обвинения указано в заявлении частного обвинения. Приговор основан на показаниях свидетелей обвинения. Оснований полагать, что свидетели давали ложные показания, нет. Оснований полагать, что судьей дана не правильная оценка показаниям свидетелей, тоже нет и в жалобе эти основания не приводятся. Наличие телесных повреждений у Г.В.К. и механизм их причинения указаны в заключении судебно-медицинского эксперта. Каких-либо сомнений в неправильности заключения СМЭ в ходе судебного разбирательства не высказывалось. Приговор основан на доказательствах, которые получены в соответствии законом. Ходатайства о признании доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ сторонами защиты и обвинения не заявлялись.

В судебном заседании подсудимая Фельде Н.С. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить приговор мирового судьи от 03.02.2015 года по основаниям, указанным в апелляционной жалобе. Одновременно она поддержала ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Г.В.К. и ее представитель Кокунько Ю.Г. в судебном заседании просили оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобу Фельде Н.С. без удовлетворения. Также Г.В.К. просила суд взыскать с подсудимой Фельде Н.С. 15 000 рублей за участие представителя Кокунько Ю.Г. в судебном заседании и подготовку возражений на апелляционную жалобу Фельде Н.С.

Обсудив доводы жалобы, выслушав осужденную, частного обвинителя и ее представителя, проверив материалы дела, суд находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Фельде Н.С. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В приговоре суд привел показания самой осужденной, которая вину не признала и показала, что 06.10.2014 года в ст. Голубицкая Темрюкского района по <адрес> в 8 часов 15 минут муж уехал на работу, она пошла закрыть за ним ворота. В это время соседка Г.В.К. возвращалась после выброса мусора, стала махать на нее пустым ведром, но не попадала, так как она пятилась назад во двор, руки у той были в перчатках, ведро упало. Г.В.К. стала оскорблять ее нецензурной бранью. Проезжал мимо сосед С.А.А., он сказала, что едет ее муж, чтобы Г.В.К. ушла, та испугалась и ушла. Накануне 05.10.2014 года вечером она слышала шум во дворе Г.В.К., по звукам происходила драка, выражались нецензурной бранью мужчины и женщины. 06.10.2014 года около 10 часов она ходила кормить собаку в огород и через межевой забор видела, как Г.В.К. копала свеклу и носила ту ведрами.

Вина Фельде Н.С. подтверждается показаниями потерпевшей Г.В.К., показаниями свидетеля обвинения В.Л.Н., показания свидетеля обвинения Г.А.П., показаниями свидетеля обвинения ФИО7, показаниями свидетеля обвинения Т.Т.М., показаниями свидетеля обвинения Л.Н.Г., показаниями свидетеля обвинения С.А.А., показания свидетеля обвинения.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Фельде Н.С., собраны с соблюдением требований ст. 73, 74 УПК РФ, признаны судом в соответствии с требованиями закона достоверными и допустимыми, они согласуются между собой и подтверждают выводы суда. Все противоречия и предположительность выводов в указанных доказательствах в приговоре оговорены и им дана соответствующая оценка.

В апелляционной жалобе осужденная Фельде Н.С. указала на то, что в приговоре мирового судьи несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильно дана оценка показаниям свидетелей.

Версия защиты, основанная на показаниях свидетеля Г.В.И. о драке 05.10.2014 года в 21 час во дворе Г.В.К., в результате которой потерпевшая могла получить телесные повреждения, опровергается показаниями незаинтересованного свидетеля – медсестры В.Л.Н. о свежести кровоточащей раны по состоянию на 10-11 часов 06.10.2014 года, а также показаниями незаинтересованного свидетеля Г.А.П., видевшей 06.10.2014 года около 8 часов у Г.В.К., палец руки в крови, показаниями незаинтересованного свидетеля Л.Н.Г., видевшей 06.10.2014 года около 09 часов домой у Г.В.К. кисть руки с кровью и рваной раной.

Версия защиты о том, что Г.В.К. сама себе нанесла телесные повреждения, когда замахивалась на Фельде Н.С. ведром и ручкой ведра могла повредить себе левую кисть, суд находит несостоятельной, поскольку свидетели обвинения В.Л.Н., ФИО7, Г.А.П., Л.Н.Г. видели в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Г.В.К. рваные раны на кисти руки. Судебно – медицинский эксперт также отразил в акте освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании Г.В.К. наличие на тыльной поверхности левой кисти и на пальце множество ссадин различной формы с приподнятым эпидермисом кверху с обнажением красного влажного дна. Кроме того, у Г.В.К. имелись телесные повреждения в области левого сосцевидного отростка и в виде кровоподтеков левого плеча, что соответствует показаниям потерпевшей Г.В.К. о механизме причинения ей телесных повреждений и исключает возможность их самопричинения при обращении с ведром.

Ходатайство Фельде Н.С. о назначении судебно-медицинской экспертизы было удовлетворено мировым судьей при рассмотрении дела судом первой инстанции и потому удовлетворению не подлежит.

Доводы подсудимой о невинности, мировым судьей правильно расценены как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку данные подсудимой показаниями опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Версия Фельде Н.С. об оговоре ее потерпевшей является несостоятельной и не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям Фельде Н.С. квалифицировав их по ч.1 ст.116 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Фельде Н.С. преступления, относящегося к категории преступлений небольшой степени тяжести, положительных характеристик, ее семейного положения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Фельде Н.С., мировым судьей не установлено.

Наказание Фельде Н.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 60-62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания и изменения приговора суда по доводам, изложенным в жалобе.

Судебное разбирательство, как видно из протокола судебного заседания, проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке не имеется.

Г.В.К. в судебном заседании просила взыскать с Фельде Н.С. судебные расходы понесенные на адвоката за составление возражений на апелляционную жалобу и участие адвоката в суде апелляционной инстанции в сумме 15 000 рублей. На основании п.9 ч.2 ст. 131, ч.3 ст. 42, ч.1 ст. 132 УПК РФ, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению Фельде Надежды Семеновны, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Взыскать с Фельде Н.С. в пользу Гордиенко В.К. судебные расходы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Краснодарского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: