Решение по делу № 2-1946/2015 от 13.11.2015

Дело № 2-1946/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волжск 08 декабря 2015 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Никифоровой Л.А., с участием прокурора Вавиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Духнова А.Н. к ОАО «Марийский целлюлозно-бумажный комбинат» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Духнов А.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что в <адрес> проживает с семьей - женой и двумя малолетними детьми. В настоящее время жена не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком. Живут на деньги заработанные истцом. Кроме того, в настоящее время истец платит кредит взятый в ВТБ 24.

В 2011 году истец устроился на ОАО « МЦБК» слесарем, с октября 2014 г. работал слесарем ремонтником 5 разряда в цехе №. Заработная плата позволяла содержать семью, так как имел хорошую среднюю заработную плату.

В начале октября 2015 г. из цеха, в котором работал истец, было совершено хищение. Под необоснованное подозрение попал истец и еще несколько человек. Истец ничего не совершал противоправного и это пытался доказать, но ему не верили, постоянно вызывали руководители цеха и открыто требовали уволиться с комбината, угрожали, что, если истец не уволится сам, то его уволят по статье, найдут любой повод и тогда он не сможет никуда устроиться на работу. Всё это высказывал начальник цеха, в котором он работал - Сажин О.А., его поддерживал главный механик цеха Саврасов. Угрозы были настолько реальными, что истец понял, от него не отстанут, пока не уволиться, испугался и написал заявление на увольнение по собственному желанию. Но терять работу настолько не хотел, что разговор с угрозами записал на диктофон в телефоне, понимая, что другую работу может и не найти.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по ст. 77 п.З. ч.1 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ так записано в трудовой книжке. Попытавшись найти другую работу, истец понял, что это не просто, работу не нашел и решил восстановиться на прежней работе.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», указал, что имеет доказательства, вынужденности его увольнения по собственному желанию.

Действиями ответчика истцу причинены страдания, переживания. Компенсацию морального вреда истец оценил в 20 000 рублей.

Духнов А.Н. просил суд:

восстановить его на работе в ОАО « МЦБК» в цех № в качестве слесаря ремонтника 5 разряда;

взыскать с ответчика в его пользу за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения;

взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей,

произвести возврат судебных издержек - суммы затраченной на услуги адвоката.

В судебном заседании истец Духнов А.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, суду показал соответствующее изложенному.

Представитель ответчика Шенфельд Л.Д. с требованиями истца не согласна в полном объеме, считала их необоснованно предъявленными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Привлеченный судом третье лицо Иванов И.И. на рассмотрение дела не явился, просил дело рассмотреть без его участия. С исковыми требованиями не был согласен (л.д.48).

Выслушав истца Духнова А.Н., представителя ответчика ОАО «МЦБК» Шенфельд Л.Д., заключение прокурора, просившего отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, допросив свидетелей, изучив материалы дела, просмотрев и прослушав аудио-видезаписи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

На основании представленных документов, судом по делу установлено, что приказом N216 от ДД.ММ.ГГГГ Духнов А.Н. принят на работу в ОАО «МЦБК» на должность слесарь-ремонтника 3 разряда с ДД.ММ.ГГГГ, с истцом заключен трудовой договор от 16.05.20011 г.. ДД.ММ.ГГГГ истцу присвоен 4 разряд слесаря-ремонтника, ДД.ММ.ГГГГ переведен слесарем-ремонтником 4 разряда цеха по эксплуатации теплосетей, 11.12.2012г. переведен в цех № слесарем-ремонтником 4 разряда, ДД.ММ.ГГГГ переведен слесарем-ремонтником 5 разряда цеха №.

ДД.ММ.ГГГГ5 года истец подал заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (л.д.24).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Духнов А.Н. уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, с приказом ознакомлен в день увольнения, при увольнении зарплата и трудовая книжка истцу были выданы, что не оспаривалось им в суде (л.д.25).

Разрешая спор, суд, допросил свидетелей.

Допрошенная в качестве свидетеля начальник ОК предприятия Б.Э.Г. суду показала, что Духнов А.Н. пришел в отдел кадров предприятия не в рабочей одежде, не высказывал никаких жалоб или претензий в части того, что его вынуждают увольняться. В спокойном состоянии подписал все приказы, документы. Исходя из доверенности, в которой ей руководителем переданы полномочия на прием, увольнение, переводы, Духнов А.Н. имел возможность обратиться к ней с жалобой о вынужденном характере увольнения, однако он этого не сделал. Спокойно подписал все приказы, получил все документы и ушел.

Допрошенный свидетель Б.А.И. - другой работник, уволившийся по собственному желанию из смены Духнова А.Н. показал, что на него тоже было сильное давление, и он уволился. Обстоятельства разговора руководства с Духновым А.Н. он не знает, их свидетелем не был, узнал с его слов. Отрицал свою причастность к какому-либо хищению имущества предприятия.

Свидетель Б.А.В. –зам.начальника цеха № суду показал об обстоятельствах хищения имущества. Давления на Духнова А.Н. не оказывал, не требовал его увольнения по собственному желанию. Ему известно, что Духнов А.Н. написал заявление об увольнении по собственному желанию до того, как была просмотрена видеозапись о нахождении Духнова А.Н. на территории цеха, где было похищено имущество в день хищения, о наличии которой ему было сообщено.

Свидетель С.О.А. – начальник цеха № суду показал, что никакого давления на истца не оказывал Было разъяснено, что в случае установления факта хищения, может быть уволен по статье. Именно после этого истец принес заявление об увольнении по собственному желанию. Духнов А.Н. принес ему уже готовое заявление об увольнении. В его присутствии он ничего не писал. Лично он ему никакого заявления не диктовал. Каких-либо реальных угроз не высказывал.

Судом установлено, что предприятие – ответчик по делу, обнаружив отсутствие имущества: медного кабеля марки КГ 1х35, общей длиной 57 м на общую стоимость <данные изъяты>., обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. По данному заявлению возбуждено уголовное дело № ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынесено постановление (л.д.38).

Именно факт хищения имущества стал поводом для разбирательства с работниками предприятия, в том числе с Духновым А.Н., нахождение которого в цехе, не являющимся местом его исполнения должностных инструкций, зафиксировано в день пропажи имущества их этого цеха.

Обстоятельства тому, что он находился в том цехе, однако ничего не похищал, Духновым А.Н. в судебном заседании, не отрицались.

Из свидетельских показаний Сажина О.А. – начальника цеха №, в котором трудился истец, следует, что беседа с Духновым А.Н. имела место в его служебном кабинете по факту пропажи имущества. Имело место предложение уволиться по собственному желанию в связи с тем, что предварительной проверкой установлено нахождение, в том числе Духнова А.Н. в день пропажи кабеля в месте, где он, по своей должностной инструкции не должен был находиться. Именно предложение, а не требование и не угроза установлена и прослушанной записью.

Суд приходит к выводу, что сама по себе беседа не является достаточным доказательством того, что указанное должностное лицо, в чьи должностные полномочия не входит функции увольнения, вынуждало истца принять удобное для работодателя решение, написать под давлением заявление об увольнении по собственному желанию. Заявление истец писал самостоятельно, не в кабинете начальника, не под его руководством или психологическим давлением.

Представленная аудио-видеозапись также этого не подтверждает.

Из буквального смысла разговора следует. что указано, если будет установлено, что хищение ими совершено они будут уволены по статье.

Помимо этого, суд считает необходимым указать, что истец, производя съемку не уведомил Сажина О.А., что он ведет съемку и запись разговора.

Из показаний Духнова А.Н. следует, что заявление он писал единолично, после с согласования его решения с супругой, по прошествии достаточного времени, заявление писал без присутствия кого-либо.

Факт издания приказа об увольнении в день написания заявления об увольнении сам по себе о вынужденном характере написания такого заявления не свидетельствует.

Обстоятельство того, что Духнов А.Н. своей подписью согласился с приказом об увольнении, сам пошел в отдел кадров для оформления прекращения трудовых отношений, сразу забрал трудовую книжку, доводы о поиске работы после увольнения, нежелания до выяснения обстоятельств хищения с возможным понижением в должности, по существу выражают стойкое мнение истца на увольнении по собственному желанию и фактически является результатом его выбора, в том числе в выборе даты увольнения.

Духнов А.Н., не согласившись с действиями должностных лиц, как член профсоюза мог обратиться для защиты своих прав в профсоюз, в комиссию по трудовым спорам и.т.д., однако никаких действий также не произвел.

Доводы истца о том, что не знал о существовании локально-нормативных актов, суд принять не может, так как материалы дела содержат сведения о его ознакомлении с ними.

После увольнения истца на его должность был переведен работник с другого цеха Иванов И.И. (л.д. 36-37.)

Истец не отрицал, что им предлагали уволиться троим работникам, работающим в смене, двое из них уволились, третий работник продолжает трудиться у ответчика, но в другой должности. На момент рассмотрения дела с работы не уволен. Продолжает трудиться.

Из показаний свидетелей в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку его увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в суд представлены не были, судом при рассмотрении дела не установлены.

Отказ суда в иске Духову А.Н. о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, основан на положениях вышеуказанных норм и не противоречит установленным по делу обстоятельствам. Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было, каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в связи с невозможностью их получения в суде не заявлялось.

Доводы истца о том, что увольнение истца было под принуждением, опасаясь увольнения с работы по инициативе работодателя и в связи с предвзятым отношением работодателя по факту хищения имущества, которого он не совершал, к истцу, признаются судом не состоятельными, поскольку увольнение истца произведено по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, с его согласия и по его заявлению, по его решению, доказательств его отсутствия добровольного волеизъявления при подаче заявления об увольнении не представлено.

Суд пришел к указанному выводу на основании соответствующих норм законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Так как при рассмотрении дела не установлено неправомерных действий или бездействий со стороны работодателя в отношении Духнова А.Н., уволившегося с работы по собственному желанию, не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, а также все сопутствующие требования.

В иске Духнову А.Н. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Духнова А.Н. к ОАО «Марийский целлюлозно-бумажный комбинат» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.Б.Емельянова

Решение принято в окончательной

форме 11 декабря 2015 года.