Решение от 21.10.2015 по делу № 2-552/2015 (2-6020/2014;) от 21.08.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 октября 2015 года                                <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

В составе председательствующего Черновой Н.Е.

При секретаре ФИО3

Рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Департаменту городского хозяйства администрации <адрес>, МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», департаменту финансов администрации <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с требованиями с учетом представленных уточнений к Департаменту городского хозяйства администрации <адрес>, МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», департаменту финансов администрации <адрес>. Заявленные требования мотивировала тем, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA CALDINA 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак ФИО17, в подтверждение чего имеется свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> от 28.06.2011г. ДД.ММ.ГГГГ истица поставила свой автомобиль на автостоянке, расположенной возле <адрес> в <адрес>, оплатив услуги стоянки с 15.06.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку уезжала в служебную командировку. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут началась гроза, поднялся сильный ветер, когда гроза закончилась, истица придя на автостоянку, обнаружила на своем автомобиле сломанные ветки и стволы деревьев, в результате падения которых, на кузове автомобиля имелись различные повреждения. По данному факту истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в ОП № МУ МВД России «Красноярское», при рассмотрении которого были установлены обстоятельства указанного события, повреждения, полученные автомобилем истицы. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном по результатам рассмотрения материала проверки КУСП № от 20.06.2014г., в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ, отказано, за отсутствием события преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Поскольку в результате указанного события автомобиль истицы получил повреждения, за определением размера ущерба последняя обратилась в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ», за услуги которого ею понесены расходы в сумме 3400 рублей. В соответствии с заключением/калькуляцией №К201406314, составленном на основании акта осмотра транспортного средства № от 27.06.2014г., стоимость ремонта ( с учетом износа) составила 60519 руб., что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля от 07.07.2014г., выданным экспертной организацией. Истцом были понесены дополнительные расходы в размере 1124 руб. по направлению телеграмм, в размере 2151 руб. 31 коп. по оплате государственной пошлины. Просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 60519 руб., расходы по оплате услуг автоэкспертизы в размере 3400 руб., по оплате услуг почтовой связи в размере 1124 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2151 руб. 31 коп.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, обеспечила явку представителя ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать судебные расходы за услуги кадастрового инженера.

Ответчик – департамент городского хозяйства администрации <адрес>, третьи лица – ООО «Лавир», ФИО11 в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещались надлежащим образом о слушании дела.

Представитель муниципального образования <адрес> ФИО6 полагает, что исковые требования обоснованные и подлежат удовлетворению с департамента городского хозяйства.

Представитель МП «УЗС» ФИО7 оставил решение вопроса об обоснованности заявленных требований на усмотрение суда.

Представители ответчиков МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» ФИО8 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), департамента финансов администрации <адрес> ФИО9 (доверенность от 24.04.2015г.) исковые требования полагают необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает заявленные требовании обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину, в частности, в результате незаконного бездействия государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения, отнесена к вопросам местного значения поселения (п. 9 ч. 1 ст. 14).

Озеленение территорий населенных пунктов предполагает воспроизводство зеленых насаждений, т.е. древесно-кустарниковой и травянистой растительности взамен уничтоженных или поврежденных. Следовательно, полномочие по благоустройству и озеленению территории предполагает и рубку, в том числе санитарную рубку (снос), рубку (обрезку) в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленых насаждений.

Статьей 44 Устава <адрес>, установлено, что администрация города является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления. В состав администрации <адрес> входят органы, на которые возложены соответствующие функции в сфере жилищно-коммунального хозяйства и дорожного хозяйства на обусловленной территории.

В судебном заседании установлено что TOYOTA CALDINA 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак ФИО18, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> от 28.06.2011г.

ДД.ММ.ГГГГ истица поставила свой автомобиль на автостоянке, расположенной возле <адрес> в <адрес>, оплатив услуги стоянки с 15.06.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку уезжала в служебную командировку.

ДД.ММ.ГГГГ истица обнаружила на своем автомобиле сломанные ветки и стволы деревьев, в результате падения которых, на кузове автомобиля имелись различные повреждения.

По данному факту истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в ОП № МУ МВД России «Красноярское», при рассмотрении которого были установлены обстоятельства указанного события, повреждения, полученные автомобилю истицы.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном по результатам рассмотрения материала проверки КУСП № от 20.06.2014г., в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ, отказано, за отсутствием события преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Поскольку в результате указанного события автомобиль истицы получил повреждения, за определением размера ущерба последняя обратилась в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ», за услуги которого ею понесены расходы в сумме 3400 рублей.

В соответствии с заключением/калькуляцией №№, составленном на основании акта осмотра транспортного средства № от 27.06.2014г., стоимость ремонта (с учетом износа) составила 60519 руб., что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля от 07.07.2014г., выданным экспертной организацией.

Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого, поскольку отчет составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности.

Данный отчет составлен независимым оценщиком на основании акта осмотра транспортного средства истца. Расчет ущерба произведен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонта транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, с учетом условий регионального товарного рынка материалов и запасных частей. При этом, оценщиком также были приняты во внимание среднерыночная стоимость нормо-часа работ по техническому обслуживанию и ремонту АМТС по <адрес> и <адрес>. Расчет процента износа автомобиля истца произведен также в соответствии с разделом IV указанных Правил, по группам деталей.

Материалами дела установлено, что комлевая часть дерева (точка №) и место, где находился автомобиль (точка 32) расположены на земельном участке ФИО20, что подтверждается заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ ГП КК «Красноярский технический центр», ситуационным планом.

Из информации департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером ФИО21 находится в муниципальной собственности.

Доказательств передачи указанного земельного участка в аренду, либо на ином праве, сторонами в материалы дела не представлено.

Положением о Департаменте городского хозяйства, утвержденным Распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р на Департамент городского хозяйства возложена обязанность по выполнению функции муниципального заказчика по: содержанию объектов озеленения в соответствии с утвержденным Департаментом реестром объектов озеленения; капитальному ремонту, ремонту объектов озеленения; капитальному ремонту, содержанию прочих объектов внешнего благоустройства; мероприятиям по охране окружающей среды. Крое того, возложены обязанности по организации и координации работы по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства; определению перспективы развития и совершенствования магистральных дорог городского значения, мостов, пешеходных переходов, предприятий и полигонов по переработке и обезвреживанию отходов, благоустройства города, эксплуатации и развития зеленых насаждений, садово-паркового хозяйства, лесопаркового защитного пояса города, наружного освещения улиц.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Свои функции по осуществлению дорожной деятельности, в частности, по ремонту и содержанию дорог, Департамент осуществляет посредством привлечения на контрактной основе подрядных специализированных организаций путем заключения муниципальных контрактов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом городского хозяйства администрации <адрес>, на которое возложены функции заказчика по заключаемым от имени города муниципальным контрактам с хозяйствующими субъектами и МП года Красноярска «Управление зеленого строительства» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию объектов благоустройства в <адрес> в 1014-2016г.г.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом городского хозяйства администрации <адрес>, МП года Красноярска «Управление зеленого строительства» и МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» заключено соглашение о переходе прав и обязанностей по вышеуказанному контракту на Приобретателя права – МКУ «УДИБ».

Однако, данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку указанный муниципальный контракт определяет правоотношения между сторонами контракта в связи с выполнением работ по содержанию объектов благоустройства. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» может нести ответственность перед Заказчиком, а не перед истцом. ФИО2 участником данных правоотношений не является. С требованием о возмещении ущерба она обратилась в силу деликтных отношений, в связи с чем, положения данного муниципального контракта не могут влиять на объем ответственности органа местного самоуправления перед истицей в связи с причинением ущерба его имуществу в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Таким образом, учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования истца к Департаменту городского хозяйства администрации <адрес> о взыскании ущерба и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 60519 рублей, расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 3400 рублей, почтовые расходы в размере 1124 рубля 60 копеек.

Истцом были понесены дополнительные расходы в размере 1124 руб. по направлению телеграмм, в размере 2151 руб. 31 коп. по оплате государственной пошлины.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С Департамента городского хозяйства администрации <адрес> в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2151руб. 31 коп., услуги кадастрового инженера в сумме 6300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 60519 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3400 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1124 ░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2151░░░. 31 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6300 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 73494,91░░░.    

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░