Решение по делу № 33-1516/2015 от 19.03.2015

Апелляционное дело № 33-1516-15 Судья: Мамуткина О.Ф. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2015 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Карлинова С.В., судей Смирновой Е.Д., Алексеева Д.В., при секретаре судебного заседания Владимировой С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Сытина В.К. к Маркову А.В. о взыскании долга по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе ответчика Маркова А.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Маркова А.В. в пользу Сытина В.К. <руб.> в счет долга по арендной плате за период с 16 апреля 2012 г. по 17 июля 2013 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июля 2013 г. по 6 сентября 2014 г. - <руб.>, и далее с 7 сентября 2014 г. по день фактического погашения долга из расчета <...> % годовых на сумму долга, <руб.> расходы на представителя, <руб.> возврат госпошлины.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения ответчика Маркова А.В., поддержавшего жалобу, истца Сытина В.К. и его представителя Чукмаркина М.Ю., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сытин В.К. обратился в суд с иском к Маркову А.В. о взыскании долга по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 16.04.2012 года между Сытиным В.К. (арендодатель) и Марковым А.В. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства <№ 1> на срок до 10 декабря 2013 г. За пользование транспортным средством была установлена арендная плата в размере <руб.> ежемесячно. Фактически автомобиль был возращен ответчиком 17 июля 2013 г. Ответчик не выполнял свои обязанности по выплате арендной платы за период с 16.04.2012 года по 17.07.2013 года, в связи с чем у него образовалась задолженность по указанному договору в размере <руб.> Ссылаясь на статьи 307, 309, 314, 395 ГК РФ, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму долга по арендной плате в размере <руб.>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2012 года по 06.09.2014 года в размере <руб.>, расходы по оплате услуг представителя в размере <руб.>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <руб.>

В судебное заседание истец Сытин В.К. не явился, обеспечил явку своего представителя Чукмаркина М.Ю., который исковое заявление поддержал, показал, что ответчик не оплачивал арендные платежи по договору аренды, в июле 2013 г. истец забрал автомобиль со стоянки.

Ответчик Марков А.В. в суде иск не признал и показал, что между ним и Сытиным В.К. была договоренность о совместном проекте строительства многоквартирного дома. Для его строительства необходим был автотранспорт. Он подписал договор аренды, но проект провалился, из-за чего он был вынужден продать свой бизнес. Долг по арендной плате был включен в договор по сумме <руб.>

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Марковым А.В. по мотивам незаконности и необоснованности, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм права. Отмечено, что между истцом и ответчиком, а также Сытиным А.К. и ИП ФИО1 имелась договоренность о реализации проекта по строительству жилого дома в <адрес>. Ответчик совместно со ФИО1 владели и являлись учредителями <ООО 1>. Истец Сытин В.К. и ФИО2 являлись соучредителями <ООО 2>. 16.04.2012 года Марков А.В. заключил договор субаренды с <ООО 1> транспортного средства <№ 1>, в свою очередь <ООО 1> передало транспортное средство в пользование ФИО1, поскольку арендованный автомобиль был необходим для привлечения в работу по строительству жилого дома. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.05.2014 года по делу № А79-986/2014 были удовлетворены исковые требования <ООО 2> к <ООО 1> о взыскании долга по договору о подготовке проектной документации № от 17.01.2011 года. Выражается мнение о том, что долг по настоящему договору аренды был включен в сумму, взысканную решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.05.2014 года по делу № А79-986/2014. Указывается, что истец пытается ввести суд в заблуждение и обогатиться обманным путем.

Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав стороны, представителя истца, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении спора районным судом установлено, что 16 апреля 2012 года между Сытиным В.К. (арендодатель) и Марковым А.В. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, по условиям которого ответчику сроком по <...> в аренду было предоставлено во владение и пользование транспортное средство - грузовой тягач модели <№ 1>, принадлежащее арендодателю на праве собственности. Срок аренды стороны определили до <...> (п. 4) Арендатор принял на себя обязанности в установленные сроки (не позднее 6-го числа каждого месяца) передавать арендную плату ежемесячно наличными деньгами в размере <руб.> (п. 5).

Передача транспортного средства от истца к ответчику подтверждается актом приема-передачи от 16 апреля 2012 г.

24 июля 2013 г. Сытин В.К. с платной стоянки автобазы <...> забрал грузовой тягач модели <№ 1>, уплатив расходы на стоянку за 7 дней с 17 по 24 июля в размере <руб.>

В силу того, что за период с 16 апреля 2012 г. по 17 июля 2013 г. Марков А.В. арендную плату по договору от 16.0.2012 года не производил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по настоящему делу, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, ст. ст. 606, 614 ГК РФ, определяющих понятие договора аренды, арендной платы, ст. ст. 421, 431, 432, 434 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца.

При этом судом, со ссылкой на ст. ст. 56, 60, 68 ГПК РФ, отмечено, что Марковым А.В. не представлено доказательств о надлежащем исполнении своих обязанностей по договору аренды от 16.04.2012 года по уплате ежемесячных арендных платежей. Также ответчиком не представлено доказательств о досрочном расторжении договора аренды, либо о возврате транспортного средства. Кроме того, судом отмечено, что из пояснений ответчика, данных в судебном заседании, следует, что за весь период действия договора аренды он не оплачивал арендные платежи.

Оценивая довод ответчика о том, что задолженность по договору аренды автотранспорта от 16.04.2012 года была включена в стоимость работ по договору от 17 января 2011 г., суд нашел его не подтвержденным и не доказанным.

Судебная коллегия находит необходимым согласиться с выводами суда о необоснованности и недоказанности указанного довода ответчика.

Наличие ранее доверительных отношений между сторонами спора, их устные договоренности по существу спора не подтверждают отсутствие обязательств или их выполнение, в связи с чем не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда.

Таким образом, судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка подателя жалобы на то, что заявленная ко взысканию истцом с ответчика задолженность ранее уже взыскана по решению арбитражного суда по делу № А79-986/2014 с другого лица (<ООО 1>) и повторное взыскание этой же задолженности будет неосновательным обогащением истца.

Решение суда по указанному делу не может являться основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска. Ответчик не представил доказательств того, что истец реально получил неосновательное обогащение.

Принимая указанное решение, районный суд оценил доводы сторон и руководствовался доказательствами, представленными сторонами в подтверждение своих доводов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и исходит из того, что законом на ответчика возложена обязанность по уплате истцу арендной платы по вышеуказанному договору аренды от 16.04.2012 года. Расчет задолженности и период просрочки определен правильно, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки выводов суда.

Судом с учетом требований ст. 395 ГПК РФ обоснованно взысканы с ответчика Маркова А.В. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2013 г. по 06.09.2014 г. в размере <руб.>, и далее с 07.09.2014 г. по день фактического погашения долга из расчета <...>% годовых на сумму долга. Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, не согласился с ним, произведя свой расчет. С указанным расчетом судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оценка представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции об удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы необоснованно направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали вывода суда.

Ходатайство ответчика о вызове в суд свидетеля ФИО1 не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных нормами ГПК РФ.

В силу абзаца 2 части 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Вместе с тем, ответчиком не приведены уважительные причины, по которым указанный свидетель не мог быть допрошен в районном суде.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу ответчика Маркова А.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 февраля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Карлинов С.В.

Судьи: Смирнова Е.Д.

Алексеев Д.В.