Решение от 03.12.2015 по делу № 2-7142/2015 от 06.11.2015

Дело № 2-7142/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Крат Е.С.,

при секретаре Егоровой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания Деньги сразу» к Карапетян О. М. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Деньги сразу» обратилось в суд с исковым заявлением к О. М. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 27.02.2014 между истцом и Карапетян О.М. заключен договор займа №, по условиям которого ООО «Управляющая компания Деньги сразу» передало ответчику денежные средства в размере 4250 рублей сроком до 14.03.2014г. под 2% ежедневно.

Как указывает истец, согласно п.4.2 договора Заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование общей сумме 5610 рублей Заимодавцу 14.03.2014г. Однако в установленный срок указанные денежные средства возвращены не были.

Согласно п.9.5 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения обязательств обеими сторонами.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при просрочке уплаты процентов более чем на 14 дней Заемщик оплачивает Заимодавцу штраф в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Карапетян О.М. проценты по договору займа в размере 52 300,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1769,02 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Карапетян О.М. в судебном заседании иск не признал, просил отказать. Между тем, каких-либо ходатайств не заявлял, доказательств в подтверждение оплаты имеющейся задолженности (либо погашения ее частично) не представил.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы данного дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 161, 162 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 425 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из содержания ст. 807 и п. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 27.02.2014 между истцом и Карапетян О.М. заключен договор займа №, по условиям которого ООО «Управляющая компания Деньги сразу» передало ответчику денежные средства в размере 4250 рублей сроком до 14.03.2014г. под 2% ежедневно.

Заимодавец исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, передав заемщику денежные средства в соответствии с расходным кассовым ордером УК076058003 от 27.02.2014г. Заемщик свои обязательства по договору займа исполняет ненадлежащим образом, в результате чего в соответствии с п. 1.2 договора займа проценты на сумму займа устанавливаются в размере 2% (732% годовых) за каждый день пользования займом и подлежат выплате заемщиком в день возврата суммы займа.

Пунктом п.4.2 договора установлено, что ответчик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование займом в общей сумме 4250 рублей.

Согласно п.9.5 договора займа договор действует до исполнения обязательств обеими сторонами.

До настоящего времени ответчиком условия договора займа № от 27.02.2014г. не исполнены.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами данного дела, в подлинности которых у суда оснований не доверять нет.Поскольку до настоящего времени ответчиком денежные средства в размере 4250 рублей не возвращены, в связи с чем, требование истца о возврате займа в размере 4250 рублей является правомерным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчик вопреки положению вышеприведенной нормы, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явившись в судебное заседание, тем самым не пожелал представить доказательств, опровергающие факт наличия задолженности перед истцом по договору займа от 27.02.2014г. № и ее размер.

Иных доводов суду представлено не было.

Доказательств обратному суду представлено также не было.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Включение в договор займа условия о возврате денежных сумм в большем размере (взыскание процентов в размере 2 % в день на сумму займа с момента получения до момента ее возврата – п. 1.2 договора и штрафа в размере 1000руб. за просрочку оплаты долга более чем на 14 дней – п.6.2 договора) не является нарушением императивных норм гражданского законодательства, регулирующего порядок и условия заключения договора займа.

Поскольку до настоящего времени ответчиком денежные средства в размере 4250 рублей не возвращены, требование истца о взыскании процентов за период с 31.03.2014г. по 29.10.2015г. в размере 49 045 руб. по договору законно.

Решая вопрос о размере процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд соглашается с расчетом истца. Указанный расчет судом проверен и признан правильным. Иного расчета суду не предоставлено.

Оценив собранные по делу доказательства и приняв во внимание, что ответчиком не оспорен факт имеющейся задолженности, а равно не представлено доказательств в подтверждение оплаты имеющейся задолженности (либо погашения ее частично), суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании являются обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Итого подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 52300,59 руб. из расчета: 4250 руб. ( основной долг) +49 045 руб. ( проценты) – 994,41 руб. ( уплата ответчиком задолженности).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1769,02 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 300,59 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1769,02 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2015 ░.

░░░░░