Решение по делу № 2-1494/2012 от 06.08.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1494/12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 августа 2012 г.                                                                                       г. Улан-Удэ<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Улан-Удэ Республики Бурятия Брянская О.Е., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Улан-Удэ, при секретаре судебного заседания Ботороевой В.Г., с участием истца <Байминова1>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску <Байминова1> к ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 13 апреля 2007г. между нею и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому ей был предоставлен кредит на сумму 222885 руб. сроком на 60 месяцев. Условиями договора предусмотрена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета. Считает, что действия кредитной организации по взиманию платы за ведение ссудного счета нарушают ее права как потребителя, применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Просит на основании изложенного взыскать с ответчика денежную сумму в размере 39741,02 руб.

В судебном заседании истец <Байминова1> исковые требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 39741,02 руб.

Представитель ответчика <Кузьмина2>, действующая на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА3>, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменный отзыв на иск, согласно которому ответчик иск не признает в полном объеме, так как открытие и ведение ссудного счета является составной и неотъемлемой частью кредитного процесса.

Все затраты, понесенные банком в связи с предоставлением кредита, учитываются банком в плате за кредит. Действующее законодательство позволяет определять указанную плату в виде процентной ставки и/или отдельных комиссий.

В кредитных договорах Банка затраты на ведение ссудного счета не включены в единую ставку по кредиту, а компенсируются банку путем взимания комиссии за ведение ссудного счета. Комиссия за ведение ссудного счета является составной частью платы за пользование кредитом.

Такой подход к ценообразованию не запрещен действующим законодательством РФ, в частности Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ведение банком ссудного счета является его обязанностью, установленной Центральным Банком РФ.

Ст. 819 ГК РФ не содержит запрета на включение в кредитный договор условий об уплате заемщиком банку комиссии, помимо процентной ставки за пользование кредитом.

Право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 29 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" и не противоречит п. 3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

До заключения Кредитного договора заемщику была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита (включая комиссии), а также разъяснены все условия Кредитного договора.

Заемщик, ознакомившись с условиями предоставления кредита до подписания кредитного договора, вправе был отказаться от его заключения либо обратиться в Банк до заключения кредитного договора с предложением о выдаче ему кредита на иных условиях

Ничто не препятствовало заключить конкретный кредитный договор на иных условиях, чем на тех, которые содержатся в проекте кредитного договора.

При заключении договора Заемщик своей подписью в договоре подтвердил, что он ознакомлен со всеми условиями договора, полностью с ними согласен и обязуется соблюдать условия договора.

Кроме того, согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку исполнение сделки в данном случае началось 23.05.2007г.., следовательно, право предъявления требования о признании условий кредитного договора недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки могли быть заявлены до 24.05.2010г. Указанные требования заемщиком заявлены после 23.05.2010г.

Как следует из выписки по счету за ведение ссудного счета за период с 23.05.2007г. по 06.07.2012г. заемщиком уплачено 39741,02 руб., в период с 17.07.2009г. по 06.07.2012г. - 6085,70 руб.

Таким образом, срок обращения в суд с требованием о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств истек.

На основании изложенного просила в иске отказать.

Изучив доводы сторон, представленные доказательства, судья находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично  по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из материалов дела усматривается, что 13 апреля 2007 года между истцом и ответчиком (Заемщиком и Кредитором соответственно) был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на сумму 222 885 руб. на срок до 13 апреля 2012 года.

Согласно условиям указанного кредитного договора ежемесячная комиссия банку за ведение ссудного счета составляет 0,58 % от первоначальной суммы кредита.

Согласно выписке из  лицевого счета заемщика, за ведение ссудного счета  в соответствии с условиями кредитного договора истцом уплачено ответчику  всего 39741,02 руб.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007 № 302-П), следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторской обязанностью банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета банком денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

Таким образом, ссудные счета, используемые для отражения на балансе банка операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами, не являются банковским счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ. Соответственно, обслуживание ссудного счета, являющиеся обязанностью банка, не может влиять на права и интересы заемщика.

С учетом изложенного, возложение на потребителя платы за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение им обязанностей в рамках кредитного договора, и как условие кредитного договора, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации является недействительным в силу ничтожности в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Доводы ответчика о свободе договора не могут быть приняты во внимание судом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке в соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  Гражданского кодекса РФ.

Так как условия вышеуказанного кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета являются недействительными - ничтожными, оплата за обслуживание ссудного счета в размере 39741,02 руб. получена ответчиком неосновательно.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец возражала против применения срока исковой давности.

В силу ст.ст. 196, 199 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.  Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех  лет со дня начала исполнения сделки.

Так как условие договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным и иск подлежит рассмотрению с применением приведенных  выше норм о неосновательном обогащении, принимая во внимание, что платежи за ведение ссудного счета производились периодически (ежемесячно), трехгодичный срок исковой давности следует исчислять применительно к каждому платежу.

В связи с  истечением  на момент предъявления иска в суд (17.07.2012г.) трехгодичного срока исковой давности, не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания комиссий за ведение ссудного счета, оплаченных за период 23.05.2007г. по 13.07.2009г., всего в сумме 33655,32 руб. По последующим платежам срок исковой давности не истек. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 6085,70 руб., в остальной части требований надлежит отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ,   в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья 

РЕШИЛ:

Исковые требования  <Байминова1> к ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк»  в пользу <Байминова1> 6085 (шесть тысяч восемьдесят пять) руб. 70 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ через мирового судью судебного участка №3 Железнодорожного района г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                        О.Е. Брянская