Решение по делу № 2-418/2018 (2-8419/2017;) ~ М-7441/2017 от 16.11.2017

дело № 2-418/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2018 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Халиковой Ю.М.,

с участием истца Трошина О.В.,

представителя третьего лица – УМВД России по г.Уфе – Головкиной А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трошин О.В. к ООО «АВТОСТРАХОВ-НЕТ», Измайлов П.В., Нижегородцев Ю.В., МВД по Республике Башкортостан о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Трошин О.В. обратился в суд с иском к ООО «АВТОСТРАХОВ-НЕТ», Измайлову П.В., Нижегородцеву Ю.В., МВД по Республике Башкортостан о взыскании с ООО «АВТОСТРАХОВ-НЕТ», Измайлова П.В., Нижегородцева Ю.В. материального ущерба в размере 1300000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору купли-продажи в ООО «АВТОСТРАХОВ-НЕТ», расположенным в <адрес>, приобретен автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

При постановке автомобиля в <адрес> на регистрационный учет, сотрудниками АКМТС ГИБДД УМВД России по г.Уфе выявлены признаки изменения идентификационного мера автомобиля, подделки бланка ПТС и свидетельства о государственной регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль изъят и помещен на специализированную автостоянку, расположенную по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания отдела полиции № 2 УМВД России по г.Уфе возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ДД.ММ.ГГГГ года производство по уголовному делу прекращено. При этом местонахождение автомобиля истцу в настоящее время неизвестно, по словам дознавателя, он передан представителю ООО «АВТОСТРАХОВ-НЕТ». Кроме того, в ходе расследования уголовного дела было установлено, что он находится в розыске с ДД.ММ.ГГГГ года, инициатор розыска – ГУВД по Московской области.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены МВД России и МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» ГО г.Уфа Республики Башкортостан. Самостоятельных требований к привлеченным соответчикам истцом не заявлено.

В судебном заседании истец Трошин О.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица – УМВД России по г.Уфе Головкина А.В. с иском не согласилась, указав, что автомобиль у истца был изъят правомерно, при его приобретении истец сам не предпринял достаточных мер к проверке покупаемого транспортного средства.

Представитель ответчика ООО «АВТОСТРАХОВ-НЕТ», Измайлов П.В., Нижегородцев Ю.В. на судебное заседание не явились, судебные извещения, неоднократно направленные судом по известным адресам, не вручены адресатам в связи с истечением срока хранения.

Представители МВД России, МВД по Республике Башкортостан, МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» ГО г.Уфа Республики Башкортостан на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно частью 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Нижегородевым Ю.В. (продавец) и ООО «АВТОСТРАХОВ-НЕТ» (комиссионер) (ИНН №) заключен договор комиссии транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

В соответствии с условиями указанного договора, продавец поручил комиссионеру продать за вознаграждение автомобиль. Стоимость автомобиля определена в 1300000 рублей.

Выполняя обязанности комиссионера, ООО «АВТОСТРАХОВ-НЕТ» ДД.ММ.ГГГГ заключил с Трошиным О.В. договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

При постановке Трошиным О.В. указанного автомобиля на учет, сотрудниками ГИБДД выявлены признаки изменения идентификационного номера автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль задержан и помещен на специализированную автостоянку (<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ ОП № 2 УМВД России по г.Уфе возбуждено уголовное дело по части статьи 326 УК РФ (Подделка или уничтожение идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя, а также подделка государственного регистрационного знака транспортного средства в целях эксплуатации или сбыта транспортного средства, использование заведомо поддельного или подложного государственного регистрационного знака в целях совершения преступления либо облегчения его совершения или сокрытия, а равно сбыт транспортного средства с заведомо поддельным идентификационным номером, номером кузова, шасси, двигателя или с заведомо поддельным государственным регистрационным знаком либо сбыт кузова, шасси, двигателя с заведомо поддельным номером).

Согласно справке об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выданной экспертно-криминалистическим центром МВД по Республике Башкортостан, идентификационная маркировка кузова представленного автомобиля «<данные изъяты>» подвергалась изменению путем удаления маркируемой панели со знаками первоначальной маркировки и устновки маркируемой панели со знаками вторичного идентификационного номера (VIN): №.Идентификационная маркировка двигателя «№» подвергалась изменению и первоначальной не является.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк паспорта транспортного средства серии и номера №, заполненного на а/м «<данные изъяты>», выполнен с нарушением норм и правил, применяемыми при изготовлении данного вида документов, а именно, изготовлен комбинированным способом: имитация глубокой печати в изображениях стилизированного рисунка в верхнем левом углу, текста «ПАСПОРТ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА» выполнены путем тиснения с оборотной стороны листа, повторяющего изображения на лицевой стороне, стилизованного рисунка в левом верхнем углу, текста «ПАСПОРТ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА», а также серии и номера выполнены способом цветной электрофотографии, изображение защитной сетки выполнено способом плоского офсета, изображения защитных волокон выполнены путем нанесения люминесцирующего красящего вещества красного цвета.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк свидетельства о регистрации ТС серии и номера №, заполненного на а/м «<данные изъяты>», выполнен с нарушением норм и правил, применяемыми при изготовлении данного вида документов, а именно, изготовлен комбинированным способом: имитация глубокой печати рельефной печати в изображениях стилизированного рисунка в верхней части, выполнен путем тиснения с оборотной стороны листа, повторяющего изображения на лицевой стороне, изображения стилизованного рисунка в верхней части, а также серии и номера выполнены способом цветной электрофотографии, изображение защитной сетки выполнено способом плоского офсета, изображения защитных волокон выполнены путем нанесения люминесцирующего красящего вещества красного цвета.

Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ предварительное дознание по уголовному делу приостановлено. Сведений об установлении лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, материалы уголовного дела не содержат.

Согласно статье 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно пункту 2.1 договора комиссии, продавец (комитент) обязуется передать комиссионеру товар на комиссию свободным от любых прав на него третьих лиц.

При таких обстоятельствах при продаже автомобиля комиссионером, действующим на основании договора комиссии, продавцом является физическое лицо - собственник автомобиля (комитент), Нижегородцев Ю.В.

Далее. В ходе рассмотрения дела суду представлен отзыв на исковое заявление от Нижегородцева Ю.В., из которого следует, что он является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, указанный автомобиль им не продавался и доверенность на его продажу он никому не выдавал.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «<данные изъяты>» приобретен Нижегородцевым Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ выданным отделением по району <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

В дополнительном соглашении к договору купли-продажи, акте приема-передачи указаны характеристики автомобиля, а также идентификационный номер (VIN): № и номер двигателя - №.

Между тем, в договоре комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, паспортные данные Нижегородцева Ю.В. указаны как серия № № выданным УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах уголовного дела имеется фоторобот Нижегородцева Ю.Ф., продавшего автомобиль истцу, где возраст указан ДД.ММ.ГГГГ лет, тогда как в действительности Нижегородцев Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что автомобиль продан лицу не Нижегородцевым Ю.В., а неизвестным лицом с паспортом на имя Нижегородцева Ю.В.

Далее. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо похитило автомобиль «<данные изъяты>», черного цвета, VIN №, двигатель №, принадлежащий Буханковой Е.А.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СУ УМВД России по Красногорскому району Московской области возбуждено уголовное дело.

В связи с обнаружением автомобиля в г.Уфе, ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по Красногорскому району Московской области вынесено постановление о производстве выемки автомобиля со спецстоянки, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный автомобиль признан вещественным доказательством, изъят и передан уполномоченному лицу.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств по делу в обоснование заявленных требований или возражений лежит на соответствующей стороне, суд реализует функцию оценки представленных сторонами доказательств. Изложенные нормативные положения национального права аналогичны принципу оценки доказательств, которым руководствуется Европейский Суд по правам человека: "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает" (Постановление от 26.07.2007 по делу "М. против Российской Федерации", § 68).

Таким образом, оснований для взыскания материального ущерба, компенсации морального вреда с заявленных истцом ответчиков не имеется, поскольку лицо, причинившее ущерб истцу, не установлено; действия по изъятию автомобиля и передаче его законному владельцу произведены сотрудниками полиции в рамках расследования уголовного дела, что подтверждено процессуальными документами.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Трошин О.В. к ООО «АВТОСТРАХОВ-НЕТ», Измайлов П.В., Нижегородцев Ю.В., МВД по Республике Башкортостан о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья                                       А.Р.Ибрагимов