Решение по делу № 33-14468/2013 от 29.10.2013

Судья Царегородцева Н. В. дело № 33-14468/2013

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И. П., судей Ильиной О. В., Коренева А. С. при секретаре Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании 26.11.2013

гражданское дело по исковому заявлению А. , С. к В. , Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <...> по <...> о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение,

по частной жалобе лиц, не привлеченных к участию в деле, - Г. , Л. на определение Сухоложского городского суда Свердловской области от 04.10.2013.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., судебная коллегия

установила:

решением Сухоложского городского суда Свердловской области от <...> удовлетворен вышеуказанный иск. Решение вступило в законную силу

<...> Г. и Л. , как лица, не привлеченные к участию в деле, обратились в Сухоложский городской суд <...> с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от <...>, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку о принятом решении они узнали в конце <...> года от В.

Определением Сухоложского городского суда Свердловской области от 04.10.2013 заявителям отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В частной жалобе Г. и Л. просят определение Сухоложского городского суда Свердловской области от <...> отменить и разрешить заявление по существу, восстановив срок. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что перечень уважительных причин пропуска срока на обжалование является открытым, тогда как суд обсудил доводы заявления только с точки зрения наличия у заявителей тяжелой болезни, беспомощного состояния, нахождения за пределами Свердловской области. Считают, что отсутствие сведений о факте вынесения решения у лиц, не участвовавших в деле, чьи права нарушены судебным постановлением, может быть признано судом уважительной причиной пропуска срока на обжалование. Кроме того, указывают, что участниками процесса не оспорено, что о наличии решения они узнали только в <...> года, процессуальное поведение В. является дополнительным доказательством отсутствия у них сведений о решении суда.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции по рассмотрению частной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения лиц, участвующих в деле. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. В связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.01.2012, производство по обжалованию решений, вступивших в законную силу, именовалась надзорным, а после 01.01.2012 – кассационным.

Срок подачи жалобы на решение, вступившее в законную силу, в соответствии с ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как ранее, так и в настоящее время составляет шесть месяцев со дня вступления решения в законную силу, при этом лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, не лишены возможности обратиться в суд кассационной (ранее – надзорной) инстанции и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном (ранее – в кассационном) порядке и вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Г. и Л. , как лица, не привлеченные к участию в деле, подали кассационную жалобу в президиум Свердловского областного суда <...>. Определением судьи Свердловского областного суда от <...> указанная кассационная жалоба была возвращена заявителю без рассмотрения по существу в связи с тем, что не был разрешен вопрос о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

Решение Сухоложского городского суда Свердловской области, для обжалования которого, заявители просят восстановить срок подачи кассационной жалобы, было постановлено <...> и вступило в законную силу как необжалованное <...>.

День окончания срока подачи надзорной (в настоящее время – кассационной) жалобы <...>.

Разрешая заявление о восстановлении срока, поданное в суд первой инстанции <...>,

суд пришел к обоснованному выводу, что заявителями не приведены уважительные причины, по которым они не могли обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок.

Так, из материалов гражданского дела следует, что в <...> А. и В. подарили А. и С. двухкомнатную квартиру. Договор удостоверено нотариально, однако не прошел государственную регистрацию.

Обращение истцов в суд с иском было обусловлено тем обстоятельством, что даритель А. , приходящийся одаряемым дедушкой, умер <...>, при этом в судебном заседании, состоявшимся <...>, В. , приходящаяся одаряемым бабушкой, признала требования истцов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» срок для подачи кассационной жалобы может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Единственный довод, который приводят заявители, - это то, что им не было известно о принятом решении, при том, что они являются наследниками первой очереди. Действительно, заявители признаются законом наследниками первой очереди, вместе с тем, ими не приведены доказательства принятия наследства после смерти А. , срок для принятия которого истек <...>, фактическое принятие наследства также не подтверждено судебным решением. Таким образом, они не реализовали свое право на принятие наследства. При этом оба заявителя проживают в городе Сухой Лог, указывают на то, что общаются с В. , им было известно об открытии наследства.

Подача заявления о принятии наследства, как и оформление наследственных прав является правом, а не обязанностью наследников, вместе с тем, непринятие мер по оформлению наследственных прав, в ходе которого подлежат установлению все обстоятельства, связанные с наследственным имуществом, не могут рассматриваться как независящее от данного лица обстоятельство. Соответственно, отсутствуют основания для восстановления срока подачи кассационной жалобы, который пропущен более чем на два года после истечения срока подачи такой жалобы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование решения суда.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сухоложского городского суда Свердловской области от 04.10.2013 оставить без изменения, частную жалобу лиц, не привлеченных к участию в деле, - Г. , Л. - без удовлетворения.

Председательствующий	И. П. Зинченко
Судья	О. В. Ильина
Судья	А. С. Коренев