Решение по делу № 2-1327/2017 ~ М-1180/2017 от 25.09.2017

Гр. дело № 2-1327/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Цветковой К.А.,

с участием представителя истца Гончаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грошева Николая Юрьевича к публичному акционерному обществу «СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Грошев Н.Ю. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «СК «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах») о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование указал, что 09.06.2017 в 21 час 00 минут в районе дома 10 по улице Козлова в городе Апатиты по вине Станиславчука М.С., управлявшего автомобилем AUDI 100, гос.номер <.....>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором был поврежден принадлежащий ему автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT, гос.номер <.....>

16 июня 2017 года он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представил все документы, необходимые для осуществления возмещения убытков в рамках договора ОСАГО. Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства. Актом о страховом случае установлен размер страховой выплаты в сумме 42500 рублей. Данная сумма была перечислена на лицевой счет истца.

Не согласившись с выплаченной страховщиком суммы, для определения реального размера причиненного материального ущерба он заключил договор на оказание услуг с ИП <.....> Согласно экспертному заключению № 47/17 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 83100 рублей. Таким образом, ответчик недоплатил страховую выплату в размере 40600 рублей.

07 сентября 2017 года в адрес ответчика был направлена претензия о досудебном урегулировании спорной ситуации, в удовлетворении которой было отказано.

Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 40600 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1620 рублей, а также штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно имеющемуся в материалах дела заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает, доверил представлять свои интересы представителю ООО «Юрист-авто» по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признает. Полагает, что правовых оснований для страховой выплаты не имеется. Возражает против взыскания штрафа, полагая его размер несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Также не согласен с требованием о компенсации морального вреда, так как виновных действий, нарушающих права и законные интересы истца, не установлено. Сумму расходов на оплату услуг представителя считает завышенной, не соответствующей средней стоимости юридических услуг, сложившихся в регионе, и сложности дела. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска применить к размеру штрафа и компенсации морального вреда ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер расходов на представителя до 2000 рублей.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Станиславчук М.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой компанией. В случае, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц, страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – ФЗ об ОСАГО), пунктов 3.15, 3.16 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила) потерпевший направляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в абзаце третьем настоящего пункта Правил; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

В соответствии со статьей 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно частям 5, 10, 11, 13, 18 статьи 12 ФЗ об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как установлено судом и следует из материалами дела, 09 июня 2017 года в 21 час 00 минут в районе дома 10 по улице Козлова в городе Апатиты по вине водителя Станиславчука М.С., управлявшего автомобилем AUDI 100, гос.номер <.....>, принадлежащего ему на праве собственности, произошло ДТП, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT, гос.номер <.....>.

Гражданская ответственность истца Грошева Н.Ю. застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № <.....> в ПАО «СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО «РЕСО-Гарантия», полис ХХХ № <.....>

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Станиславчуком М.С. Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 09 июня 2017 года.

Определением от 09 июня 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Станиславчука М.С. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из вышеуказанного определения следует, что 09 июня 2017 года в 21 час 00 минут около дома 10 по улице Козлова в городе Апатиты Станиславчук М.С., управляя автомобилем AUDI 100, гос.номер <.....>, двигаясь задним ходом допустил наезд на автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT, гос.номер <.....>, принадлежащий истцу.

По мнению суда, при соблюдении Станиславчуком М.С. Правил дорожного движения Российской Федерации, столкновение исключалось, в связи с чем, суд считает установленной причинно-следственную связь между нарушением водителем Станиславчуком М.С. Правил дорожного движения и ДТП, произошедшим 09 июня 2017 года.

Таким образом, анализируя вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вред принадлежащему истцу транспортному средству причинен по вине Станиславчуком М.С., нарушившим п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: правые двери, права передняя арка, правый порог, что подтверждается справкой о ДТП от 09 июня 2017 года.

Обстоятельства произошедшего ДТП, объем и характер повреждений, причиненных транспортному средству истца, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Судом установлено, что после обращения истца в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с заявление о страховом случае, ПАО СК "Росгосстрах" произвело осмотр поврежденного транспортного средства, определило стоимость его восстановительного ремонта в размере 42500 рублей. Указанное дорожно–транспортное происшествие ПАО СК "Росгосстрах" признало страховым случаем, в связи с чем 04 июля 2017 года произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 42500 рублей.

Не согласившись с оценкой страховой компании о стоимости восстановительного ремонта, истец заключил с ИП <.....>. договор на оказание услуг по технической экспертизе N 47/17 от 10 августа 2017 года, на основании которого 28 августа 2017 года было составлено экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства NISSAN MITSUBISHI PAJERO SPORT, гос.номер <.....>, права требования возмещения убытков, возникшего в результате ДТП. Согласно экспертному заключению N 47/17 от 28 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 83100 рублей 00 копеек. Расчет стоимости ремонта и страховой выплаты был произведен экспертом-техником <.....>

Проанализировав представленное суду экспертное заключение № 47/17 от 28 августа 2017 года, суд признает его обоснованным и достоверным, соответствующим Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34212), Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), Приказа Минтранса РФ № 124, Минюста РФ № 315, МВД РФ № 817, Минздравсоцразвития РФ № 714 от 17.10.2006 «Об утверждении Условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 17.11.2006 № 8499), поскольку экспертиза проведена экспертом-техником <.....>., который включен в государственный реестр экспертов техников в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств

Кроме того, экспертное заключение составлено с осмотром автотранспортного средства, в акте осмотра подробно учтены все выявленные повреждения автомашины. Они согласуются с другими материалами дела, в частности, со справкой ГИБДД о ДТП от 09 июня 2017 года, где отражены сведения о повреждениях, характере и локализации дефектов, обнаруженных на автомобиле истца после ДТП, с механизмом столкновения транспортных средств.

В заключении зафиксированы все необходимые для оценки сведения: наличие, вид, характер, размер и место расположения повреждений и дефектов транспортного средства, в том числе, соответствие номеров средства и его агрегатов записям в паспорте транспортного средства.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Каких-либо сведений, порочащих выводы эксперта, судом не установлено. Факт завышения стоимости ущерба в судебном заседании не установлен.

Анализируя и оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд признает экспертное заключение № 47/17 от 28 августа 2017 года достоверным и допустимым доказательством размера причиненного истцу материального ущерба.

Обстоятельств получения автомобилем истца каких-либо дополнительных повреждений после ДТП, не состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, в судебном заседании не установлено.

Стоимость ремонта относится к реальному ущербу, который согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).

Это согласуется и с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По настоящему делу истцом обоснованно, с представлением соответствующих доказательств (заключение № 47/17 от 28.08.2017) подтверждены необходимость расходов и размер страховой выплаты – 83100 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между размером ущерба, определенным на основании экспертного заключения N 47/17 от 28 августа 2017 года, и страховым возмещением, выплаченным страховщиком в добровольном порядке в размере 40600 рублей (83100,00 – 42500,00).

Таким образом, с ответчика в пользу Грошева Н.Ю. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 40600 рублей 00 копеек.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату, судом не установлено.

В соответствии с частью 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в соответствии с договором № 47/17 от 28 августа 2017 года в размере 12500 рублей, что подтверждается квитанцией, которые в силу вышеназванной нормы подлежат возмещению ответчиком.

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Вопросы компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования, Законом об ОСАГО не урегулированы.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 16.1 (пункт 5) Закона №40-ФЗ, разъяснений пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, установленных Законом об ОСАГО и договором, в части осуществления страховой выплаты, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд присуждает истцу компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательных страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Таким образом, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, и не подлежит учету при определении размера штрафа.

Установлено, что требование о выплате страхового возмещения на основании досудебной претензии ответчиком не исполнено, в связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденного судом страхового возмещения, что составит 20300 рублей (40600,00 х 50%).

Вместе с тем на основании заявления ответчика, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает период неисполнения требований потерпевшего, размер причиненного ущерба, отсутствие у истца каких-либо дополнительных убытков, и считает возможным уменьшить размер штрафа, взыскиваемого в пользу истца, до 5000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно договору оказания юридических услуг от 21 августа 2017 года, приходному кассовому ордеру от 21 августа 2017 года истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 16000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание выполненную представителем работу по предоставлению доказательств, а также участие представителя в одном судебном заседании, суд считает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 5000 рублей.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 1620 рублей, которые, принимая во внимание представление в материалы дела оригинала доверенности, признаются судом необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет 1718 рублей 00 копеек (1418 рублей - по требованию имущественного характера 40600 рублей и 300 рублей - по требованию о взыскании морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1620 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 65020 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1718 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░