Решение по делу № 2-2300/2016 от 15.03.2016

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации.

10 июня 2016 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

Председательствующего судьи Липатовой Г.И.

При секретаре Галлямовой Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к Ахметшиной З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

Установил:

Истец «Сетелем Банк» ООО обратился в суд с иском к Ахметшиной З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 556168, 06 рублей сроком на 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 18, 50 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Также кредит был выделен на оплату страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО.

Обеспечением надлежащего исполнения кредитного договора является автотранспортное средство Лада Калина идентификационный номер (VIN) №.

Банк свои обязательства исполнил, предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету на имя ответчика. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет свои обязательства, поэтому ему начислялись штрафные санкции. Банк вынужден был направить ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в сумме 478 310, 94 рубля. Полагает, что банк имеет право обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство, рыночная стоимость которого составляет 205 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита в размере 478 310, 94 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство Лада Калина идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля 205 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 7983,11 рублей.

Ахметшина З.А. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ООО «Сетелем банк» о признании условия договора о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средств в части взимания платы за подключение к программе страхования недействительным, взимания комиссии за услугу СМС – информатор, уменьшении размера задолженности, в том числе за счет не учтенных платежей банком и за счет переплаченных процентов, начисленных банком на незаконные комиссии, удержанные единовременно банком при выдаче кредита.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец (ответчик по встречному иску) ООО Сетелем Банк и ответчик (истец по встречному) Ахметшина З.А. направили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик (истец) Ахметшина З.А. обеспечила явку своего представителя по доверенности Садыковой.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя Ахметшиной З.А., исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по основному иску и отказе во встречных исковых требованиях.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что между Ахметшиной и ООО «Сетелем Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №№ о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства, сроком на 60 месяцев под 17,50 процентов годовых на сумму кредита 449 400 рублей.

Согласно договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и счета № от ДД.ММ.ГГГГ Ахметшина З.А. получила от ООО «ПКФ «ВиконТ» автомобиль Лада Калина по цене 530 000 рублей.

Согласно договора добровольного страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль застрахован страхователем Ахметшиной полное каско со страховой премией 26 290 рублей.

Также Ахметшина заключила договор с ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование» страхования жизни и здоровья заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор подписан лично Ахметшиной З.А.

Согласно п.7.3. Договора целевого потребительского кредита Ахметшина подтверждает, что до заключения договора она полностью уведомлена о добровольности подключения к программе страхования и условиях участия в программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков «Сетелем Банк» и что она при этом действует добровольно.

Следовательно, Ахметшина З.А.выразила безусловное согласие на подключение к действующей Программе страхования, а условия кредитного договора предусматривали возможность истице отказаться от дополнительных услуг, однако Ахметшина выразила согласие на подключение услуги по ее страхованию.

Заявление и договор о предоставлении кредита подписаны собственноручно Ахметшина, которая, обязавшись соблюдать условия договора, также подтвердила своей подписью тот факт, что уведомлена о добровольности приобретения дополнительных услуг, ознакомлена и согласна с условиями и порядком отказа от указанных услуг, а также уведомлена о том, что ее согласие/несогласие на приобретение услуг не влияет на решение ответчика о предоставлении ей кредита.

При этом истица также подтвердила, что она была полностью уведомлена ответчиком и понимает, что в случае заключения договора страхования она может отказаться от этих услуг.

Достаточных и бесспорных доказательств того, что кредит выдан только с условием заключения договора страхования жизни и здоровья, что истице отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, истицей в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а судом таковых не добыто

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ахметшиной о признании условий кредитного договора в части заключения договора страхования суд не усматривает, поскольку при заключении кредитного договора ей была предоставлена полная информация о кредитном договоре и его условиях, к моменту подписания кредитного договора она располагала достоверной информацией об отказе от дополнительных услуг по страхованию, ответчик не обуславливал заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, услуги по страхованию истицей были выбраны добровольно.

Доводы истицы о том, что услуга по страхованию была навязана, суд считает несостоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В данном случае приобретение истицей предоставляемых ответчиком услуг по кредитованию не обусловлено приобретением других возмездных услуг, поскольку услуги по страхованию предоставляет третье лицо, а не ответчик.

Соответственно, ответчик не оказывает услуги по страхованию, а лишь предоставляет кредит, следовательно, положения пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.

Обоснование незаконности взыскания комиссии за подключение к услуге «СМС-информирование» в иске не содержится.

При этом суд отмечает, что подключение истицы к действующей программе страхования произведено на основании ее добровольного волеизъявления, истица была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ответчиком решения о предоставлении ей кредита, истица имела возможность заключить с ответчиком кредитный договор и без названного условия, сделав отметку в соответствующей графе заявления о нежелании подключения к действующей программе страхования.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Хафизова о признании условий кредитного договора в части заключения договора страховании суд не усматривает, поскольку при заключении кредитного договора ей была предоставлена полная информация о кредитном договоре и его условиях, к моменту подписания кредитного договора она располагала достоверной информацией об отказе от дополнительных услуг по страхованию, ответчик (истец) не обуславливал заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, услуги по страхованию истцом были выбраны добровольно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

Решил:

Удовлетворить исковые требования «Сетелем Банк» ООО к Ахметшиной З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Взыскать с Ахметшиной З.А. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предостввлении целевого потребительского на приобретение автотранспортного средства в размере 478310 рублей 94 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство Лада Калина идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену автотранспортного средства Лада Калина идентификационный номер (VIN) № в размере 205 000 рублей.

Взыскать с Ахметшиной З.А. в пользу «Сетелем «Банк» ООО расходы по оплате государственной пошлины 7983, 11 рублей.

В иске Ахметшиной З.А. к «Сетелем Банк» ООО – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Верховный суд Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья Липатова Г.И.