Решение по делу № 2-257/2015 (2-2108/2014;) от 16.12.2014

Дело № 2-257/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2015 года пос.ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тазиева Н.Д.,

с участием истца Ф.Д.А.,

ответчика Г.Р.Ф.,

при секретаре Дербеневой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Д.А. к Г.Р.Ф. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Ф.Д.А. обратилась в суд с иском к Г.Р.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Г.Р.Ф. взяла у нее взаймы по расписке и объяснению 52 000 рублей и обязалась возвратить деньги не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок долг ответчиком возвращен не был.

На основании изложенного истец просит взыскать с Г.Р.Ф. в ее пользу сумму в размере 52 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании Ф.Д.А. иск поддержала в полном объеме.

Ответчик Г.Р.Ф. иск не признала.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что стороны по делу совместно проживали на съемной квартире по адресу: <адрес>.

Как видно из постановления следователя ОП № «Таткодром» СУ Управления МВД России по <адрес> Г.И.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе возбуждения уголовного дела по заявлению Ф.Д.А. в отношении Г.Р.Ф. по факту мошенничества, были опрошены Ф.Д.А. и Г.Р.Ф.

Ф.Д.А. показала, что примерно в июне 2014 года Г.Р.Ф. попросила оформить для нее потребительский кредит. Ф.Д.А. согласилась, после чего она вместе с Г.Р.Ф. уехали в ТЦ «Мега» расположенный по адресу <адрес> <адрес>, где Ф.Д.А. оформила на себя кредитную карту «Икея», при помощи которой она приобрела для Г.Р.Ф. в магазине «Икеа» мебель на общую сумму 51 000 рублей. Данную мебель доставили на съемную квартиру по адресу: <адрес>, в получении которой расписалась Ф.Д.А. Согласно устной договоренности Г.Р.Ф. должна была осуществлять платежи по кредиту за приобретенную мебель. Первый плапеж должен был быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ года, однако платеж от Г.Р.Ф. так и не поступил.

Г.Р.Ф. показала, что проживала ранее совместно с Ф.Д.А. по адресу <адрес>. Так как данная квартира была частично мебелизированая, они решили приобрести мебель. С этой целью она попросила Ф.Д.А. оформить кредит для приобретения мебели. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Ф.Д.А. в ТЦ «Мега» оформили пластиковую карту «Кредит Европа банк», посредством которой приобрели мебель на общую сумму 37 394 рубля, с учетом процентов 51 300 рублей. Первоначальный очередной платеж, который необходимо было оплатить 21.07.2014, она оплатить не смогла, т.к. у нее не было денег. Очередной платеж она обязуется оплатить до ДД.ММ.ГГГГ года. Погасить полностью задолженность по кредиту обязуется ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу была выдана расписка, из содержания которой следует, что ответчик обязалась истцу выплатить ДД.ММ.ГГГГ 4 207 рублей, в дальнейшем в течении двух месяцев по 2 800 рублей и сделать досрочное погашение ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснения Г.Р.Ф. также следует, что она обязалась погасить полностью задолженность по кредиту до ДД.ММ.ГГГГ года, оформленного Ф.Д.А.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания Г.Р.Ф. указала, что договор займа между истцом и ответчиком фактически заключен не был, передача указанной в расписке денежной суммы в размере 52 000 рублей не было, вышеуказанную расписку и объяснительную она написала по требованию друга истицы, которого она бояться.

При этом Г.Р.Ф. также пояснила, что она совместно с истицей снимали квартиру по адресу: <адрес>. Они совместно договорились купить мебель в эту квартиру, для чего истица оформила кредит. Сейчас она в указанной квартире не проживает, где купленная мебель находиться не знает.

Ф.Д.А. также в ходе судебного заседания указала, что в указанной квартире не проживает, где находиться мебель не знает, подтвердила, что непосредственно денежные средства Г.Р.Ф. не передавала, Г.Р.Ф. должна ей 52 000 рублей, поскольку она обещалась оплатить взятый ею кредит на мебель.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически договор займа между Ф.Д.А. и Г.Р.Ф. не заключался, поскольку является безденежным. Факт написания расписки лично Г.Р.Ф. сам по себе не свидетельствует о том, что договора займа был заключен, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который стороной истца доказан не был.

Поскольку установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику не передавались, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании долга по договору займа, соответственно в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ф.Д.А. к Г.Р.Ф. о взыскании долга по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления судом полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Судья:          Н.Д. Тазиев