Решение по делу № 2-247/2011 ~ М-151/2011 от 18.04.2011

Дело № 2-247/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.<данные изъяты> 13 мая 2011 года

<данные изъяты> районный суд <данные изъяты> края в составе председательствующего судьи Хориной В.М., при секретаре Лединой С.В., с участием представителей заявителя Казакова Е.В., Мажаева В.Н., заинтересованных лиц Пукиш Н.И., Белоусов В.А., Казакову Р.В., представителя заинтересованного лица Костицын В.Б., старшего судебного пристава ОСП <адрес> Дёмина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «<данные изъяты>» об оспаривании постановления об изменении режима хранения судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель в заявлении указывает, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> районным судом, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6 был наложен арест с установленным режимом хранения: без права пользования на трактор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №, двигатель №, №, основной ведущий мост №, ведущий мост №, №, свидетельство о регистрации №, гос. регистрационный знак №

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 изменил режим хранения арестованного трактора: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №, двигатель №, №, основной ведущий мост №, ведущий мост № №, №, свидетельство о регистрации №, гос. регистрационный знак "№ своим постановлением об изменении режима хранения от ДД.ММ.ГГГГ и установил режим храпения с ограничением права пользования, не допуская выхода из строя узлов и агрегатов трактора, в связи с тем, что по регистрационным документам собственником трактора является Пукиш Н.И.. Однако ООО«<данные изъяты>» право собственности Пукиш Н.И. на трактор <данные изъяты> оспаривает в судебном порядке и по нему не принято окончательное решение о том, кто является собственником вышеозначенного трактора: Пукиш Н.И. или ООО «<данные изъяты>».

В постановлении не указано, на основании каких веских причин была произведена замена режима хранения без права использования на режим хранения с ограничением права пользования, не допуская выхода из строя узлов и агрегатов трактора; было ли заявление Пукиш Н.И. и на чём он основывался, требуя смены режима арестованного трактора <данные изъяты>. Арестованный трактор <данные изъяты> не является для Пукиш Н.И., единственным источником дохода, так как он работает водителем в МОУ «<данные изъяты>» и по совместительству работает водителем в МУК «<данные изъяты>», имеет постоянный доход. При необходимости суд имеет возможности запросить данные на Пукиш Н.И. в данных учреждениях.

Трактор <данные изъяты> эксплуатируется Пукиш Н.И. во время весенне-полевых сельскохозяйственных работ, работает в поле. Во время эксплуатации трактора <данные изъяты> при выполнении работ сельскохозяйственного назначения происходит износ агрегатов, установленных на тракторе, что неминуемо ведет к снижению его стоимости на вторичном рынке, не исключается возможность поломки и выхода из строя отдельных узлов и агрегатов трактора <данные изъяты>, замене узлов и агрегатов

Учитывая, что трактор <данные изъяты> используется ООО«<данные изъяты>» в качестве залога для получения банковского кредита, в случае принятия судом решения о признании собственником трактора <данные изъяты> ООО«<данные изъяты>», при снижении стоимости трактора хозяйство понесет убыток в размере суммы, на которую понизится стоимость при эксплуатации трактора во время весенне-полевых работ. На данном этапе судом принято решение о проведении почерковедческой экспертизы подлинности подписи Пукиш Н.И. на договоре купли-продажи трактора <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.80, п.3 ст.86 ФЗ «Об исполнительном производстве», считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО6 решением об изменении режима хранения с ограничением права пользования, не допуская выхода из строя узлов и агрегатов трактора и предоставлением Пукиш Н.И. права эксплуатировать спорное имущество трактор <данные изъяты> во время весенне-полевых работ, ущемляет права ООО «<данные изъяты>»

Представитель ООО «Калининский» в заявлении просит постановление об изменении режима хранения трактора <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №, двигатель №, №, основной ведущий мост №, ведущий мост №, №, свидетельство о регистрации №, гос. регистрационный знак № отменить до вступления в законную силу решения суда по данному спорному имуществу.

В судебном заседании представители заявителя Казакова Е.В., Мажаева В.Н. заявление поддержали.

Заинтересованные лица Белоусов В.А., Пукиш Н.И., Казакову Р.В., представитель заинтересованного лица Костицын В.Б. возражают против удовлетворения заявления ООО «<данные изъяты>».

Пукиш Н.И. суду пояснил, что трактор должен работать, он ремонтировал трактор, трактор застрахован, он платит за стоянку трактора, арендует землю для сельхозтехники.

Главный государственный инженер-инспектор гостехнадзора <адрес> Казакову Р.В. считает, что трактор зарегистрирован на Пукиш Н.И., который несет ответственность за трактор. Трактор на сегодняшний день в рабочем состоянии, а на ДД.ММ.ГГГГ года трактор был неисправен.

Старший судебный пристав ОСП <адрес> Дёмин А.В. в основном пояснил в соответствии с письменным отзывом.

Старший судебный пристав ОСП <адрес> Дёмин А.В. в письменных возражениях на заявление ООО «<данные изъяты>» об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что с доводами, изложенными в жалобе, не согласны в полном объеме по следующим основаниям.

Исполнительное производство в отношении Пукиш Н.И. о наложении ареста на трактор <данные изъяты> по иску ООО «<данные изъяты>» возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в инспекцию Гостехнадзора постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ при выезде в <адрес> был наложен арест на трактор <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., принадлежащий Пукиш Н.И., при наложении ареста был установлен режим без права пользования имуществом должника.

Как следует из определения <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оно вынесено в рамках дела по исковому заявлению о расторжении договора купли-продажи, истребовании трактора, понуждении к перерегистрации трактора, суд, принимая решение об аресте трактора, исходил из того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда. Невозможность исполнения решения суда может быть только в том случае если должник примет меры по отчуждению данного имущества либо его разукомплектованию. На момент ареста трактор <данные изъяты>, со слов должника, находился в исправном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> с заявлением обратился Пукиш Н.И., который просил изменить режим хранения трактора, предоставив ему право использовать его на весенне-полевых работах, так как он имеет земельный пай в размере 100 га и данный трактор он покупал специально для использования его на полевых работах по возделыванию с/х культур. К тому же он пояснил, что понес затраты на приобретение семян и ГСМ для осуществления весенне-полевых работ. А отсутствие возможности использовать трактор, который на сегодняшний день по всем документам является его собственностью, повлечет для него большие убытки, в связи с тем, что не позволит осуществить посевные работы этой весной.

В связи с тем, что изменение режима хранения на режим с ограниченным правом пользования не позволит должнику предпринять меры по отчуждению имущества, так как в инспекции Гостехнадзора находится на исполнении постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, было принято решение об изменении режима хранения трактора.

К тому же согласно информации Гостехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние трактора <данные изъяты> на сегодняшний день значительно улучшилось, чем оно было на ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. на момент его ареста. Следовательно, должник не только не предпринимает никаких действий по ухудшению состояния имущества, а наоборот принимает меры по его ремонту и улучшению его технических качеств.

В своем заявлении заявитель указывает, что данное решение ущемляет права ООО «<данные изъяты>», но не указывает, какие именно права ущемлены. Если на получение кредита в счет залога указанного трактора, то непонятно, кем будет предоставлен заявителю данный кредит, когда и на какую сумму, будет ли указанный трактор принят в счет залога по каким-то кредитным обязательствам заявителя. Какая предполагаемая цена данного трактора в случае передачи его в залог в счет обеспечения кредитных обязательств. И на сколько в настоящий момент уменьшилась залоговая стоимость трактора в связи с его эксплуатацией Пукиш Н.И.

В заявлении заявитель ссылается на ст.86 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая предусматривает случаи, при которых хранитель арестованного имущества не может пользоваться имуществом, оставленным ему на хранение. Но в данном случае пользование трактором в целях, для которых он предназначен, не может привести к его уничтожению, уменьшению ценности трактора, также не происходит в связи с тем, что его эксплуатация предполагает его поддержание в постоянном технически исправном состоянии.

В связи с этим считает, что доводы, изложенные заявителем, являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Просит отказать ООО «<данные изъяты>» в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя об изменении режима хранения арестованного имущества.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает необходимым заявление ООО «<данные изъяты>» об оспаривании постановления об изменении режима хранения судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Исполнительное производство № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> районным судом. Актом от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на трактор <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который передан на ответственное хранение Пукиш Н.И. без права пользования до решения суда, вступившего в законную силу. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении трактора <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Пукиш Н.И. подано заявление об изменении режима хранения трактора с правом использования данной техники в ходе посевной компании. По сообщению главного государственного инженера-инспектора гостехнадзора <адрес> Казакову Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние трактора <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска заводской номер №, принадлежащий Пукиш Н.И., на ДД.ММ.ГГГГ года не соответствовал требованиям для допуска к эксплуатации, была неисправна тормозная система трактора, отсутствовала световая сигнализация, технические жидкости для запуска двигателя, первичные средства пожаротушения. Техническое состояние трактора на дату проведения технического осмотра ДД.ММ.ГГГГ соответствовало требованиям допуска к эксплуатации, трактор технически исправен.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ изменен режим хранения арестованного трактора <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска заводской номер № государственный регистрационный знак №, установлен режим хранения: с ограничением права пользования, не допуская выхода из строя узлов и агрегатов трактора.

Пукиш Н.И. представлены свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что за Пукиш Н.И. и ФИО2 зарегистрировано право в общей долевой собственности на земельные участки земель населенных пунктов для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Определением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «<данные изъяты>» к Пукиш Н.И., Белоусов В.А., Казакову Р.В., Государственной инспекции гостехнадзора <адрес> о признании договора купли-продажи трактора, перерегистрации трактора недействительными, истребовании трактора, понуждении к перерегистрации трактора по ходатайству представителя истца назначена почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Согласно ч.4 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии с ч.3 ст.86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменном виде согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества.

Суд считает, что постановление об изменении режима хранения трактора <данные изъяты> судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит ч.3 ст.86 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд считает, что пользование трактором ответчиком Пукиш Н.И. в силу его свойств не приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества.

При этом суд учитывает, что до наложения ареста трактор был в неисправном состоянии, а в настоящее время находится в исправном состоянии, что свидетельствует о том, что Пукиш Н.И. ремонтирует трактор, содержит его в исправном состоянии. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя также не допускает выхода из строя узлов и агрегатов трактора. Должник не только не предпринимает никаких действий по ухудшению состояния имущества, а наоборот принимает меры по его ремонту и улучшению его технических качеств.

Кроме того, производство по гражданскому делу, в рамках которого приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на трактор, приостановлено. Невозможность исполнения решения суда может быть только в том случае если должник примет меры по отчуждению данного имущества либо его разукомплектованию, но оспариваемое постановление не позволяет должнику это сделать.

Пукиш Н.И. имеет земельный пай в размере 100 га, данный трактор он покупал специально для использования его на полевых работах по возделыванию с/х культур, понес затраты на приобретение семян и ГСМ для осуществления весенне-полевых работ. Отсутствие возможности использовать трактор, который на сегодняшний день по всем документам является его собственностью, повлечет для него большие убытки, в связи с тем, что не позволит осуществить посевные работы этой весной.

Изменение режима хранения на режим с ограниченным правом пользования не позволит должнику предпринять меры по отчуждению имущества, так как в инспекции Гостехнадзора находится на исполнении постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

Пользование трактором в целях, для которых он предназначен, не может привести к его уничтожению, уменьшению ценности трактора, его эксплуатация предполагает поддержание в постоянном технически исправном состоянии.

В связи с изложенным суд считает доводы заявителя необоснованными, а заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя не подлежащим удовлетворению.

Срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя не пропущен, поскольку жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судьей ФИО14 оставлена без движения до ДД.ММ.ГГГГ, недостатки, указанные в данном постановлении, были устранены своевременно, определением судьи ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была возвращена по другим основаниям без учета определения от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «<данные изъяты>» об оспаривании постановления об изменении режима хранения судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> краевой суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> края.

Судья: В.М. Хорина