Решение по делу № 33-2504/2016 от 31.03.2016

Судья Балакшина Ю.В. стр. 56 г/п 150 руб.

Докладчик Юдин В.Н. Дело № 33-2504/2016 19 мая 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Грачевой Н.В., Хмара Е.И.

при секретаре Драчевой Т.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 19 мая 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М.В. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:

«исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Котласского отделения Архангельского отделения № к М.В., М.Е. и А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 2 марта 2011 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и М.В..

Взыскать в солидарном порядке с М.В., М.Е. и А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с М.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в порядке возврата в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с М.Е. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в порядке возврата в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в порядке возврата в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек».

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к М.В., М.Е. и А. о расторжении кредитного договора № от 2 марта 2011 года, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Требования обоснованы тем, что по кредитному договору № от 2 марта 2011 года ответчику М.В. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 18,9 % годовых. 2 марта 2011 года Банком в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика были заключены договоры поручительства: № с М.Е.; № с А., в соответствии с которыми поручители обязались солидарно с заемщиком М.В. отвечать перед Банком за исполнение всех обязательств по кредитному договору. Заемщик и поручители ненадлежащим образом исполняют обязательства по возврату кредита. Просило удовлетворить иск.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, просил разбирательство дела провести в его отсутствие.

Ответчик М.В. в судебном заседании исковые требования истца признала, указав на то, что перестала платить по кредиту с конца 2014 года ввиду трудного материального положения, в 2012 году она родила двоих детей и нигде не работает.

Ответчики М.Е. и А., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, возражений по иску не предоставили.

Рассмотрев дело при данной явке, суд принял указанное решение, с которым не согласилась ответчик М.В. и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку невыплата долга возникла по причине ухудшения её финансового и физического состояния, с 1 августа 2013 года она не работает в связи с уходом за маленькими детьми, а с 2015 года находится на лечении. Она не отказывается погасить долг.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Представитель истца просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 2 марта 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и М.В. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на цели личного потребления на срок 60 месяцев под 18,9 % годовых.

Факт выдачи кредита подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В обеспечение кредитного обязательства М.В. между Банком с одной стороны и М.Е., А. с другой стороны 2 марта 2011 года заключены договоры поручительства № и №.

С 4 августа 2015 года открытое акционерное общество «Сбербанк России» было переименовано в публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В соответствии с пунктом 4.1. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику платежей № к кредитному договору № ежемесячный платеж составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, за исключением последнего платежа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Пунктом 4.3 кредитного договора стороны предусмотрели, что при несовременном перечислении ежемесячного платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 5.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

По условиям договоров поручительства поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по названному кредитному договору.

Согласно пункту 2.3 договоров поручительства, поручители согласились на право Банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и иных платежей, начисленные на дату погашения по кредитному договору, в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Судом также установлено, что обязательства, предусмотренные кредитным договором М.В. не исполнялись надлежащим образом, допускались просрочки платежей и нарушение установленного графиком срока погашения кредита, размера ежемесячного платежа. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о движении просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга, о движении просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов, сведениями о движении основного долга и срочных процентов. Данные обстоятельства ответчиками не оспорены.

По состоянию на 6 мая 2015 года общая задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Расчет задолженности судом проверен и признается верным.

Доказательств, опровергающих представленный истцом по делу расчет задолженности, либо указывающих на неправильное исчисление сумм задолженности, ответчики в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представили.

При таких обстоятельствах, разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установив, что ответчики надлежащим образом не исполняют принятые на себя обязательства по кредитному договору и договорам поручительства, пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии у истца оснований требовать взыскания всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами и неустойкой с заемщика и поручителей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно истолковал и применил указанные нормы права.

По делу видно, что свои обязательства по возврату кредита заемщик и поручители надлежаще не исполняют, условия заключенного кредитного договора заемщик нарушает, задолженность, образовавшаяся по состоянию на 6 мая 2015 года по кредитному договору в общей сумме в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; просроченные проценты за кредит в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка по просроченным процентам в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, не погашена ни заемщиком, ни поручителями.

Наличие данной суммы задолженности ответчиками по делу допустимыми доказательствами не опровергнуто.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требования истца о расторжении кредитного договора в установленный законом срок (п.2 ст. 452 ГК РФ) заемщик оставил без ответа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца основаны на законе и в силу указанных правовых норм постановил правомерное и обоснованное решение о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с заемщика и поручителей, а также о расторжении кредитного договора.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и законе.

Вопрос о судебных расходах судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Каких-либо иных данных, которые не были предметом исследования и оценки судом первой инстанции при рассмотрении дела и не учтенных судом при вынесении решения, доводы апелляционной жалобы по существу не содержат. Выводов суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленного судом и ошибочному суждению о фактических обстоятельствах дела, они не основаны на законе, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного судом законного решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                          В.Н. Юдин

Судьи                                 Н.В. Грачева

                                         Е.И. Хмара