Решение по делу № 33-364/2016 от 20.01.2016

№ 33-364 Судья Гужов Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего: Вергазовой Л.В.

Судей: Поштацкой В.Е. и Языковой В.Л.

При секретаре: Семиной Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФГУБН «НИИ коневодства» на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 10 ноября 2015 года, которым постановлено:

Иск Садовникова А.Н. к ГНУ ВНИИ Коневодства Россельхозакадемии о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ГНУ ВНИИ Коневодства Россельхозакадемии в пользу Садовникова А.Н. задолженность за поставленное сено в размере <…> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <…>руб. и государственную пошлину в размере <…> руб., а всего <…> рубля <…> копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя ГНУ ВНИИ Коневодства Россельхозакадемии Шустовой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Садовникова А.Н. – Дергачевой С.А., возражавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Нуждиной И.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Садовников А.Н. обратился в суд с иском к ГНУ ВНИИ Коневодства Россельхозакадемии о взыскании задолженности за поставленное сено, мотивируя его тем, что между Садовниковым А.Н. и ГНУ ВНИИ коневодства Россельхозакадемии (далее институт коневодства), с 2009 года сложились товарно-торговые отношения, в связи с чем, заключались договоры купли-продажи кормового сена для производственных нужд ответчика.

Отгрузка и получение промежуточных партий сена подтверждалась накладной продавца. После поставки общего количества сена на 25 тонн покупатель подписывал договор и печатал свою общую накладную или акт выполненных работ. Именно такой порядок торговых отношений был настоятельно предложен бухгалтерией Института коневодства. Накладные являлись подтверждением получения кормового сена Институтом коневодства и основанием для оформления договоров и его оплаты. Оплата производилась после общей поставки каждых 25 тонн на лицевой счет истца №, который был открыт истцом и использовался для расчетов с Институтом коневодства. Поставщиком сена является СПК «БОР» по агентскому договору. Так в 2012 году было поставлено и не оплачено сено в размере <…> тонн по цене <…> рублей за 1 тонну по накладным:

от 25.01.1012 г.- 5 т., 31.01.2012 г.-5 т.,03.02.2012 г.-5 т., 06.02.2012 г.-5 т., 14.02.2012 г.-5 т.- итого 25 тонн;

от 20.02.2012 г.-5 т., 28.02.2012 г.-5 т., 06.03.2012 г.-5 т., 11.03.2012 г.-5 т., 16.03.2012 г.-5 т. - итого 25 тонн;

от 06.07.2012 г.-5 т., 11.07.2012 г.- 5 т., 15.07.2012 г.-5 т., 21.07.2012 г.-5 т., 01.08.2012 г.-5 т.- итого 25 тонн;

от 05.09.2012 г.-5 т., 08.09.2012 г.-5 т., 13.09.2012 г.-5 т., 18.09.2012 г., 21.09.2012 г.-5 т.- итого 25 тонн;

от 03.10.2012 г.-5 т., 08.10.2012 г.-5 т., 14.10.2012 г.-5т.- итого 15 тонн.

Договоры были составлены истцом на каждые 25 тонн - договор купли-продажи от 14.02.2012 г., от 16.03.2012 г., от 03.08.2012 г., от 21.09.2012 г. и от 15.10.2012 г.- на 15 т. и переданы уполномоченному работнику Института коневодства Нуждиной И.Ф. для передачи в бухгалтерию Института коневодства на подписание и оплату. Но подписанные экземпляры договоров не были возвращены, а накладные, перечисленные выше, не были оплачены.

Сено было получено ответчиком, что подтверждается подписью на накладной. Также, отгрузка по накладным осуществлялась без ожидания подписанных договоров и частичной оплаты, т.к. между истцом и Институтом коневодства сложились доверительные отношения, допускалась задолженность за поставленное сено и рассрочка платежа, но оплаты за проданное в 2012 году и использованное ответчиком кормовое сено не последовало.

Сумма долга на 31.07.2014 года составила <…> рублей. После многочисленных обращений к руководителю Института коневодства, 09 июня 2014 года истец направил в адрес ответчика претензию об оплате сформировавшейся задолженности, но ответа и оплаты не последовало.

Сторонами в указанных товарных накладных согласовано существенное условие договора купли-продажи о предмете, что позволяет квалифицировать возникшие между сторонами правоотношения как разовые сделки купли-продажи.

Покупатель своевременно не оплатил переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, а поэтому продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Датой начисления процентов за пользование чужими денежными средствами истец считает дату получения претензии 09.06.2014 года + 7 дней = 16.06.2014 г. Согласно Указанию Банка России от 23.12.2011 г. №2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» от 26.11.2011 года ставка рефинансирования (учетная ставка) ЦБ РФ на день предъявления настоящего иска установлена в размере 8,25 % годовых. Таким образом, за период времени с 16.06.2014 года по 31.07.2014 года (46 дней просрочки) сумма процентов, начисленных за неправомерное удержание чужих денежных средств составляет <…> рублей <…> копеек. В связи со сложившейся ситуацией и задолженностью, с отказом ее оплаты ответчиком, истец вынужден обратиться за судебной защитой своих законных интересов и понести судебные издержки. Для формирования, написания иска и для процессуального сопровождения рассмотрения дела, истец обратился за юридической помощью и заключил договор на оказание услуг на сумму <…> рублей. Оплата по договору произведена им в полном объеме. Так, цена иска складывается из суммы долга <…>рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <…> рублей <…> копеек, судебных расходов - <…>рублей и государственной пошлины - <…> рублей <…> копеек.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с ГНУ ВНИИ коневодства Россельхозакадемии сумму долга в размере <…> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <…>руб., а также представительские расходы в размере <…> руб. и государственную пошлину в размере <…>руб.

Позже истцом суду было представлено измененное исковое заявление. Обстоятельства иска остались прежними, однако изменились основания, участники процесса и требования. Так, к участию в деле в качестве соответчика истцом была привлечена уполномоченный работник Института коневодства, принимавший сено, - Нуждина И.Ф., так как в её действиях, по мнению истца, усматривалось ненадлежащее исполнение обязанностей по передаче сена во ВНИИ Коневодства, что могло быть причиной образования задолженности.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу солидарно с ГНУ ВНИИ коневодства Россельхозакадемии и Нуждиной И.Ф. долг в размере <…>руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <…>руб., а также представительские расходы в размере <…> руб. и государственную пошлину в размере <…>руб.

В ходе рассмотрения дела по существу на основании частичного отказа представителя истца по доверенности Дергачевой С.А. от заявленных исковых требований, судом было вынесено определение о частичном прекращении производства по делу, а именно – в части иска о взыскании долга, представительских и судебных расходов с Нуждиной И.Ф.

В дальнейшем исковые требования были уточнены, а именно, осуществив свои расчеты, истец полагал, что ответчику было поставлено истцом, а ответчиком принято в 2012 году и не оплачено <…>тонн сена по <…> рублей. В результате этого, истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере <…>рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 16.06.2014 года по 31.08.2014 года в размере <…>рубля <…> коп., а также судебные расходы в размере <…>рублей и госпошлину в размере <…>рубля <…> коп.

Районный суд частично удовлетворил заявленные требования, о чем постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФГАБН «ВНИИ коневодства» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что суд установил, что поставка была на основании представленных истцом накладных, свидетельских показаний работников СПК «БОР» - водителя, бухгалтера. Однако свидетельские показания не могут быть доказательствами поставки товара. Представленные истцом накладные также не могут подтверждать факт поставки, так как составлены с нарушением обязательных требований Закона. Вывод суда о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения по розничной купле-продаже товара не соответствует действительности, так как между сторонами заключены договоры поставки. В результате судом не применен закон, подлежащий применению. Доверенность на прием товара по представленным накладным отсутствует. Уполномоченное лицо на основании должностных обязанностей не вправе принимать товар без доверенности. Суд не принял во внимание то, что спорные накладные выходят за рамки согласованных уполномоченными лицами сторон объемов, а также нарушают установленные ФЗ № 94-ФЗ ограничения на расходование средств федерального бюджета. Судом не дана оценка доказательств, представленных ответчиком - не дано правовой оценки акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2011 – 23.10.2013 г. между истцом и ответчиком. Не дана оценка двум договорам о поставке ответчику сена в количестве 25 тонн. Количество тонн сена по договорам не соответствует количеству тонн, указанных в спорных накладных. По представленным спорным накладным отсутствуют акты выполненных работ, не соблюден предусмотренный договором порядок приемки и оплаты работ. Кроме того, согласно условиям договора, все изменения должны быть оформлены в письменной форме и подписаны уполномоченными сторонами. Изменение существенных условий договора в силу правового статуса ответчика – государственное учреждение – не допускается.

Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

Материалами дела установлено, что истец обеспечивал реализацию кормового сена, принадлежащего СПК «БОР», ответчику на основании агентского договора от 10.01.2012 года, согласно п.1.2. которого права и обязанности по сделкам, совершенным агентом (истцом), возникают непосредственно у агента.

В соответствии с имеющимися в деле накладными № от 15.01.12 года, № от 14.02.2012 года, № от 15.03.12 года, № от 16.03.2012 года, № от 03.05.12 года, № от 03.08.2012 года, № от 21.09.2012 года, № от 15.10.2012 года истцом поставлено ответчику сено на сумму <…> рублей.

Оплата поставленной продукции ответчиком произведена частично на сумму <…>рублей, задолженность составила <…> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами - товарными накладными, выписками из лицевого счета ответчика с платежными поручениями, заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, а также другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, получившими надлежащую оценку суда, и ответчиком ничем не опровергнутыми.

Таким образом, установив факт поставки сена истцом ответчику по товарным накладным при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по оплате ответчиком в полном объеме поставленного сена, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395,454, 486, 488 ГК РФ, суд первой инстанции признал исковые требования Садовникова А.Н. о взыскании с ГНУ ВНИИ коневодства задолженности в размере <…>рублей и процентов за пользование чужими д░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ 15.01.12 ░░░░, № ░░ 14.02.2012 ░░░░, № ░░ 15.03.12 ░░░░, № ░░ 16.03.2012 ░░░░, № ░░ 03.05.12 ░░░░, № ░░ 03.08.2012 ░░░░, № ░░ 21.09.2012 ░░░░, № ░░ 15.10.2012 ░░░░ ░░ ░░░░░ <…> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░ ░. 2 ░░. 486 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 2012 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 440000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 182 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 183 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 23.10.2000 ░. N 57 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 183 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░