Решение по делу № 33-6345/2015 от 15.10.2015

Дело № 33-6345/2015

Определение

г. Тюмень 11 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.
судей	Малининой Л.Б. и Хамитовой С.В.
при секретаре	Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Власова Д.В. на определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 24 июля 2015 года, которым постановлено:

«Возвратить частную жалобу истца Власова Д.В. на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 29 июня 2015 года о назначении экспертизы по гражданскому делу № 2-5713/2015 по иску Власова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть кинозалов», Обществу с ограниченной ответственностью «Альмира», Обществу с ограниченной ответственностью «Новое кино» об истребовании имущества из чужого незаконного владения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия

установила:

Власов Д.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть кинозалов» и Обществу с ограниченной ответственностью «Альмира» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением суда от 29 июня 2015 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Новое кино».

29.06.2015г. Ленинским районным судом г. Тюмени было вынесено определение о назначении по делу судебной экспертизы, с которым истец Власов Д.В. не согласился, подав на него частную жалобу.

На основании определения судьи от 24 июля 2015 года вышеуказанная частная жалоба была возвращена истцу по мотиву пропуска им срока для подачи частной жалобы.

С данным определением Власов Д.В. не согласился.

В частной жалобе истец просит об отмене определения, ссылаясь на то, что судебного заседания, по итогам которого 29.06.2015г. было вынесено определение о назначении судебной экспертизы, не проводилось, стороны по делу и их представители, явившиеся в суд 29 июня 2015 года, в судебное заседание не приглашались, состав суда не оглашался, при этом ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы не разрешалось. По утверждению Власова Д.В., секретарь или помощник судьи лишь сообщил сторонам и их представителям в коридоре Ленинского районного суда г. Тюмени о том, что назначена судебная экспертиза и что определение будет изготовлено позднее. Данные обстоятельства, по мнению истца, лишили его права на участие в судебном заседании, права на обсуждение вопросов, поставленных перед экспертом, права на обсуждение ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также права приводить свои доводы и доказательства. Поскольку открытого судебного заседания по вопросу назначения судебной экспертизы не проводилось, Власов Д.В. полагает, что срок для подачи частной жалобы на определение суда о назначении такой экспертизы следует исчислять с момента получения копии данного судебного постановления. Ввиду того, что копия определения суда о назначении судебной экспертизы была получена 06 июля 2015 года, истец считает, что подав частную жалобу на указанное определение 20.07.2015г., он срок на обжалование данного судебного постановления не пропустил.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.Возвращая истцу Власову Д.В. частную жалобу на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 июня 2015 года о назначении судебной экспертизы, судья первой инстанции исходил из того, что данная жалоба была подана истцом 20.07.2015г., тогда как последним днем срока для обжалования указанного судебного постановления являлся день – 14 июля 2015 года, в связи с чем судья пришел к выводу о пропуске Власовым Д.В. предусмотренного законом срока на обжалование определения суда от 29.06.2015г.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи первой инстанции.

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены указанным кодексом.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 «Производство в суде апелляционной инстанции», с изъятиями и особенностями, предусмотренными данной статьей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324, ч. 1 ст. 333 ГПК Российской Федерации, частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела, определение Ленинского районного суда г. Тюмени о назначении судебной экспертизы было вынесено 29 июня 2015 года, в связи с чем последним днем срока для обжалования данного судебного постановления являлся день – 14.07.2015г.

Материалы дела свидетельствуют о том, что частная жалоба на вышеуказанное определение Власовым Д.В. была подана 20 июля 2015 года, то есть по истечении предусмотренного законом срока на обжалование, при этом истец не просил восстановить пропущенный процессуальный срок на ее подачу, а потому судья законно и обоснованно возвратил данную частную жалобу Власову Д.В.

При таких обстоятельствах определение судьи от 24 июля 2015 года отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы о том, что срок для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29.06.2015г. следует исчислять с момента получения истцом копии указанного судебного постановления, являются надуманными.

Утверждения частной жалобы о том, что судебного заседания, по результатам которого 29 июня 2015 года судом вынесено определение о назначении судебной экспертизы, не проводилось, судебная коллегия признает голословными, опровергающимися составленным 29.06.2015г. протоколом судебного заседания, замечаний на который Власовым Д.В. не подавалось (т. 1 л.д. 168).

Ссылки частной жалобы на то, что истец и представители ответчиков в судебное заседание не приглашались, состав суда не оглашался, а само ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы не разрешалось, также противоречат сведениям, изложенным в протоколе судебного заседания (т. 1 л.д. 168).

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимания, влекущих отмену постановленного судьей определения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 24 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу истца Власова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: