Решение по делу № 2-2970/2015 от 03.03.2015

Дело № 2-2970/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                    г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Кирьяновой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Французова О. В. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Французов О.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения в размере 145 571 руб. 74 коп., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., судебных расходов в размере 12 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) принадлежащему ей автомобилю Ниссан Патрол, грн №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Щеголькова Ю.Г. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком. Страховое возмещение в полном объеме ему не выплачено.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Кононова С.В. заявленные требования поддержала.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица Попов Г.Г., Щеголькова Ю.Г., ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный Закон) к владельцу транспортного средства относится собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством…); потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства.

Согласно статье 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) (в редакции, действующей на дату заключения договора) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что Французов О.В. является собственником автомобиля Ниссан Патрол, грн №

Как следует из справки о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, <адрес> в г. Архангельске произошло ДТП с участием двух автомобилей: Ниссан Патрол, грн №, собственник Французов О.В., Мазда СХ5, грн №, под управлением Щегольковой Ю.Г.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Щегольковой Ю.Г., повлекших причинение вреда имуществу Французова О.В. имеется состав административного правонарушения.

С учетом изложенного, виновной в ДТП и, как следствие, в причинении ущерба автомобилю истца является Щеголькова Ю.Г. (страховой полис серии №, дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № истцу страховой организацией была произведена выплата страхового возмещения в размере 17 443 руб.

За проведением оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Бениса».

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 158 514 руб. 17 коп., расходы на составление отчета составили 4 500 руб.

Всего убыток истца составляет 163 014 руб. 17 коп.

Относимость указанных в заключении повреждений к дорожно-транспортному происшествию и стоимость работ по приведению автомобиля в первоначальное состояние, в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать их неверными.

Оснований не доверять правильности составленного по заданию истца заключения у суда не имеется. Доказательств, опровергающих данные о стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 145 571 руб. 17 коп. (163 014 руб. 17 коп.- 17 443 руб.).

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права нарушены неправомерным отказом в выплате страхового возмещения, также подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая, что невыплата страхового возмещения не привела к каким-либо отрицательным последствиям, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена квитанция на сумму 12 000 руб.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, характер спора, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, заявленные расходы подлежат взысканию в размере 12 000 руб. Указанную сумму суд находит отвечающей принципу разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 4 411 руб. 42 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Французова О. В. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Архангельского филиала в пользу Французова О. В. страховое возмещение в размере 145 571 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., в возмещение судебных расходов 12 000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Архангельского филиала в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 411 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                              Е.В.Романова